Дело № 2-313/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000186-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 25 июня 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., 

с участием:

- представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика-истца – ФИО3,

- представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО5, к ФИО3 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником, встречному исковому заявлению представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО7, к ФИО1 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права подписания искового заявления и предъявления его в суд), обратился в Гурьевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2023 ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. 

24.02.2024 около 11 часов 00 минут на автомобильной дороге «Урск-Тайгинский Леспромхоз» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автофургон ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением водителя-экспедитора ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего произошёл съезд с дороги и его опрокидывание. Транспортному средству причинены механические повреждения в локализации: левое зеркало заднего вида, левая дверь, левое крыло, передний бампер, вмятина на левой стенке будки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 и приложением к процессуальному документу от 06.12.2024.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу по праву аренды, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендатор принял обязательство в случае повреждений за своей счет восстановить арендованное транспортное средство. Истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ и приобретения запасных частей, сумма которого составила 159 118,89 рублей, в том числе: 79 500 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 82 051,89 рубль – стоимость замененных запасных частей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оценке ущерба в АНО «КОЛСЭ» в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины.

19.11.2024 ответчик не явился на осмотр поврежденного автофургона экспертом оценочной организации, о чем был уведомлен 13.11.2024, в письменной форме. Осмотр проведен в отсутствие ответчика. В период с 10 по 24 декабря 2024 года в соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО6 договором подряда от 10.12.2024 автофургон был отремонтирован с применением приобретенных истцом запасных частей. 26.12.2024 ответчику было вручено уведомление о необходимости представить истцу в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах возникновения и размере причиненного ущерба, а также копия экспертного заключения. Письменных объяснений ответчиком предоставлено не было. 

Истец указывает, что ответчик ФИО3 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). 

Комиссией, сформированной для проведения служебного расследования, было установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: имеется противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, имеется вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 159 118,89 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773,57 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гурьевского муниципального округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению встречное исковое заявление представителя ответчика по гражданскому делу ФИО3 – ФИО4 (действующей на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права подписания искового заявления, предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1, как работодателем, истцу ФИО3 причинен моральный вред бездействием при следующих обстоятельствах: 24.02.2024 после того, как автомобиль Газель, гос.номер №, под управлением ФИО3 ушел в неуправляемый занос и совершил съезд с дороги в правый кювет, опрокинулся на бок, работодатель оказался абсолютно безучастным к произошедшему с истцом ДТП: выбираться из кювета ФИО3 пришлось самостоятельно, поднять Газель и выехать из кювета помог проезжающий мимо водитель грузового автомобиля; никакого эвакуатора никто не вызвал. 09.01.2025 работодатель уволил ФИО3 и оставил без средств к существованию, тем самым поставив его в тяжелое материальное положение. Работодателем при увольнении не выплачена полностью заработная плата и на день подачи встречного искового заявления долг по заработной плате составил 58 121,11 рублей. Данное не повлекло последствий для здоровья и затрат на восстановление здоровья, но было очень тяжело психологически морально перенесено очень тяжело ФИО3

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании подтвердил надлежащее уведомление истца-ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Доводы искового заявления к ФИО3 поддержал в полном объеме. Указал, что исковое заявление было направлено в суд 24.02.2025, то есть с соблюдением годичного срока обращения за судебной защитой в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указал, что полная материальная ответственность работника ФИО3 основана на заключенном 12.10.2023 договоре о полной материальной ответственности. 

По доводам встречного искового заявления представитель истца-ответчика ФИО2 заявил об их не признании, о пропуске ответчиком-истцом ФИО3 срока на обращение в суд. Указал, что 24.02.2024 бездействия работодателя не было, ФИО3 самостоятельно устранил опрокидывание автомобиля, о ДТП в ГИБДД не сообщил, покинул место ДТП; просил отказать в его удовлетворении полном объеме.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просил отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО1 Указала, что служебное расследование работодателем проведено не своевременно, автомобиль после 24.02.2024 эксплуатировался, ФИО3, как водитель-экспедитор, не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству.

По доводам встречного искового заявления представитель ответчика-истца ФИО4 просила их удовлетворить. Уточнила, что основанием встречного искового заявления является только бездействие работодателя 24.02.2024: работодатель оказался абсолютно безучастным к произошедшему с истцом ДТП. Просила не учитывать иные обстоятельства, указанные во встречном исковом заявление, в обоснование требований встречного искового заявления. В судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока для обращения в суд.

Определением суда от 25.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, требования встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыплаты ФИО3 при увольнении в полном объеме заработной платы, наличия задолженности по заработной плате – оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-466/2025, возбужденному 25.04.2025.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН №), в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что автодорога «Урск-Тайгинский леспромхоз», не находится в ведении администрации Гурьевского муниципального округа, в соответствии с постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственностью 

<

адрес> - Кузбасса и ее собственником (балансодержателем) является ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», эксплуатирующая организация АО «Автодор». 

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно данным правовым актам, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Также материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006), следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Аналогичные правовые последствия для работника наступают при его освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ИП ФИО1 обязуется предоставить ФИО3 работу в должности водителя-экспедитора, обеспечить условия труда (л.д. 57-61). Экземпляр трудового договора получен ФИО3 12.10.2023.

Приказом от 12.10.2023 №-л/с, ФИО3 принят на работу ИП ФИО1 с 13.10.2023 в транспортный отдел, на должность водителя-экспедитора, на основании трудового договора № от 12.10.2023 (л.д. 49). ФИО3 с приказом ознакомлен 12.10.2023.

Согласно должностной инструкции водителя экспедитора, утвержденной ИП ФИО1 01.02.2022, на водителя-экспедитора возлагаются функции: управление легковыми, грузовыми и другими вверенными транспортными средствами; заправка автомобиля и других обслуживаемых транспортных средств; проверка технического состояния транспортных средств; погрузка, разгрузка, прием, перевозка, сдача грузов, из которых сформирован перечень должностных обязанностей. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 12.10.2023, что подтверждается его росписью (л.д. 16-18).

12.10.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3, заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, который подписан сторонами (л.д. 183).

Согласно путевому листу № за период с 21.02.2024 по 29.02.2024 ИП ФИО1, на грузовой фургон 2834ХА, гос.номер №, водителем на 24.02.2024 указан ФИО3 (л.д. 176).

Согласно ПТС 

<

адрес>, свидетельства о регистрации № № от 04.05.2016, транспортное средство 2834ХА, фургон хлебный, белого цвета, VIN №, гос.номер №, находится в собственности ФИО8 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО8 также подтверждается карточкой Т.С. (л.д. 52, 54).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство гос.номер №, VIN №, 2834ХА, фургон хлебный, белого цвета, ФИО8 (Арендодатель) передан в аренду ИП ФИО1 (Арендатор). Согласно п. 6.6 договора, в случае повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор за свой счет обязуется выполнить ремонт и восстановить транспортное средство (л.д. 160-161).

В связи с дорожно-транспортным происшествием 24.02.2024 на автодороге «Урск-Тайгинский леспромхоз» с участием автофургона с гос. номером №, под управлением ФИО3, приказом № от 12.11.2024, работодателем ФИО1 сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба имуществу работодателя в срок 1 месяц (л.д. 50). ФИО3 с приказом ознакомлен 13.11.2024 (л.д. 50).

Суд учитывает, что служебное расследование работодателем ФИО1 организовано в течение годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Согласно объяснительной записке ФИО3 от 25.02.2024, 24.02.2024 в период с 11 до 12 часов на обратном пути на трассе в Золотую тайгу на обледеневшем участке дороги задняя ось автомобиля Газель потеряла сцепление с дорогой, что привело к заносу автомобиля с последующим разворотом и продолжением заноса в кювет, машину опрокинуло на левый бок, что привело к повреждению бампера, зеркала, крыла, двери, будки (л.д. 45).

Объяснения ФИО3 также подтверждаются служебной запиской управляющего автопарком ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП ФИО1 (л.д. 53).

Уведомлением от 12.11.2024 ФИО3 извещен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства с участием эксперта для определения размера ущерба (л.д. 62).

Из выводов акта № от 25.12.2024 о результатах проведенного служебного расследования, усматривается, что ФИО3 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении его должностных обязанностей, что послужило причиной повреждения материальной ценности - транспортного средства, вверенного работнику; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба работодателю (л.д. 7).

10.12.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда, на выполнение работ по ремонту транспортного средства автофургон 2834ХА, 2015 г.в., цвет белый, VIN №, гос.номер №, в срок до 24.12.2024. Пункт 1.2 договора имеет указание на Приложение №, в котором указаны перечень работ и запасных частей, пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 79 500,00 рублей. Кроме того, п. 4.1 оговорена приемка конечного результата работ, которая осуществляется подписанием акта сдачи-приемки (л.д. 8-10).

Согласно акту о выполненных работах от 24.12.2024, подписанному сторонами договора подряда от 10.12.2024, стороны не имеют претензий к объему и качеству, выполненных работ по исполнению договора, стоимость выполненных работ составляет 79 500,00 рублей, оплата стоимости которой подтверждается кассовым чеком от 27.12.2024 (л.д. 12, 13).

ИП ФИО1 приобретены запасные части в ООО «ТД ВОЛГА МОТОРС», на 79 618,89 рублей, оплата покупки подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 411,38 рублей (оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на 77 207,51 рублей. (оплата на счету № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также у ИП ФИО10 на 2 433 рублей, всего на сумму 82 051,89 рубль (л.д. 48, 55(оборот), 56, 66). 

Из выводов экспертного заключения 3191-Г/19-11-2024, изготовленному АНО «КОЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля – автофургона марки 28 34 ХА, гос.номер №, по состоянию на 24.02.2024, без учета износа, составляет 158 755,41 рублей, с учетом износа составляет 110 789,28 рублей (л.д. 24-44). Копия данного заключения была получена ФИО3 28.12.2024, что подтверждается уведомлением (л.д. 63). 

Приказом ИП ФИО1 от 09.01.2025 №-л/с, прекращено действие трудового договора № от 12.10.2023, и ФИО3 с 09.01.2025 уволен (л.д. 51). ФИО3 с приказом ознакомлен 09.01.2025.

Из административного материала № (КУСП №), копии которого приобщены к материалам гражданского дела, усматривается, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по заявлению ФИО2, по факту ДТП, произошедшего 24.04.2024 около 11 часов 00 минут на а/д Урск-Тайгинский леспромхоз 6 км., с участием одного автомобиля, где ФИО3, управляя автомобилем 

<

***> гос.номер №, совершил съезд с дороги в правую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля на левую сторону – отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 96-104).

Согласно приложению к процессуальному документу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

***>, гос.номер №, принадлежащее ФИО8, под управлением ФИО3, в результате ДТП имеет повреждения: левого зеркала заднего вида, левой двери, левого крыла, переднего бампера, имеет вмятины на левой стене будки (л.д. 46 (оборот)). 

Вышеуказанные доказательств суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 подтвердил, что в результате ДТП 24.04.2024 транспортное средство имело видимые повреждения: левого зеркала заднего вида, левой двери, левого крыла, переднего бампера, имеет вмятины на левой стене будки. 

В судебном заседании ответчиком-истцом ФИО3, его представителем ФИО4 не предоставлено возражений относительно повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

***>, гос.номер №, экспертным заключением №, изготовленным АНО «КОЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

При этом, в судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 подтвердили о получении от работодателя извещений о дате, месте и времени проведения служебной проверки, осмотре поврежденного транспортного средства с участием эксперта для определения размера ущерба, извещения о предоставлении объяснения в ходе проведения работодателем служебной проверки, о получении копии экспертного заключения №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом-ответчиком ФИО1 виновного причинения ей ФИО3 прямого действительного ущерба в размере 159 118,89 рублей в виде затрат, понесенных ИП ФИО1 на восстановление автофургона марки 28 34 ХА, гос.номер №, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 24.02.2024 на данном транспортном средстве под управлением ФИО3

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ФИО3 в ДТП следует из его обстоятельств (на обледеневшем участке дороги задняя ось автомобиля Газель потеряла сцепление с дорогой, что привело к заносу автомобиля с последующим разворотом и продолжением заноса в кювет, машину опрокинуло на левый бок), что свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полной материальной ответственности работника ФИО3 

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таких доказательств истцом-ответчиком не представлено. Суд не принимает доводы представителя истца-ответчика ФИО2 о полной материальной ответственности работника ФИО3 вследствие заключенного 12.10.2023 с ним соответствующего договора.

Исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба заявлены в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО3, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Обсуждая соблюдение истцом-ответчиком ФИО1 предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба суд учитывает, что датой обнаружения работодателем ущерба следует считать 24.02.2024. Исковое заявление ИП ФИО1 подано в Гурьевский городской суд Кемеровской области 24.02.2025, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд (л.д. 6, 179).

При вышеуказанных обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО3 ИП ФИО1, подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика.

При определении размера среднего месячного заработка ФИО3 в целях определения размера его материальной ответственности перед истцом ФИО1 суд исходит из следующего.

Днем обнаружения работодателем ФИО1 причиненного ей ущерба суд признает 24.02.2024, соответственно средний месячный заработок, по мнению суда, подлежит исчислению из заработной платы ответчика исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба.

ФИО3 принят на работу ИП ФИО1 приказом от 12.10.2023 №-лс с 13.10.2023. Полными отработанными месяцами работника ФИО3 являются ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года. 

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), принимает в качестве базы для расчета среднего заработка работника ФИО3 размер выплат ФИО3 за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Суд, с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя истца-ответчика ФИО2, принимает в качестве достоверных доказательств сведения о размере данных выплат, содержащихся в информации Федеральной налоговой службы (сведения по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ). Согласно данным сведениям, доход ФИО3 в ноябре 2023 года составлял 18 376,8 рублей, в декабре – 16 598,4 рублей, в январе 2024 года – 21 184,8 рубля (л.д. 164-171). 

Сторонами в судебном заседании не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер дохода ФИО3 

Из данных в судебном заседании пояснений представителя истца-ответчика ФИО2 и ответчика-истца ФИО3 следует об отсутствии оснований для исключения из используемого судом расчетного периода отдельных периодов и начисленных сумм в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Судом самостоятельно произведен расчет среднего месячного заработка ФИО3 за период, предшествовавший месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба истцу ФИО1: (18 376,8 рублей + 16 598,4 рублей + 21 184,8 рубля) ? 3 = 18 720 рублей.

Сумма в размере 18 720 рублей, с учетом изложенных выше обстоятельств гражданского дела, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в качестве возмещения ущерба истцу ФИО1

По доводам встречного искового заявления ответчика-истца ФИО3 к ИП ФИО1 в судебном заседании обсуждены вопросы соблюдения ФИО3 требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исследованы обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из встречного искового заявления и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО3 узнал о безучастности работодателя ИП ФИО1 24.02.2024, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия, поскольку он позвонил начальнику автопарка ФИО9 и ему не была оказана какая-либо помощь, в т.ч. вызов эвакуатора.

В соответствии с ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что датой обнаружения ФИО3 безучастности работодателя ИП ФИО1 следует считать 24.02.2024, датой начала течения срока для обращения за судебной защитой – 25.02.2024, датой окончания трехмесячного срока для обращения работника в суд с иском – 25.05.2024. Встречное исковое заявление подано 30.04.2025, то есть за пределами срока для обращения в суд. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что единственным мотивом обращения со встречным исковым заявлением в суд явилась подача ИП ФИО1 в суд искового заявления к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, что никаких объективных препятствий у ФИО3 для обращения в суд после 24.02.2024 не имелось; в государственные контрольно-надзорные органы с сообщением о нарушении ИП ФИО1 прав работника ФИО3 24.02.2024 – они не обращались.

Также ФИО3 и его представитель ФИО4, подтвердив в судебном заседании осведомленность о проведении работодателем ФИО1 служебной проверки по факту произошедшего 24.02.2024 ДТП и намерениях обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, осведомленность о размере установленного работодателем ущерба (копию экспертного заключения получили 28.12.2024) – заявили об отсутствии каких-либо причин, препятствовавших их обращению в суд за разрешением спора, связанным с бездействием работодателя 24.02.2024, и после даты получения вышеуказанного экспертного заключения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ответчиком-истцом ФИО3, его представителем ФИО4 срока для обращения в суд, об отсутствии оснований – ввиду отсутствия уважительных причин, для удовлетворения заявленного в судебном заседании представителем ФИО4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанные обстоятельства суд рассматривает как основание для отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления. 

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца-ответчика удовлетворены частично, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 679,25 рублей (согласно расчету: 18 720 рублей (сумма удовлетворенных требований) ? 159 118,89 (сумма заявленных требований) ? 5 773,57 сумма судебных расходов = 679,25), одновременно суд учитывает положения п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей. 

С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 4 000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертного заключения (л.д. 23, оборотная сторона). Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд; с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 823,54 рубля, согласно следующему расчету: 18 720 рублей (сумма удовлетворенных требований) ?159 118,89 (сумма заявленных требований) ? 7 000 сумма судебных расходов = 823,54.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного искового заявления оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика-истца ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан Отделением по вопроса миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 18 720 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 823,54 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 23 543,54 рублей (двадцать три тысячи пятьсот сорок три рубля 54 копейки).

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, о взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.07.2025.

Судья /подпись/ /под/подп/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № 2-313/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000186-72) Гурьевского городского суда Кемеровской области