№ 2-502/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-000751-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 04.07.2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. На основании кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит(кредитный лимит) в размере 50000 рублей на срок по 04.04.2018 года под 26% годовых. 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку «ФК Открытие». 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав(требований) №1071-22/Ц-01. После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав и необходимости погашения задолженности по приведенным реквизитам. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1: основной долг просроченный - 42768,48 рублей; проценты просроченные 47580,55 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 01.03.2023 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины 2910,47 рублей. 

Представитель истца, будучи извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает, просит применить срок исковой давности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 на получение кредитной карты Росгосстрах Банком ему была предоставлена кредитная карта МasterCard с лимитом кредита 50000 рублей под 26% годовых. 

Согласно выписке по договору, ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.07.2022 задолженность по просроченным процентам составляет - 40329,82 рублей, просроченный основной долг - 42768,48 рублей. 

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Уведомлением от 29.07.2022 ООО «Нэйва» уведомила ФИО1 о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору(л.д.24,25). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением от 18.01.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону №2-2568/2022 от 09.11.2022 отменен. 

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету за период с 11.12.2013 по 26.04.2018г., ответчиком в период с 28.01.2014 по 29.07.2014 получены в качестве кредита денежные средства в размере 82235,50 рублей.

Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату кредита в размере 39467,02 рубля, при этом согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения долга осуществлен 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п.21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае на момент обращения ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2022 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 31.05.2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом ответчиком заявлено о применении указанного срока, иск ООО «Нэйва» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Ж.В. Килафян