Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 января 2019 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С. Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

генерального директора ООО «Дискон-ДВ» ФИО1, 

представителя ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискон-ДВ» к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дискон-ДВ» в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он ФИО1, является генеральным директором ООО «Дискон-ДВ». Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности. Будучи не согласным, обратился за юридической помощью по составлению жалобы на данное постановление. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении его жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление о привлечении к административной ответственности признанно законным, в связи, с чем он вынужден был обжаловать решение суда. Обратился за юридической помощью. Стоимость составления жалобы в Хабаровский краевой суд составила 5000 рублей. Хабаровский краевой суд жалобу удовлетворил. Таким образом, чтобы добиться восстановления справедливости он потратил на юридические услуги 10000 рублей. Проезд к месту судебного заседания суда второй инстанции до г. Хабаровска и обратно на личном автомобиле составили 9294 рубля. Гостиница 1100 рублей. Утраченный заработок за время суда в г. Хабаровске составил 2030 рублей. Фактически он был незаконно привлечен к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности для него немного отличается от привлечения к уголовной ответственности единственное отличие это чуть меньше общественная опасность данного деяния. Фактически он незаконно был осужден и обвинен. Он человек очень законопослушный и незаконное привлечения его к административной ответственности затронуло его до глубины души. Он не мог спать и вести привычный образ жизни, нервничал, болела голова и тряслись руки от душевного волнения. Он стал срываться на своих родных и близких. Ему пришлось принимать лекарства такие как валериана и ново-пасит, чтобы успокоится. Считает что незаконным привлечениям его к административной ответственности ему причинены нравственные и моральные страдания которые он оценивает в сумме 100000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать судебные издержки, связанные с обжалованием постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дискон-ДВ» и обжалования незаконного решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.05.2018 года на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость гостиницы 1100 рублей, стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 9294 рубля, утраченный заработок в сумме 2030 рублей. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда вызванного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 100000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дискон-ДВ» ФИО1, уточнил заявленные требования, просил суд по основаниям, изложенным в иске взыскать с ответчиков стоимость проезда к месту судебного заседания в г. Хабаровск и обратно согласно предоставленным в материалы дела чекам, стоимость проживания в гостинице, утраченный заработок и сумму государственной пошлины. Требования о компенсации морального вреда не поддержал, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, заявленные требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на предоставленные возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении не представлены. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то есть неблагоприятных последствий в виде привлечения истца к административной ответственности не повлекло, постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато. Прекращение решением суда производства по административному делу в отношении истца не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда и вины причиняется вреда. Поскольку истец не был привлечен к административной ответственности, производство по делу было прекращено, каких-либо неблагоприятных последствий для последнего не наступило, вредоносный результат также не подтвержден доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание соответчики Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Согласно предоставленного отзыва по заявленным требованиям Министерство внутренних дел РФ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по снованиям, суть которых сводится к тому, что незаконными действия органов внутренних дел не признаны: на момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушения, по мнению сотрудника, составившего протокол, имелись достаточные основания. Последующее прекращение дела не означает само по себе незаконности принятых ранее мер. Кроме того, считают, что МВД России не может являться ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. МВД России не может нести ответственность, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, связанным именно с незаконными действиями. В своем заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000, судебные издержки, связанные с обжалованием постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в размере 10000, стоимость гостиницы 1100 рублей и проезд к месту судебного заседания и обратно 9294 рубля, утраченный заработок 2030 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Согласно представленным соглашениям от 18.04.2018 года, от 30.05.2018 года, 10000 рублей было израсходовано на консультационные услуги, а также составления жалобы, следовательно, возмещению не подлежат. Так же указанные соглашения заключены с ФИО1, в качестве физического лица (указано генеральный директор ООО «Дискон-ДВ» ФИО1). В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Предоставленные чеки об оплате топлива не могут служить основанием для возмещения расходов на проезд, не представляется возможным узнать, кем оплачено указанное топливо, в каких целях, на каком автомобиле ехал истец. Утраченный заработок не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению в порядке 94 ГПК. Кроме того, в отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется. На основании вышеизложенного, считают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16.04.2018 года в отношении ООО «Дискон-ДВ» государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Дискон-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

27.04.2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 вынесено решение по жалобе на указанное постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дискон-ДВ», которым постановление от 16.04.2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законным представителем ООО «Дискон-ДВ» - генеральным директором ФИО1, была подана жалоба на вышеуказанное постановление и решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.05.2018 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, от 27.04.2018 года по которому ООО «Дискон-ДВ» было признано виновным в совершении административно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек оставлено без изменения а жалоба законного представителя ООО «Дискон-ДВ» - генерального директора ФИО1, без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.05.2018 года законным представителем ООО «Дискон-ДВ» - генеральным директором ФИО1, была подана жалоба на вышеуказанное решение и решением судьи Хабаровского краевого суда от 16.07.2018 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.05.2018 года в отношении ООО «Дискон-ДВ» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3, ч. 11, ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения. 

Как установлено в судебном заседании и подвержено материалами дела для составления жлобы на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, от 16.04.2018 года, а так же для составления жлобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.05.2018 года представителем ООО «Дискон-ДВ» - генеральным директором ФИО1, была оплачена сумма в размере 10000 рублей 00 копеек, кроме того, стоимость проезда на личном автомобиле до г. Хабаровска и обратно для рассмотрения его жалобы в Хабаровском краевом суде, согласно приложенным квитанциям на топливо, а так же паромной переправы составила 8285,55 рублей, прожившие в гостинице 1100 рублей. 

Несение данных расходов подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 18.04.2018 года, от 30.05.2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 года, от 30.05.2018 года, кассовыми чеками, квитанцией-договором от 16.07.2018 года. 

Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае убытки, понесенные представителем ООО «Дискон-ДВ» - генеральным директором ФИО1, являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку ни КоАП РФ, ни ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, суд, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94, абз. 4, 5, 9 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из предоставленных в обоснование заявления документов стоимость проезда на личном автомобиле до г. Хабаровска и обратно для рассмотрения жалобы представителя ООО «Дискон-ДВ» - генерального директора ФИО1, в Хабаровском краевом суде, согласно приложенным квитанциям на топливо, а так же паромной переправы составили 8285,55 рублей, прожившие в гостинице 1100 рублей, а данные расходы были связаны с непосредственным рассмотрением жалобы представителя ООО «Дискон-ДВ» - генерального директора ФИО1, по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения, то есть судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялись в пользу ООО «Дискон-ДВ» суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Дискон-ДВ» в лице генерального директора ФИО1, о взыскании стоимости гостиницы 1100 рублей, стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 8285,55 рублей, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере – 10000 рублей. 

При этом суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания указанных средств за счет Министерства финансов РФ, ОМВД России по Николаевскому району судом не установлено.

Доводы представителя МВД РФ о том, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и относятся не допустимым доказательствам по делу, не соответствуют материалам дела, и опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами. 

При этом суд, приходит к выводу о том, что поскольку реализуя право на личное участие в судебном заседании и будучи осведомленным о положениях законодательства, регламентирующих порядок оплаты труда при неисполнении трудовых обязанностей, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением права юридического лица со стороны ответчиков и возникшими убытками в виде недополученной им заработной платы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученного заработка истцу надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом польку у МВД России наличествует статус государственного органа, то данные обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и как следствие принятия решения о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дискон-ДВ» к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дискон-ДВ» в счёт возмещения судебных издержек сумму в размере 19385 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года. 

Судья А.С. Новосёлов