Дело № 2- 3094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационной знак 

<

***>, принадлежащее ФИО4, получило повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «СГ МСК» по полису АТС/5207 №013440887 от 02.04.2014г. по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Однако ФИО4 утрата товарной стоимости ответчиком не выплачена. В связи с чем, он заключил агентский договор с ФИО1 по которому последний обратился в АНО «Эксперт-Юг» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационной знак 

<

***>. Согласно заключению эксперта №238/10утс-2016, от 20.10.2016г. утрата товарной стоимости транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационной знак 

<

***>, составляет – 17 400 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила - 12 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере – 17 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12 500 руб. 00 коп., неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в размере – 75 036 руб. 70 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 121 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 299 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. Кроме того, транспортное средство ответчиком направлялось на СТО, вместе с тем ФИО4 отказалась ремонтировать машину и забрала, за возмещением УТС ФИО4 не обращалась. Полагает, что у истца не возникло право требования УТС, поскольку от ремонта транспортного средства, то есть от получения страхового возмещения страхователь отказался.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как следует из ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Исходя из содержания ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационной знак 

<

***>, принадлежащее ФИО4, получило повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «СГ МСК» по полису АТС/5207 №013440887 от 02.04.2014г. по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Однако ФИО4 утрата товарной стоимости ответчиком не выплачена. В связи с чем, он заключил агентский договор с ФИО1 по которому последний обратился в АНО «Эксперт-Юг» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационной знак 

<

***>. Согласно заключению эксперта №238/10утс-2016, от 20.10.2016г. утрата товарной стоимости транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационной знак 

<

***>, составляет – 17 400 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила - 12 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца мотивировал тем, что право на получение УТС не возникло поскольку страхователь отказался от получения страхового возмещения в натуральном виде (ремонт СТО).

Вместе с тем суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом не установлены основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Выплата страхового возмещения страхователю в денежной форме не нарушает существо обязательства и не нарушает права страховщика, поскольку отказ истца от ремонта на СТОА не является основанием для отказа в получении страхового возмещения УТС в денежной форме. УТС как указано ранее является частью страхового возмещения, имеет отношение к одному страховому случаю. В связи с чем, суд считает, что у истца возникло право на получение УТС.

Доводы представителя ответчика о том, что правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, суд не принимает, так как они противоречат требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ, и нарушают право страхователя, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме. Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом. Вследствие чего, данные положения Правил применению не подлежат. УТС по договору КАСКО подлежит взысканию, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с добровольным страхованием от 30.01.2013 года.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2, п.2, ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г. срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что 27.03.2015г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи событием от 28.05.2014г. заявление было принято и зарегистрировано за №У341-412213\15 в течение 15 дней со дня получения заявления страхователь должен рассмотреть вопрос о страховом возмещении (п.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №275-ОД от 12.09.2013г.). Таким образом поскольку страховщиком не выплачена УТС автомобиля в срок до 13.06.2015г., то у страхователя возникло право требования в судебном порядке устранение нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.06.2013г., поскольку именно 13.06.2015г. страхователь узнал о том, что ответчик выплатил страховое возмещение (выдал лишь направление на СТО) не в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд 23.03.2017г. без пропуска двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Рассматривая исковые требования о взыскании УТС в заявленном размере – 17 400 руб. 00 коп., установленном АНО «Эксперт-ЮГ», суд исходит из того, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, экспертное заключение является мотивированным и чётким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства. 

Учитывая, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер утраты товарной стоимости, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере - 75 036 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из страховой премии 75 036 руб. 70 коп., указав, что период просрочки составляет 561 день. В связи с чем истцом представлен расчет - 75 036 руб. 70 коп. х561 х3% = 1 262 867 руб. 66 коп. И поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом неустойка снижена - 75 036 руб. 70 коп.

Данный расчет судом признается математически верным и соответствующим материалам дела. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, просил также при принятии судом решения в случае их удовлетворения снизить заявленную истцом неустойку, находя ее несоразмерной. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, в соответствии с которой в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и других данных, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, является несоразмерным и с учетом ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить его до 8 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере – 8 700 руб. 00 коп. (17 400 руб. 00 коп./50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по отправке претензии в размере – 121 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 299 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере - 12 500 руб. 00 коп., поскольку расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме - 7 000 руб. 00 коп. на основании договора на оказание юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп. отказав во взыскании остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения УТС – 17 400 руб. 00 коп., неустойку в размере – 8 700 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере – 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 121 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 299 руб. 00 коп., штраф в размере – 8 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.В.Шепунова

...

...