Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 11 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Вакатова В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, не имеющей детей и иных иждивенцев, работающей – 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По версии органа предварительного расследования, инкриминируемое преступление совершено на территории г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО1 возле дома 

<

адрес> управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя Ч.Е.В., когда была остановлена сотрудниками полиции. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение № на имя Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, использовала его, предъявив по требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Р.С.В.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением. Суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела защитник подсудимой адвокат Федирко Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство мотивировал тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено впервые, ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, раскаялась. В целом подсудимая характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указав, что имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Просила прекратить уголовное дело, освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Вакатов В.Ю. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Указал на то, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка удостоверения фактов и установленного порядка документооборота. Способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий подсудимой. Конкретные обстоятельства совершения преступления и действия, предпринятые подсудимой для возмещения вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного и, как следствие, недостаточны для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Просил в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника Федирко Р.А., государственного обвинителя Вакатова В.Ю., исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1); возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами; исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Отсутствие всех условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в уголовном законодательстве некоторые составы преступлений не предусматривают наступление каких-либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых, то есть являются преступлениями с формальным составом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебное заседание представлены доказательства заглаживания подсудимой ФИО1 причиненного преступлением вреда иным образом – внесения пожертвования в благотворительный фонд ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Как установлено материалами уголовного дела, вследствие совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, материального ущерба или иных опасных последствий не наступило. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пользовалась заведомо поддельным водительским удостоверением непродолжительный период времени. Подсудимая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Длительный период времени ФИО1 трудится в одном предприятии, где характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНБ не состоит. Следует отметить, что согласно характеристикам ФИО1 принимает активное участие в благотворительной работе 

<

данные изъяты> (по месту работы), на текущий момент в деле помощи участникам СВО. 

Таким образом, судом установлено, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. ФИО1 впервые совершила преступление категории небольшой тяжести, причиненный совершенным ею преступлением вред заглажен. Следовательно, в рассматриваемом случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя общественная опасность инкриминированного ФИО1 деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, включенного в главу 32 "Преступления против порядка управления" УК РФ. При этом с учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности.

Проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе способ заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, суд приходит к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и личности ФИО1, совершившей деяние, нейтрализации его вредных последствий, и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Федирко Р.А. и подсудимой ФИО1 и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд полагает, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Частью 2 ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При указанных обстоятельствах, размер судебного штрафа определяется судом в сумме 50 000 рублей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, с учетом получения подсудимой заработной платы и её размера.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ приходит к выводу:

- о хранении в материалах уголовного дела оптического диска CD-R с видеозаписью, водительского удостоверения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Федирко Р.А., осуществляющего защиту ФИО1 по уголовному делу, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам: 

Получатель УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре); ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Единый казначейский счет 40102810245370000007; Казначейский счет № 03100643000000018700; лицевой счет 

<

***>, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Код ОКТМО 71871000; КБК 18811603132010000140, УИН 18858623100593300006; назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого, статья УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписью, водительское удостоверения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.Е.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимой ФИО1, Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Федирко Р.А.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-160/2023 

УИД: 86RS0021-01-2023-001044-24

Секретарь суда __________________