Дело № 1-393/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа 

7 сентября 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев 

уголовное дело №*** в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по городу Пскову Ч.Е. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут ** *** 2017 года до 10 часов 00 минут ** *** 2017 года, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ФИО1 подошел к торговому павильону, принадлежащему ИП «Б.Д.», расположенному по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл рукой незапертое окно торгового павильона и незаконно проник внутрь павильона, после чего вынес из вышеуказанного павильона 20 сеток с картофелем весом по 5 кг каждая, стоимостью 125 рублей за одну сетку, на общую сумму 2500 рублей, а также арбуз весом 8 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 240 рублей, а всего продуктов питания на сумму 2740 рублей. С похищенными продуктами питания ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ИП «Б.Д.» на указанную сумму. 

** *** 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому судебного штрафа.

Из ходатайства следует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных органами следствия доказательств, ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил имущественный ущерб, поэтому органы следствия полагают, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 согласно адресной справке в Псковской области по месту жительства не зарегистрирован (т.2. л.д.135), привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений (т.2, л.д.144), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и употребление алкогольной продукции в местах запрещенных ФЗ (т.2, л.д. 145-146), в период испытательного срока по приговору Псковского городского суда от ** ***2013 допустил нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением суда ему вменена дополнительная обязанность обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма (т.2, л.д.159-160), из показаний свидетелей З.Е., О.В. и других следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, источника дохода не имеет, нигде не работает, постоянно совершает мелкие хищения продуктов питания в магазинах Магнит, в связи с чем получил прозвище «Ш», так как любил воровать шоколад (т.1, л.д. 151-152, 148-150). 

Из заключения наркологической экспертизы №*** от ** ***2018 следует, что ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в принудительном лечении (т.2, л.д.42).

Из характеристики, предоставленной УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову Т.К., следует, что с мая 2018 года ФИО1 проживает по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, неофициально трудоустроен у ИП «Б.Д..» в должности разнорабочего (т.2, л.д. 176). Из приложенной к делу ксерокопии паспорта ФИО1 следует, что в 2010 году он был зарегистрирован по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (т.2, л.д. 130), что противоречит данным адресной справки и характеристики участкового, а также данным протокола допроса обвиняемого ФИО1 о том, что он постоянного места жительства не имеет (т.2, л.д. 50, т.3, л.д.4). При составлении обвинительного заключения ** ***2018 в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание (т.2, л.д.217) следователем указан адрес места проживания ФИО1: г. Псков, 

<

адрес>, аналогичный адрес указан в подписке о невыезде (т.2, л.д. 27).

Как следует из ходатайства органов следствия от ** ***2017 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в последующем было отозвано органами следствия, ФИО1 постоянного места жительства не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, у него отсутствует стабильный источник дохода (т.2, л.д. 23-24), аналогичная информация содержится в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ** ***2018 (т.2, л.д.15).

Из показаний потерпевшего Б.Д. от ** ***2018 следует, что ФИО1 перед ним извинился, попросил устроиться к нему на работу разнорабочим, передал ему 3000 рублей в счет возмещения ущерба. ФИО1 убирает прилегающую территорию, разгружает прибывший в магазин товар, за что он платит последнему около 8000-10000 рублей в месяц. Б.Д. ходатайствовал о применении к ФИО1 судебного штрафа (т.3, л.д.1-2), аналогичная информация содержится в выданной потерпевшим характеристике ФИО1 (т.3, л.д.3). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 25.1, 25.2, 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы представленного в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречат представленным суду материалам дела, из которых следует, что ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в лечении от данной зависимости, фактически является лицом без определенного места жительства и дохода, его неофициальное трудоустройство у потерпевшего по делу носит временный характер и не может являться гарантом его платежеспособности.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению судом ходатайства органов следствия не имеется, поскольку оно противоречит материалам уголовного дела и не содержит данных о том, что в отношении ФИО1 может быть применена, а в последующем реально исполнена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для рассмотрения вопроса о применении такой меры в деле должны содержаться данные о реальной платежеспособности лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен, поэтому имеются данные для прекращения уголовного дела по иным основаниям. По сравнению с нормой о применении судебного штрафа норма о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеет приоритет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по городу Пскову Ч.Е. о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1, ** *** года рождения, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело возвратить руководителю следственного органа для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

.

Постановление

в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.