Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Скурту Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в его пользу с ответчика взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности истца и ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №, по которому обязательства исполнены, задолженность ответчиком погашена дата. Указал, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить проценты за пользование чужими денежными, расчет которых на период просрочки должен быть определен по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а с дата – по ставке рефинансирования, приравненной к значению к ключевой ставке Банка России. 

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента первоначального обращения с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в суд, то есть с дата по дата - дату окончательного расчета по задолженности, в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указав, что иск предъявлен к ФИО3, в написании отчества которого допущена ошибка, требования предъявляется к ФИО3.

Пояснил, что период начисления неустойки следует исчислять со дня изготовления искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, то есть с дата по день исполнения ответчиком обязательств по решению суда – по дата включительно.

Указал, что расчет неустойки до дата должен быть рассчитан по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а с дата – по ставке рефинансирования, приравненной к значению к ключевой ставке Банка России. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Няганского городского суда от дата в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности истца и ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу дата.

В целях принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Обязательства ответчиком по выплате суммы, взысканной решением Няганского городского суда от дата исполнены, что подтверждается пояснениями представителя истца и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 о поступлении денежных средств.

Поводом для обращения ФИО2 с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения Няганского городского суда от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от дата, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи в суд искового заявления о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а именно с дата по день полного исполнения обязательств ответчиком по решению суда, выплаты по которым произвелись (дата), то есть по дата. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период, начинающийся с момента подготовки и подписания искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в законную силу.

В пунктах 39, 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 40).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 

<

данные изъяты>

Поскольку период для расчета процентов исчисляется с дата (дата вступления решения суда в законную силу) по дата (до дня предшествующего исполнению обязательств) к расчетам применяется ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а с дата - ключевая ставка, установленная Банком России.

Таким образом, за период с дата по дата (162 дн.) сумма процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 

<

данные изъяты> из расчета:

за период 10 дней с дата по дата - 

<

данные изъяты>

за период 24 дня с дата по дата – 

<

данные изъяты>

за период 25 дней с дата по дата – 

<

данные изъяты>

за период 27 дней с дата по дата – 

<

данные изъяты>

за период 29 дней с дата по дата – 

<

данные изъяты>

за период 34 дня с дата по дата – 

<

данные изъяты>

за период 13 дней с дата по дата – 

<

данные изъяты>

Размер процентов за период с дата по дата по ключевым ставкам, установленным Банком России произведен верно, проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленного периода просрочки и применения процентных ставок, выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что иных расчетов истцом не представлено, ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено, так же как и расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма, по произведенным выше расчетам в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при обращении в суд по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года. 

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова