Дело № 2а-42/2021

УИД 16RS0045-01-2020-003608-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» техникум, Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре 

<

адрес> о восстановлении на работе, признании незаконными представления прокуратуры в части и решения комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» техникум (далее – ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум)), Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре 

<

адрес> с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала в ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя танца. 

Приказом руководителя ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с она была уволена с занимаемой должности со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для издания данного приказа указаны: приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Полагала, что при вынесении представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведении заседания комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, издании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения законодательства, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

В обоснование своих выводов о незаконности и необоснованности вынесенного прокуратурой 

<

адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что прокуратура не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в том числе требовать рассмотрение вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Приводила довод о том, что в представлении прокуратуры не указаны даты рождения ФИО2 и ФИО3, что не позволяет сделать вывод об их несовершеннолетии. Кроме того, со времени предполагаемого события прошло более трех лет, и данный срок является пресекательным. Указала, что прокуратурой 

<

адрес> не установлено, что указанная ситуация повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных обязанностей. Ссылалась на то, что ни ФИО2, ни ФИО3 в прокуратуру с жалобами на нее не обращались, обращение было подано от их имени другими лицами. Также ФИО1 указала в административном иске о своих сомнениях относительно разъяснений прокуратурой студентам пункта 4 статьи 5 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в показаниях все студенты просили не ознакамливать с их объяснениями ФИО1 Кроме того, ФИО1 приводила довод о том, что материалами надзорного производства не повреждается вывод прокуратуры о причинении вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, поскольку связь диагнозов указанных студентов с уроками танцев, проведенными ФИО1, не установлена. 

В обоснование своих выводов о незаконности и необоснованности решения комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что заседание проводилось в ее отсутствие, поскольку ей было отказано присутствовать в заседании со своим представителем ФИО6 в связи с отсутствием у него письменной доверенности. Приводила доводы о том, что в данном решении не указано на отмену судом приказа по факту привлечения ее к административной ответственности за неоказание помощи ФИО7 Также при принятии решения не учтены показания ФИО4, согласно которым ФИО1 предприняла необходимые меры, чтобы избежать травмы. Не указана в оспариваемом решении и квалификация ФИО1 – 1 квалификационная категория.

На основании изложенного, ФИО1 просила восстановить ее на работе в ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) в должности преподавателя пластического воспитания (хореография), признать незаконным представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признать незаконным решение комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом руководителя ГАПОУ «Казанское театральное училище» техникум от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом руководителя ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в виде увольнения, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с даты увольнения по дату восстановления на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 к ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) о восстановлении ее на работе в должности преподавателя пластического воспитания (хореография), отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда приняты к производству суда для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, при этом требования к Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными решения и представления выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного иска по существу ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором она просила рассмотреть все ее требования в порядке гражданского судопроизводства в целях правильного и своевременного разрешения спора. 

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, Авиастроительный районный суд 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции, однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> о от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Во время нахождения административного дела в производстве суда, ФИО1 уточнила административные исковые требования, и просила признать представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать незаконными выводы (действия) прокуратуры 

<

адрес> по установлению нарушений законодательства о противодействии коррупции и законодательства об образовании ФИО1 ввиду их противоречия предоставленным доказательствам; признать незаконным решение комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ в допуске к участию в заседании комиссии Министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим представителем – ФИО6; признать, что комиссией Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка не проведена.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерство культуры Республики Татарстан - ФИО8, представитель административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес> и прокурора 

<

адрес> Абуталипова А.Р. - ФИО9, представитель заинтересованного лица ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) - ФИО10 в судебном заседании с уточненными административными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель заинтересованного лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов административного дела следует, что на основании поступивших коллективных обращений родителей учащихся ГАПОУ «Казанское театральное училище» техникум, студентов и трудового коллектива образовательного учреждения, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ФИО1 требований законодательства об образовании, а также в сфере противодействия коррупции в действиях преподавателя ФИО1 

В ходе проведенной проверки установлено, что в апреле 2017 года ФИО1, предложила несовершеннолетним студентам ФИО2 и ФИО3, у которых на тот момент ФИО1 являлась классным руководителем и преподавала предметы «пластика» и «танец», провести у нее в квартире ремонт за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей каждому. На данное предложение вышеуказанные лица согласились. Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что в течение 5 дней ими выполнены следующие работы: покраска потолка в двух комнатах и шпаклевка в ванной комнате, покраска оконных рам, пола в двух комнатах, установка панелей в ванной комнате, покраска батареи, а также вынос строительного мусора. При этом ФИО1 согласие родителей ФИО2 и ФИО3 на выполнение работ по договору подряда не отбиралось, что является нарушением статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, опрошенные ФИО2 и ФИО3 пояснили, что денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1 выплачивать им не стала. Поскольку допущение несовершеннолетних студентов к работе, предусматривающий тяжелый физический труд, создает угрозу здоровью последних, ФИО1 не имела права предлагать им подобные услуги вне зависимости от вознаграждения. Несмотря на то, что ФИО1, будучи педагогом, являлась стороной конфликта интересов и была обязана принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, о данном событии руководству ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) не сообщила, заявление об урегулировании конфликта интересов не подавала.

В связи с изложенными обстоятельствами в действиях ФИО1 прокуратурой усмотрены признаки нарушения законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и признаки неурегулированного конфликта интересов.

Кроме того, прокуратурой установлено, что с 2019 года в ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) поступило множество обращений родителей учащихся и студентов учреждения на действия ФИО1, выразившиеся в непедагогическом и неэтичном отношении к учащимся.

Так, в ходе проведенной проверки выявлено, что во время уроков танцев, проведенных ФИО1, здоровью учащихся ФИО4, ФИО5 причинен вред; ФИО4 поставлен диагноз «повреждение медиального мениска правого коленного сустава, растяжение задней группы мышц правого бедра», ФИО5 поставлен диагноз «растяжение мышцы спины». При этом данным ученикам медицинская помощь своевременно оказана не была.

Указанные факты, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о низком уровне владения ФИО1 предметом и методикой преподавания.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой 

<

адрес> сделан вывод о ненадлежащем соблюдении педагогом ФИО1 требований законодательства об образовании, о противодействии коррупций, что в условиях современной антикоррупционной политики является недопустимым. По смыслу положений части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с изложенными обстоятельствами прокуратурой 

<

адрес> на имя министра культуры Республики Татарстан вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействия коррупции путем незамедлительного рассмотрения указанного представления и принятии действенных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, а также по недопущению их впредь (пункт 1), рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Таким образом, представление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. 

<

адрес> Абуталипов А.Р. обстоятельно и подробно отразил выявленные им факты невыполнения ФИО1 требований закона в оспариваемом предписании и потребовал принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих. Иное толкование административным истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении прокуратурой 

<

адрес> и о незаконности оспариваемого предписания.

Вопреки доводам административного истца, требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум), виновного в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца о том, что выводы прокуратуры 

<

адрес> об установлении со стороны ФИО1 нарушений законодательства о противодействии коррупции и законодательства об образовании противоречат предоставленным доказательствам, признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов административного дела и надзорного производства №ж/2020 усматривается, что представление было вынесено прокуратурой 

<

адрес> на основании поступивших в прокуратуру многочисленных заявлений и объяснений родителей учащихся и самих учащихся, преподавателей и директора ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум), а также на основании медицинских документов.

Суд не находит оснований и для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства культуры Республики Татарстан» утверждено Положение о Министерстве культуры Республики Татарстан (далее - Положение), в котором регламентированы основные функции, задачи и пределы компетенции Министерства.

В соответствии с пунктом Положения Министерство имеет право: осуществлять функции и полномочия учредителя подведомственных государственных учреждений; в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты в форме приказов, утверждать правила, положения, регламенты, инструкции, методические документы, обязательные для исполнения подведомственными Министерству организациями; создавать и принимать участие в работе координационных, консультативных органов, общественных советов, экспертных групп, временных творческих коллективов и иных аналогичных структур, относящихся к сфере компетенции Министерства.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ. Положения Министерство осуществляет ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предписания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом руководителя Министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована служебная проверка по фактам, указанным в представлении. Данным приказом также был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в составе, утвержденном вышеуказанным приказом Министерства культуры Республики Татарстан, состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении. 

Перед началом заседания комиссии ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении проверки. На заседание комиссии ФИО1 явилась с гражданином ФИО6, которого представила в качестве своего представителя. Однако в связи с тем, что ФИО6 не смог представить доверенность на представление интересов ФИО1, на заседание комиссии он допущен не был. В связи с недопущением ФИО6 на заседание комиссии, ФИО1 также отказалась участвовать в заседании комиссии.

На заседании комиссии были заслушаны материалы проверки прокуратуры 

<

адрес>, а также мнения доцента кафедры народного танца факультета хореографических искусств ФГБОУ ВПО «Казанский государственный институт культуры» и педагога кафедры современного и спортивно-бального танца ФГБОУ ВПО «Казанский государственный институт культуры», приглашенных в качестве независимых экспертов. По результатам состоявшегося заседания, комиссия по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении, пришла к следующим выводам: факты, изложенные в представлении, а также пояснения присутствующих в заседании комиссии свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушении законодательства об образовании, о наличии признаков нарушения законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов; действия ФИО1 создают угрозу здоровью и психофизиологическому развитию несовершеннолетних студентов, нарушают их право на качественное образование (пункт 1); учреждению провести проверку по фактам, изложенным в представлении (пункт 2); учреждению устранить выявленные нарушения (пункт 3); учреждению принять исчерпывающие меры по дальнейшему недопущению нарушений (пункт 4); учреждению о принятых мерах сообщить в прокуратуру(пункт 5).

О результатах проведенных мер прокуратура 

<

адрес> была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Министерством культуры Республики Татарстан в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о Министерстве культуры Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ в целях исполнения представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирована комиссия по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору было сообщено о рассмотрении представления коллегиальным органом. В составе, утвержденном приказом Министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с участием прокурора 

<

адрес> Мирзануровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии с ведением протокола заседания, в котором подробно изложены как выявленные прокуратурой нарушения ФИО1 требований законодательства об образовании и противодействия коррупции, так и пояснения членов комиссии, преподавателей. На заседание комиссии была вызвана также и ФИО1, которая отказалась участвовать в заседании в связи с непропуском лица, представленного ею своим представителем, к участию в заседании. По результатам состоявшегося заседания комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводам о доказанности нарушения ФИО1 законодательства об образовании, законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов. Данный протокол заседания комиссия по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора, был подписан всеми членами комиссии, замечаний к нему от членов комиссии не поступило.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый административным истцом протокол заседания комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и не повлек нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом довод административного истца о незаконности отказа в допуске к участию в заседании комиссии Министерства культуры Республики Татарстан ФИО6, представленного ФИО1 в качестве ее представителя, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, на заседании комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешались вопросы о соблюдении работником ГАПОУ «Казанское театральное училище» (техникум) ФИО1 в своей деятельности требований законодательства об образовании и законодательства о противодействии коррупции. Гражданин ФИО6, пришедший на заседание комиссии вместе с ФИО1, не смог представить доверенность на представление интересов ФИО1 Таким образом, отказ в допуске к участию в заседании комиссии по проведению служебной проверки постороннего лица, коим являлся ФИО6, не привел на нарушению прав и законных интересов ФИО1, и не свидетельствует о незаконности такого отказа.

Отклоняется судом и довод административного истца о непроведении комиссией Министерства культуры Республики Татарстан служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как было указано выше, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны материалы проверки прокуратуры 

<

адрес>, а также мнения независимых экспертов и пояснения преподавателей, на основании которых комиссия пришла к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Министерству культуры Республики Татарстан, прокурору 

<

адрес> Абуталипову А.Р., прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействии коррупции», действия прокуратуры 

<

адрес> по установлению нарушений законодательства о противодействии коррупции и законодательства об образовании ФИО1 ФИО17 ввиду их противоречия предоставленным доказательствам, решения комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в допуске к участию в заседании комиссии Министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 вместе со своим представителем – ФИО6, непроведении служебной проверки комиссией Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение27.08.2021