Судья Бакланов Е.А. Дело № 21-417/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-002225-96

№ 12-98/2023 (номер в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02 августа 2023 года по делу по жалобе защитника Салманова Шахгусейна З. О. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 55 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения, ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> по трамвайным путям попутного направления, отделенных ограничительными столбиками от проезжей части дороги справа по ходу движения, которые водитель должен объезжать справа.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник ФИО3 - Салманов Ш.З.О. ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой к начальнику УМВД России по 

<

адрес> о его пересмотре, ссылаясь на нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ защитник Салманов Ш.З.О. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания, требуя его отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

С учетом уточнения жалобы Салманов Ш.З.О. просил отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации неприменимы положения пункта 9.12 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО3, виновность данного лица в совершении административного правонарушения не доказана. Напротив, водитель второго автомобиля ФИО1 допустил ряд нарушений Правил дорожного движения и подлежит привлечению к административной ответственности. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит отменить решение судьи, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и законом, возможно усомниться в противоправности действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, что может повлиять на дальнейшею оценку его действий в рамках деликтного правоотношения. Вместе с тем, пластиковые ограничительные (сигнальные) столбики, можно отнести к одному из видов элементов дорожных сооружений, перечень которых указан пункте 9.12. Правил дорожного движения, который является открытым, либо к направляющему островку. Следовательно, при наличии указанных столбиков на проезжей части, водители на основании вышеуказанного пункта Правил дорожного движения обязаны объезжать их справа. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (срок на подачу жалобы восстановлен судьей Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ), инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, полагая, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения, сигнальные столбики относятся к элементам дорожного сооружения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, поддержал жалобу должностного лица. 

Защитник ФИО4 Салманов Ш.З.О. просил оставить решение судьи без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.

Изучение представленных материалов и доводов жалоб свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, регламентирующих, в том числе расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Островок направляющий - элемент обустройства автомобильной дороги, расположенный на одном уровне с проезжей частью либо приподнятый над ней и обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков.

Согласно пункту 9.12 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

Согласно положениям ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ ***-ст, островки направляющие, островки безопасности, световозвращатели дорожные, столбики сигнальные дорожные и тумбы дорожные являются элементами обустройства автомобильных дорог и относятся к направляющим устройствам.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о том, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 55 минут на 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения, ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> по трамвайным путям попутного направления, отделенных ограничительными столбиками от проезжей части дороги справа по ходу движения, которые водитель должен объезжать справа.

Между тем, наличие на вышеуказанном участке дороги островков направляющих, островков безопасности, тумб и элементов дорожных сооружений, находящихся на середине проезжей части (как указано в пункте 9.12 Правил), материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании положений статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что положения пункта 9.12 Правил дорожного движения неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Поводов не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, письменных объяснений ФИО3, ФИО1, ответа председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ на месте совершения административного правонарушения не подтверждено наличие элементов обустройства автомобильной дороги, указанных в пункте 9.12 Правил дорожного движения, в связи с чем данный пункт Правил дорожного движения не применим по данному делу. 

При рассмотрении настоящих жалоб представлен ответ Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>, согласно которому предоставить проект организации дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным, в связи его отсутствием в комитете. Сигнальные столбики были установлены с 12 по ДД.ММ.ГГ подрядной организацией по поручению комитета. Решение об обособлении трамвайных путей на 

<

адрес> принято ДД.ММ.ГГ на заседании рабочей группы при городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и руководителями пасажироперевозящих организаций. Данная мера введена на время ремонтных работ на путепроводе по проспекту Ленина и является временной мерой, направленной на обеспечение бесперебойной работы общественного транспорта.

Из дополнительно представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что на участке 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> знаки (3) и знаки особых предписаний (5) – знак 3.1 «Въезд запрещен» и знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», указывающий на наличие двух полос для движения по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, что не оспаривалось участниками по делу.

Указанные обстоятельстства, наряду с совокупным толкованием понятий «Дорога», «Разделительная полоса», «Проезжая часть», определение которых дано в Правилах дорожного движения, указывают, что сигнальные столбики, установленные на 

<

адрес> в 

<

адрес> не находятся на середине проезжей части дороги с двусторонним движением, что дополнительно свидетельствует об отсутствии факта нарушения ФИО3 пункта 9.12 Правил дорожного движения. 

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения ФИО3 по данному событию не вменялось.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей первой инстанции по делу и сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности составляет 2 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах несогласие авторов жалобы с оценкой установленных обстоятельств дела и толкованием судом норм права правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко