Дело № 1-180/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области «_13_» мая 2020 год

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

г. Королева Московской области – Терешковой А.В., помощника 

прокурора г. Королева Московской области - Доржиевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разина А.И., представившего ордер № 055306 

от 12.03.2020 г. и удостоверение № 6193 от 06.11.2008 г.,

потерпевшей ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы 

уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего по договору курьером в службе доставки 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО9, учинил с ней словесную ссору, в ходе которой, имеющейся у него в правой руке стеклянной бутылкой из-под водки, объемом 0,7 л., замахнулся на ФИО9, имитируя удар в область головы, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, словами: «Я тебя сейчас убью и отвезу на кладбище!». Опасаясь осуществления данной угрозы убийством, ФИО9 попыталась оттолкнуть его от себя руками, однако он – ФИО1, в указанное выше время и месте, стремясь максимально психологически запугать ФИО9, действуя в подтверждение высказанной угрозы убийством, умышленно нанес ей в область лица справа один удар кулаком левой руки, чем причинил ФИО9 физическую боль и телесные повреждения: 1. перелом костей носа со смещением отломков, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 2. кровоподтеки правой скуловой области и верхней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО9 восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, физически значительно сильнее её, высказанную угрозу сопровождал конкретными действиями: замахивался стеклянной бутылкой, имитируя удар в область головы, а также причинил физическую боль и телесные повреждения, нанеся удар в область лица справа.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе 

<

адрес> 

<

адрес>, в процессе распития спиртных напитков с ранее знакомой ФИО4, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 оставила принадлежащую ей женскую сумку и вышла с балкона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вслед за чем, в указанное выше время и месте, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО4 женскую сумку, не представляющую для неё материальной ценности, внутри которой находилось принадлежащее ей имущество: денежные средства в общей сумме 21 500 рублей и не представляющие материальной ценности кошелек, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», капроновые носки, личные документы (паспорт гражданина Киргизской Республики, перевод паспорта, регистрация, разрешение на работу, свидетельство о рождении, миграционная карта, медицинская книжка), а также не представляющий для ФИО3 материальной ценности оформленный на её имя паспорт гражданина Киргизской Республики, после чего, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Подтвердил все обстоятельства по делу, изложенные государственным обвинителем. 

По ходатайству гос. обвинителя его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал о том, что вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ признает и раскаивается в содеянном. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по 

<

адрес>, где у подъезда № стал выяснять отношения с отцом. После того как отец уехал, к нему подошла жена его отца - ФИО9, которая сделала ему замечание по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ругается с отцом. Поскольку, у него с ФИО9 сложились очень плохие отношения, то данные замечание привели его в ярость. Он рассердился и замахнулся на нее пустой стеклянной бутылкой. Имитируя удар, при этом он сказал: «-Я тебя сейчас убью и отвезу на кладбище!». В своих действиях он был настроен агрессивно и решительно. Тогда ФИО9 попыталась оттолкнуть его от себя, и в этот момент он ударил ее в лицо в смежную область правого глаза и носа, отчего она закричала, что сейчас вызовет полицию. Услышав эти слова, он испугался и убежал. Стеклянную бутылку, он выкинул по дороге в мусорную урну. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к вышеуказанному адресу и решил разбить окно. Для этой цели он кинул в окно пустую стеклянную бутылку из-под лимонада, в результате чего стекло разбилось, а он, испугавшись, убежал. Убивать он никого не хотел, а хотел только испугать. /л.д. 157-160; 161-164, 169-172; 180-183/

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО9 – второй супруги отца подсудимого ФИО1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения выяснять с ней отношения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась дома по месту своего жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В это же время ее супруг поехал на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как на улице ее супруг разговаривает на повышенных тонах со своим сыном ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а супруг уже уехал. В правой руке у ФИО1 была стеклянная бутылка водки. ФИО9 ему сделала замечание по поводу его состояния, от чего ее замечания привели его в ярость и он подошел к ней и замахнулся на нее бутылкой. Имитируя удар в область головы, при этом он сказал: «-Я тебя сейчас убью и отвезу на кладбище!». В своих действиях он был настроен агрессивно и решительно. Данную угрозу она восприняла реально. Испугавшись, она попыталась оттолкнуть его от себя, тогда он ударил ее рукой в лицо, а именно в смежную область правого глаза и носа, отчего она испытала сильную физическую боль в области носа. После этих действий она закричала, что сейчас вызовет полицию. Услышав это, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, и убежал. Угрозу убийством она восприняла реально, если бы она не закричала бы, что вызовет полицию, то он убил бы ее, так как он был агрессивно и решительно настроен против ФИО9, замахивался бутылкой имитируя удар в область головы и рукой ударил в лицо. Сразу, заявлять в полицию она не стала, так как его пожалела. 

В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 находилась на кухне, она посмотрела в окно и увидела, что на улице снова стоит ФИО1, который увидев ее в окно, стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Затем он кинул в окно стеклянную бутылку, в результате чего стекло и бутылка разбились, залетев в окно кухни. Осколки от бутылки ФИО9 убрала и выкинула в мусор. 

Потерпевшая отказать принимать извинения от подсудимого и прощать его тоже, потому что такое поведение ФИО1 продолжается уже длительный период времени. 

Показаниями свидетеля ФИО10, соседки семьи ФИО13, которая явилась очевидцем событий, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, её показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала о том, что возвращаясь домой с улицы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в свой автомобиль садится сосед ФИО14 а его сын ФИО1 держит дверь машины и ругается с ним. ФИО11 захлопнул дверь своего автомобиля и уехал, после чего к ФИО1 подошла супруга - ФИО9 На что, ФИО1 стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью и в какой-то момент замахнулся на нее стеклянной бутылкой. При этом он сказал ей, что «-Я тебя сейчас убью и отвезу на кладбище!» На эти слова, ФИО9 попыталась его оттолкнуть, и в этот момент он кулаком нанес ей один удар в лицо. На что, ФИО9 закричала, что сейчас вызовет полицию. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия и ушел. Вечером, когда она подходила к своему дому, она посмотрела на окно кухни ФИО13 и увидела, что окно разбито. 

На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в квартиру к ФИО13. Выйдя в подъезд, она встретилась с ФИО1, который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и стал ломиться в квартиру ФИО13. На что она поспешила подняться на этаж выше, и пригрозила ему полицией. После чего, ФИО1 испугался и ушел. Она же позвонила в дверь к ФИО13. Дверь квартиры открыла ФИО9, у которой она увидела кровоподтек под глазом. И в ходе разговора ФИО9 сообщила ей, что ФИО1 накануне угрожал ей убийством и ударил ее кулаком в область лица. /л.д. 128-130/

Показаниями свидетеля ФИО11, отца ФИО1, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился около подъезда № 

<

адрес>, где прогревал свой автомобиль и в это время к нему подошел его сын ФИО1 и стал ругаться. Его сын находился в состоянии похмелья, на что он ему сказал, чтобы он пошел домой, после чего он уехал на работу и не был очевидцем произошедших событий. 

Примерно в 12 часов 00 минут, ФИО11 на его мобильный телефон позвонила в слезах супруга ФИО9 и пояснила, что его сын ФИО1 приходил к ней и стоя около подъезда, кинул в окно стеклянную бутылку, в результате чего разбилось окно на кухне в квартире.

В этот же день, вечером, ФИО11, вернувшись домой увидел, что у его супруги ФИО9 на лице в области правого глаза был кровоподтек, с утра данного кровоподтека не было. Со слов супруги ему стало известно, что утром его сын ФИО1 в ходе ссоры угрожал ей убийством, замахивался на нее бутылкой, ударил в лицо в область правого глаза и причинил телесные повреждения. После чего, она написала заявление в полицию о привлечении его к ответственности. /л.д. 133-135/

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к ответственности ФИО1, который находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, в агрессивном состоянии и держа в руках стеклянную бутылку, высказывал в адрес ФИО9 угрозы физической расправы, при этом замахивался на нее рукой, в которой была бутылка. Однако, в процессе этого, ударил ФИО9 другой рукой в область правого глаза, тем самым причинил ей телесные повреждения /л.д. 99/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в ходе которого с участием потерпевшей ФИО9 зафиксировано место преступления /л.д. 100-104/;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 обратилась в травматологическое отделение за оказанием ей экстренной и неотложной медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз: «кровоподтеки правой скуловой области и верхней губы» /л.д. 106/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 были выявлены следующие повреждения: перелом костей носа со смещением отломков и кровоподтеки правой скуловой области и верхней губы. 

Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета. Перелом костей носа со смещением отломков, квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Кровоподтеки правой скуловой области и верхней губы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. /л.д. 149-151/ и другими. 

По предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал о том, что вину по предъявленному обвинению признает и раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО4 на 

<

адрес> когда ФИО4 отошла ненадолго в подъезд, а ее сумка, осталась возле ФИО1, он вспомнил, что у ФИО4 при себе были денежные средства в сумме 1500 рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сумку, принадлежащую ФИО4, прикрыл ее пакетом и ушел. Зайдя в 3-й подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, он открыл сумку и проверил ее содержимое. В сумке он увидел носок, в котором лежали свернутые денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>), а так же деньги в сумме 

<

данные изъяты> которые он убрал в карман и потратил на собственные нужды. Также в сумке были документы на имя ФИО4, которые он положил к себе в карман, а сумку выбросил в мусоропровод. Умысла похищать документы, принадлежащие ФИО4 у него не было. Документы он хотел подбросить ей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по телефону он был вызван в отдел полиции, где и выдал документы на имя ФИО4 /л.д. 79-82, 169-172; 180-183/

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, её показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Так, потерпевшая в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО1 распивала спиртные напитки на балконе в подъезде дома. В процессе распития алкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо и решила выйти в подъезд. При этом свою сумку она оставила на балконе, так как с ФИО1 она была знакома и отходила всего на несколько минут. На балконе она отсутствовала около 2-х минут и вернувшись на балкон там не оказалось ни ФИО1, ни ее сумки темно – синего цвета, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданки Киргизии на ее имя, перевод паспорта, регистрация, разрешение на работу, свидетельство о рождении на ее имя, миграционная карта и медицинская книжка, а также паспорт ее племянницы ФИО3, которые материальной ценности для нее не представляют. Еще в сумке был кошелек из искусственной кожи красного цвета, который материальной ценности для нее не представляет, в котором находились 2 банковские карты 

<

данные изъяты> на счету которых денежных средств не было, сами карты материальной ценности для также нее не представляют. Также в сумке лежали 1 500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей и 500 рублей, которые она просто так положила в сумку и капроновые носки, не представляющие материальной ценности, в которых у нее лежали спрятанные денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. Сама сумка материальной ценности для нее не представляет. 

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 21 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 22 000 рублей, с которых, она оплачивает ЖКХ, покупает продукты и помогает сестре. /л.д. 53-57/ Материальный ущерб от преступления ей не возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая очевидцем произошедших событий не была, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, её показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала о том, что она передала свой паспорт своей тете ФИО4 для трудоустройства. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ ее паспорт находился на хранении у ее тети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ее тети ФИО4 ей стало известно, что у нее похитили сумку с денежными средствами и документами, среди которых находился паспорт гражданина Киргизии на имя ФИО3 Паспорт гражданина Киргизии на имя ФИО3 материальной ценности для нее не представляет. /л.д 65-67/

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, которым она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились документы и денежные средства в сумме 21 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб /л.д. 28/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –балкона 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО4 указала на место, где лежала ее сумка /л.д. 32-37/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в служебном кабинете № Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты документы на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, личная медицинская книжка на имя /л.д. 38-43/:

- Протоколом осмотра предметов и документов, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на имя ФИО4, личная медицинская книжка на имя ФИО4 /л.д. 68-73, 74-76/ и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 21500 рублей. 

К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств по делу, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний и заявлений потерпевших ФИО9, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательств и других материалов дела. 

Признавая показания потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного засеадния, объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевших и свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют данным справки о причинении ФИО9 телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и количестве причиненных повреждений потерпевшей, протоколу осмотра предметов и документов, вещественным доказательствам и другим изложенным выше доказательствам. Показания подсудимого даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Суд также соглашается с выводами судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей повреждений и основывается на нем при вынесении решения. Выводы судебно-медицинского эксперта ясные и понятные, научно обоснованы, даны специалистами в своей области, противоречий не содержат, ставить их под сомнение оснований не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 присутствует именно состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО9

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, он употреблял спиртные напитки, тем самым сам ввел себя в состояние опьянения, именно состояние опьянения, несомненно повлияло и способствовало совершению им преступления. Если бы он находился в трезвом состоянии, то подобного бы не совершил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что одно преступление совершено в сфере экономики, преступлений против собственности, а также в сфере против личности, против жизни и здоровья, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, подсудимым ФИО1 ранее избранная на следствии мера пресечения не нарушалась, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 69 ч.2, 49 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов (сто шестьдесят часов);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 - в виде обязательных работ на срок 320 часов (триста двадцать часов).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на имя ФИО4, личная медицинская книжка на имя ФИО4, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова