ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвоката Ермолаева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката Радаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката Ильина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката Романовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним-специальным образованием, холостого, трудоустроенного экспедитором в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

дата> приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 

<

дата> на основании постановления Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на не отбытый срок – 11 месяцев 09 дней, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, трудоустроенного грузчиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, трудоустроенного грузчиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так они, 

<

дата>, примерно в 18 часов 30 минут, при выходе из неустановленного вагона пригородного электропоезда № сообщением «Самара-Курумоч», прибывшего на платформу 176 км, увидев Потерпевший №1, находящегося на посадочной платформе станции 176 км и имеющего при себе две упаковки пиломатериалов, а именно: галтель хвоя экстра в количестве 35 штук на сумму 3780 рублей, уголок плоский хвоя экстра в количестве 6 штук на сумму 1002 рубля, наличник хвоя 5 штук на сумму 580 рублей, а всего на общую сумму 5 362 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, для чего вступили в предварительный сговор, реализуя который ФИО1 и ФИО2 в указанное время в указанном месте нанесли несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применили насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, чем подавили волю последнего к сопротивлению, после чего, ФИО1 и ФИО3, подняли с платформы по одной упаковке пиломатериалов, принадлежащих Потерпевший №2 После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ушли с платформы 176 км в направлении ЖК «Шведская Слобода», тем самым попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

Далее, Потерпевший №1, осознавая незаконные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направленные на открытое хищение находившегося у него имущества, пытаясь пресечь преступные действия последних, направился за ними, проследовав на участок местности, расположенный в лесополосе, находящийся на расстоянии 120 метров от платформы 176 км, где он догнал их и попытался вернуть похищенное у него ранее вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, попросив их прекратить преступные действия и вернуть ему похищенное имущество. Однако, ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, в присутствии последних, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1 Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с похищенным имуществом Потерпевший №2, направились в ЖК «Шведская слобода», чтобы оставить похищенное имущество в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Следуя по обочине проезжей части, Потерпевший №1 снова догнал ФИО1, ФИО3 и ФИО2, после чего попросил их прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 и ФИО2 нанесли несколько ударов кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применили насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1 с целью подавления воли к сопротивлению последним, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2 и в присутствии последних, преградил путь Потерпевший №1 и стал удерживать его, чтобы ФИО3 и ФИО2 смогли скрыться с ранее похищенным имуществом. В это время ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 препятствует преследованию со стороны Потерпевший №1, перенесли похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 362 рубля. 

Согласно заключению эксперта отдела экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: кровоподтеки: в левой подглазнично-скуловой области, на правом и левом плече, которые образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам их характер. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» дает основание полагать, что они образовались в срок от 7 до 12 суток, до момента осмотра. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г.) не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он совместно с ФИО2 и ФИО3 после работы на электропоезде выехали с платформы «Толевая» до платформы 176 км., где при выходе из вагона на платформе стоял мужчина с упаковкой пиломатериалов в руках. В этот момент, когда он, ФИО1 стал выходить из электропоезда, мужчина стал размахивать упаковкой досок, находившейся у него в руках, в связи с чем он, ФИО1 выставив руку, выбил упаковку из рук мужчины и данную упаковку досок выбросил в кусты, чтобы он никого не повредил ими. Затем, отойдя немого, закурил и к нему подошел ФИО3 с доками, бросил их к дороге. Затем подошел ФИО2 и начали двигаться, при этом мужчина с платформы шел за ним. Мужчина и ФИО2 отошли от дороги и начали разговаривать, мужчина очень матерился, и они подрались. После того, как ФИО2 подошел к нему и ФИО3, у него была порвана футболка, при этом за ФИО2 шел мужчина и ругался. ФИО2 снова поругался с мужчиной, у них произошла потасовка и они упали в кювет. В итоге он сказал ФИО3, чтобы тот держал ФИО2, а сам поднял мужчину с земли, дал мужчине прикурить, чтобы тот успокоился, а ФИО3 сказал, чтобы он уводил ФИО2 домой. ФИО2 и ФИО3 ушли в сторону ЖК «Шведская Слобода». Пока мужчина курил он ушел. Встретившись с ФИО3, он спросил, где ФИО2, на что тот ответил, что ФИО2 у него дома спит. Вину в инкриминируемом деянии признает частично, пояснив, что сговора не было, никаких ударов потерпевшему не наносил

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> находился на работе вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 В этот же день ФИО3 предложил поехать в гости к нему домой в ЖК «Шведская Слобода». После работы они отправились домой к ФИО1, чтобы он переоделся, после чего проследовали на платформу «Толевая», где сели в электропоезд. Когда электропоезд приблизился к платформе 176 км, они все находились в тамбуре вагона. Электропоезд остановился, мужчина начал заходить в вагон, при этом задел его досками, в область груди, на что он ответил чтобы тот не толкался. В какой-то момент он начал подниматься и схватил его, чтобы он не упал на платформу, но мужчина начал на него материться, оскорблять, в связи с чем он его стукнул, потерпевший схватил его за футболку и он, ФИО2, нанес ему еще удары в область лица. Потерпевший растерялся, а он ушел следом за ФИО1 и ФИО3 Потерпевший догнал и стал требовать вернуть ему пиломатериалы, на что он сказал, что нет у него материала, и снова с потерпевшим произошла драка. После этого он с ФИО4 и ФИО3 ушли в сторону ЖК «Шведская Слобода». Потерпевший их снова догнал, начал оскорблять, после чего он его ударил, и они вдвоем упали в кювет, начали бороться, их разнял ФИО1, после чего он с ФИО3 ушел, а ФИО4 остался с Потерпевшим. На вопрос ФИО3, что за доски, он достал пиломатериалы из кустов, и ответил, что он оставит их себе и что они ему пригодятся. ФИО3 попросил помочь его отнести к нему домой две упаковки пиломатериалов, но он отказался нести и помог закинуть их ФИО3 на плечо. Пришли домой к ФИО3, обе упаковки пиломатериалов ФИО3 положил у себя на кухне. Потом приехал ФИО4, посидели еще намного и он уехал домой с ФИО4.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, примерно 18 часов 30 минут, на электропоезде он с ФИО1, ФИО2 прибыли на платформу 176 км., хотели пойти к нему в гости. После остановки электропоезда на платформе 176 км, он, ФИО1 и ФИО2 стали выходить из тамбура вагона на платформу, при этом он вышел первым, практически одновременно с ним вышел ФИО1, а следом на расстоянии примерно одного метра вышел ФИО2 После того как он и ФИО1 вышли из вагона на перрон, он направился к пешеходному переходу, пройдя примерно 5-10 метров обернулся и увидел, что между ФИО2 и ФИО9, был конфликт, у ФИО9 были в руках доски, за которые держался ФИО2, ФИО9 дернул их, и они упали, он поднял их и положил на обочину. Потом они пошли, за ними побежал ФИО9, подошел к ним, ФИО9 с ФИО2 подрались, а именно ФИО2 хватал за рубашку мужчину и наносил удары по лицу. После чего он и ФИО1 разняли ФИО2 и ФИО9. ФИО1 сказал держать ему ФИО2, а сам поднял ФИО9 с земли. ФИО1 дал сигарету ФИО9 и попросил успокоиться. После чего ФИО2 и ФИО1 взяли упаковки с досками и направились в сторону ЖК «Шведская Слобода». ФИО9 проследовал за ними, а когда догнал нас, то ФИО1 и ФИО2 положили упаковки с досками на землю и ФИО2 уронил мужчину в кювет и начал спускаться к нему. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он забрал ФИО2 и упаковки с досками и уходили домой, что он вместе с ФИО2 и сделали. Дома на кухне он с ФИО2 положили обе упаковки с досками. Позвонил ФИО1, и поинтересовался идет ли он, на что ФИО1 ответил, что идет. Для чего взял доски сказать не может скорее всего сделал это машинально, хотел вернуть ФИО9 при возможной встрече. Какого-либо сговора на хищение досок не было. Просит прощения у потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> он с ФИО5, с сестрой Свидетель №17 и ее сожителем Потерпевший №1 находился на даче в СНТ «Сокские дачи», где строили баню. Поскольку потребовались дополнительные строительные материалы, он и Потерпевший №1 отправились в торговый центр «МЕГА» в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут на электропоезде с железнодорожной платформы «Сокские дачи», откуда проследовали до железнодорожной платформы 176 км. Пешком дошли до торгового центра «МЕГА», где купили необходимые стройматериалы, расплатившись его банковской картой. Строительные пиломатериалы были сформированы и упакованы в две упаковки, обмотали их пленкой-скотч, так было легче нести. Потерпевший №1 взял обе упаковки пиломатериалов, и они направились на платформу 176 км, чтобы на электропоезде уехать обратно в СНТ «Сокские дачи». По пути к платформе 176 км он зашел в продуктовый магазин «Пятерочка», где купил продукты. Когда на платформе 176 км подошел электропоезд и открылись двери, то он увидел в тамбуре трех молодых людей, которые не выходили и стояли на проходе. Он, держа в руке пакет с продуктами, вошел в тамбур мимо данных молодых людей и прошел в салон электропоезда чтобы положить на сидение пакет с продуктами и вернуться в тамбур, чтобы помочь Потерпевший №1 погрузить две упаковки пиломатериалов, однако не успел этого сделать, поскольку двери закрылись и электропоезд отправился. Потерпевший №1 остался с пиломатериалами на перроне. После на электропоезде приехал на дачу и сказал своей матери и сестре, что Потерпевший №1 остался на платформе, так как не успел зайти в электропоезд. После чего, на следующем электропоезде вернулся за Потерпевший №1 Когда приехал на станцию, то увидел Потерпевший №1 с ссадинами на лице и кровоподтеками и без пиломатериалов. Со слов Потерпевший №1, трое молодых людей, помешавших зайти в вагон, избили его и отобрали у него пиломатериалы. В последующем похищенные стройматериалы были возвращены. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

дата> на платформе 176 км он и Потерпевший №1 находились одни в ожидании электропоезда, при этом распивали купленное ранее пиво. Когда электропоезд подошел и открылись двери, то он увидел в тамбуре трех молодых людей, которые не выходили и стояли на проходе. Он, держа в руке пакет с продуктами, вошел в тамбур мимо данных молодых людей и прошел в салон электропоезда чтобы положить на сидение пакет с продуктами. Положив пакет с продуктами в салоне электропоезда на сидение он вышел в тамбур чтобы помочь Потерпевший №1 погрузить две упаковки пиломатериалов, в которых находились купленные ранее пиломатериалы. Выйдя в тамбур, он не успел помочь Потерпевший №1, так как двери закрылись и электропоезд отправился. Потерпевший №1 остался с пиломатериалами на перроне.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в середине 

<

дата> года он с Потерпевший №2 на даче занимался строительством, отправились в торговый центр «МЕГА», возвращаясь откуда, на платформе 176 км ждал с Потерпевший №2 электропоезд и распили пиво. Когда подошел электропоезд Потерпевший №2 взял пакеты с продуктами и зашел в вагон электропоезда, а он подобрал с посадочной платформы пиломатериалы и прошел к входной двери электропоезда, чтобы войти в тамбур. Из данного вагона, выходили трое мужчин - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые занимали весь выход электропоезда, мешая ему зайти в вагон. он обратился к ним с просьбой пропустить в вагон, но его не пустили, и сразу последовали удары. Когда очнулся, то увидел, как к спуску с платформы уходят парни, при этом они уносили пиломатериалы, которые он с Потерпевший №2 ранее купил в магазине. Он последовал за ними и видел, что они с похищенными пиломатериалами направляются в сторону микрорайона «

<

данные изъяты> Догнав их, попросил вернуть пиломатериалы, но в ответ его начали бить руками по лицу и грудной клетке. Сказать точно кто, куда и сколько раз его ударил, сказать не может. Один из парней вроде ФИО3, пытался успокоить своих товарищей и пытался остановить их. Он упал, а в это время парни перешли автомобильную дорогу и направились в сторону микрорайона «

<

данные изъяты>». Он встал и продолжил их преследовать в направлении микрорайона «Кошелев». После того как догнал их, завязалась борьба, ему стали наносить удары по телу и лицу. Один из парней вроде ФИО1 стал удерживать его и сказал другим двум, чтобы они уходили домой. Они унесли пиломатериалы в направлении микрорайона «

<

данные изъяты>» и после этого он их не видел. Он пытался пойти за ними, но ФИО1 препятствовал этому. После ФИО1 кто-то позвонил на телефон, и в ходе разговора ФИО1 сказал, что сейчас придет. После чего ФИО1 ушел вдоль дороги в сторону микрорайона «

<

данные изъяты>», он пошел за ним, но когда отвлекся на посторонний шум, ФИО1 исчез из виду. После чего он вернулся на платформу 176 км, чтобы вернуться на дачу, где сообщил о случившемся.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что первым его в лицо ударил рукой ФИО1, а затем так же в лицо его ударил ФИО2, после этого он пошатнулся, и от неожиданности растерялся, при этом у него из рук выпала упаковка пиломатериалов. В это же время электропоезд вместе с Потерпевший №2 уехал. Догнав их, он попросил вернуть пиломатериалы, одну упаковку которых нес ФИО1, а вторую упаковку нёс ФИО3 В ответ ФИО1 и ФИО2 начали его бить рукам по лицу и грудной клетке. Он не может сказать точно кто, куда и сколько раз его бил, так как он оборонялся и закрывал лицо руками. ФИО3, пытался успокоить своих товарищей и пытался остановить их. Он упал, а в это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перешли автомобильную дорогу и направились в сторону микрорайона «

<

данные изъяты>». Он встал и продолжил их преследовать в направлении микрорайона 

<

данные изъяты> После того как он догнал ФИО1, ФИО2 и ФИО3, между ним и ФИО2 завязалась борьба, при этом ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары по телу и лицу. Затем ФИО1 стал удерживать его, и сказал ФИО2 и ФИО3, чтобы они уходили домой. ФИО2 и с ФИО3 унесли пиломатериалы в направлении микрорайона 

<

данные изъяты> и после этого он их не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании следует, что 

<

дата> от начальника ЛПП на 

<

адрес> ФИО6 ему стало известно, что накануне вечером на платформе 176 км неустановленные лица избили мужчину. По указанию ФИО6 им был допрошен гражданин Потерпевший №1, который пояснил обстоятельства произошедшего, после чего, в ходе проведения розыскных мероприятий были установлены и опрошены ФИО1 и ФИО2 При опросе ФИО1, подтвердил показания, которые давал ранее в явке с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании следует, что в 

<

дата> на суточном дежурстве на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте в позднее время, примерно в 22 часа от оперативного дежурного стало известно, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что 

<

дата> примерно в 18 часов на платформе 176 км неустановленные лица избили гражданина Потерпевший №1, в связи с чем, выехал на место происшествия на платформу 176 км перегона «Козелковская - Водинская», где со слов Потерпевший №1 трое неизвестных ему мужчин, его избили и похитили у него пиломатериалы. В присутствии понятых Потерпевший №1 указал место на платформе 176 и место у лесополосы вдоль автомобильной дороги, где трое неустановленных мужчин его избили. Также был опрошен ФИО7 и их родственники. 

<

дата> в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной. Также были выявлены, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения – был запах, но пояснял и рассказывал все четко.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что в 

<

дата> при отработке заявления о том, что неустановленные лица избили мужчину на платформе электропоезда был опрошен Потерпевший №2, а также его родственники, которые пояснили, что вернувшись из магазина с двумя упаковками пиломатериалов на платформу 176 км, Потерпевший №2 зашел в электропоезд, ФИО9 должен был зайти за Потерпевший №2, но электропоезд уехал. В окно вагона электропоезда Потерпевший №2 видел начало потасовки, подсудимых описать не смог. Оставив пакет с продуктами дома, Потерпевший №2 на следующем электропоезде вернулся на платформу 176 км за Потерпевший №1 который был со следами побоев. Также, 

<

дата> в ИВС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал среди двух статистов ФИО2 как одного из троих мужчин, которые 

<

дата> избили его и похитили стройматериалы.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показания свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 18 часов 30 минут приехал электропоезд, Потерпевший №2 зашел в электропоезд, при этом ФИО9 должен был зайти за Потерпевший №2 Потерпевший №2 с платформы 176 км на электропоезде уехал один и проследовал на платформу «Сокская». Оставив пакет с продуктами дома, Потерпевший №2 на следующем электропоезде вернулся на платформу 176 км за Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3, в ходе которого последний был опознан потерпевшим среди двух других парней и осмотра места происшествия одним из сотрудников полиции, при участии потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал на место на платформе 176 км и пояснил, что именно на данной платформе 

<

дата> он дожидался электропоезд, при этом у него при себе находились стройматериалы. Когда электропоезд подошел, и двери открылись, из вагона вышли трое молодых людей, которые нанесли ему удары и забрали стройматериалы. Так же он указал на место, недалеко от платформы и пояснил, что в данном месте его снова били эти молодые люди, после чего двое из них унесли его стройматериалы в неизвестном направлении, а он сам вернулся на платформу. В ходе осмотра сотрудник полиции произвел фотографирование на камеру телефона. По окончании осмотра все расписались в составленном сотрудником полиции схеме и протоколе. При проведении всех процессуальных действий сотрудниками разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании следует, что в конце 

<

дата> года он и Свидетель №7 находились на 

<

адрес>, где были приглашены в качестве понятых при обыске жилища после чего с сотрудником полиции и молодым человеком, у кого проходил обыск, проследовали к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где были разъяснены права. Парень добровольно выдал две упаковки строительных материалов с деревянным плинтусом и деревянными уголками. Сотрудник полиции обмотал обе упаковки между собой скотчем, приклеил бирку с печатью, на которой все расписались. Также все расписались после прочтения в составленном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании следует, что 

<

дата> был понятым при проверке показаний на месте, где потерпевший на платформе поезда показал место, где он находился во время прибытия электропоезда, когда двери вагона открылись, он увидел в тамбуре вагона трех молодых людей, которые преградили ему вход в вагон. Потерпевший обратился к данным молодым людям, чтобы они его пропустили в вагон, на что его ударили по голове, а когда очнулся, увидел, что они уходят с его стройматериалом и побежал за ними. Потом он показал участок местности в 120 метрах от платформы 176 км за асфальтированной дорогой через железнодорожный переезд, ведущей к ЖК «Шведская Слобода, где он догнал их и попросил вернуть материал, на что в ответ получил удары кулаком в лицо и по телу. Он упал, падая обратил внимание, что парни с материалом направляются в сторону ЖК «Шведская Слобода». Он указал на место в 80 метрах от предыдущего указанного места, где догнал трех молодых людей, при этом двое из парней нанесли ему несколько ударов рукой по голове. После этого один из парней стал его удерживать, чтобы он перестал идти за ними. Потерпевший потерял их из виду, и вернулся обратно на платформу. По факту был составлен протокол, в котором все расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании следует, что 

<

дата> по указанию начальника должен был оказывать содействие следователю при проведении опознания в ИВС, в ходе которого потерпевший среди двух статистов в присутствии двух понятых и адвоката опознал ФИО1, пояснив, что данный мужчина был среди троих мужчин, которые его избили и украли стройматериалы, после чего был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Внешность статистов соответствовала, во что были одеты точно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что в 

<

дата> года с двумя понятыми и ФИО3 приехали к месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>, где в ходе обыска жилища ФИО3, при участии двух понятых были обнаружены и изъяты две упаковки пиломатериалов, о чем был составлен протокол, все расписались. В ходе обыска производилось фотографирование. Изъятые у ФИО3 пиломатериалы, а так же материалы исполненного поручения были предоставлены следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании следует, что 

<

дата> к нему обратился сотрудник полиции и предложил побыть понятым, на что он согласился, были разъяснены права. После чего с указанным сотрудником и вторым понятым у платформы поезда потерпевший показал место где он находился 

<

дата> во время прибытия электропоезда, где его ударили по голове. Потом потерпевший показал на участок местности недалеко от платформы через железнодорожный переезд, ведущий к ЖК «Шведская Слобода», где он догнал их и попросил вернуть материал, на что в ответ получил удары кулаком в лицо и по телу, также указал на место в 80 метрах от предыдущего указанного места, где догнал трех молодых людей при этом двое из парней нанесли ему несколько ударов рукой по голове. После этого один из парней стал его удерживать, чтобы он перестал идти за ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании следует, что 

<

дата> он был понятым при опознании в ЛПП на 

<

адрес>, где с участием еще одного понятого, двоих молодых людей, адвоката, следователем было проведено опознание потерпевшим подсудимого ФИО3, как человека, который 

<

дата> участвовал при совершении преступления в отношении него. В протоколе все расписались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее гражданским супругом, живут совместно 6 лет. Характеризует как хорошего, положительного человека. Также у нее есть малолетний ребенок, которого обеспечивает ФИО2, также как и ее. ФИО2 работает грузчиком в «

<

данные изъяты>». Зарплата у него 20000-45000 рублей. Также на иждивении ФИО2 находится его мама, которая живет совместно с ними.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 является ее сыном. Охарактеризовать его может как хорошего, отзывчивого, помогает всем, в частности своей сестре материально и физически с маленьким ребенком, она также находится на его обеспечении, алкоголь употребляет только по праздникам, с соседями хорошие отношения, не конфликтный человек.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 является ее братом. Характеризует его только с положительной стороны, помогает ей материально и физически с маленьким ребенком. Мама находится на его обеспечении.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что в связи с поступившим сообщением об избиении мужчины и хищении у него имущества выехал месту происшествия на пл.176 км, где находился старший оперуполномоченный Свидетель №2 с понятыми, которые с участием потерпевшего проводили осмотр места происшествия. После чего все проследовали в дачный массив «Сокский», где находился второй потерпевший, а так же родственники потерпевших, со слов которых стало известно, что трое неизвестных мужчин избили потерпевшего и отобрали у него стройматериал. В последующем стало известно, что к данному преступлению причастны ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании следует, что он участвовал в обыске квартиры, расположенной в мкр

<

адрес> дом точно не помнит. Также присутствовали сотрудник полиции, второй понятой и парень – хозяин квартиры, который сам выдал на кухне, две упаковки досок, сколько их было и какие точно не помнит. Сотрудник полиции обмотал обе упаковки, в протоколе все расписались.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении опознания, на что он согласился. Он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовали в ИВС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где с участием двух статистов, в присутствии адвоката, следователем было проведено опознание, в ходе которого участвовавший потерпевший Потерпевший №1 среди двух статистов опознал молодого человека, представившегося ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> опознанный ФИО2 был среди троих мужчин, которые его избили на платформе 176 км и похитили две упаковки пиломатериалов, при этом ФИО2 принимал участие в избиении потерпевшего и уносил пиломатериалы. В составленном по данному факту протоколе расписался он и остальные участвовавшие лица. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении опознания, на что он согласился. Он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовали в ИВС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где с участием двух статистов, в присутствии адвоката, следователем было проведено опознание, в ходе которого участвовавший потерпевший Потерпевший №1 среди двух статистов опознал молодого человека, представившегося ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> опознанный ФИО2 был среди троих мужчин, которые его избили на платформе 176 км и похитили две упаковки пиломатериалов, при этом ФИО2 принимал участие в избиении потерпевшего и уносил пиломатериалы. В составленном по данному факту протоколе расписался он и остальные участвовавшие лица. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении опознания, на что он согласился. Он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовали в ИВС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где с участием двух статистов, в присутствии адвоката, следователем было проведено опознание, в ходе которого участвовавший потерпевший Потерпевший №1 среди двух статистов опознал молодого человека, представившегося ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> опознанный ФИО1 был среди троих мужчин, которые его избили на платформе 176 км и похитили две упаковки пиломатериалов, при этом ФИО1 принимал участие в избиении потерпевшего. В составленном по данному факту протоколе расписался он и остальные участвовавшие лица. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при проведении опознания, на что она согласилась. Она вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовали в ИВС Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где с участием двух статистов, в присутствии адвоката, следователем было проведено опознание, в ходе которого участвовавший потерпевший Потерпевший №1 среди двух статистов опознал молодого человека, представившегося ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> опознанный ФИО1 был среди троих мужчин, которые его избили на платформе 176 км и похитили две упаковки пиломатериалов, при этом ФИО1 принимал участие в избиении потерпевшего, но Потерпевший №1 не уверен в том, что видел как ФИО1 уносил пиломатериалы. В составленном по данному факту протоколе расписалась она и остальные участвовавшие лица. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата>, около 22 часов 10 минут, он бы приглашен для участия в качестве понятого при проведении сотрудником полиции Самарского ЛОП осмотра места происшествия. Он с сотрудником полиции и вторым понятым проследовали от 

<

адрес> к платформе 176 км перегон «Козелковская-Водинская». Осмотр места происшествия проводился одним из сотрудников полиции, при участии гражданина представившимся как Потерпевший №1. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия гражданин Потерпевший №1 указал на место на платформе 176 км и пояснил, что именно на данной платформе 

<

дата> он дожидался электропоезд, при этом у него при себе находились стройматериалы. Когда электропоезд подошел, и двери открылись, из вагона вышли трое молодых людей, которые нанесли ему удары и забрали у него стройматериалы. Также гражданин Потерпевший №1 указал на место, недалеко от платформы и пояснил, что в данном месте ему снова были нанесены удары данными молодыми людьми, после чего двое из них унесли его стройматериалы в неизвестном направлении, а он сам вернулся на платформу. В ходе осмотра сотрудник полиции произвел фотографирование на камеру телефона. По окончании осмотра все расписались в составленном сотрудником полиции схеме и протоколе.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании установлено следующее.

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ему людей, которые нанесли удары в голову 

<

дата> на платформе 176 км, а так же похитили 35 деревянных плинтусов, 6 уголков, 5 наличников на общую сумму 5362 рубля (т.1 л.д. 39).

Из заявления Потерпевший №2 от 

<

дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 

<

дата> открытое хищение принадлежащих ему строительных пиломатериалов, находившихся у Потерпевший №1, причинив ему тем самым имущественный ущерб на сумму 5362 рубля (т.1 л.д. 79).

Согласно протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 сообщил о том, что 

<

дата> он совместно с ФИО2 и ФИО3 после работы на электропоезде с платформы «Толевая» поехали на рыбалку в микрорайон «Шведская Слобода». По прибытии электропоезда на платформу 176 км он увидел на платформе мужчину, в руках которого находилась упаковка с досками. После того как данный мужчина задел ФИО2 своими досками, у них произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 толкнул рукой в грудь данного мужчину. Мужчина замахнулся данными досками на ФИО2 и ФИО1 выхватив из рук мужчины доски, ушел с платформы. Следом за ним шли ФИО2 и ФИО3, при этом он не помнит кто из них нёс вторую упаковку досок. Мужчина стал преследовать их, после чего ФИО2 подрался с данным мужчиной. Затем он остался с мужчиной, а в это время ФИО2 и ФИО3 ушли. В ходе разговора он ударил мужчину ладонью по голове. Через некоторое время он ушел и больше данного мужчину он не видел. Доски забрал себе ФИО3 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 27).

Согласно ежедневного графика движения электропоезда № сообщением «Самара-Курумоч», указанный электропоезд в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 19 минут находился на платформе 176 км. (т.1, л.д. 20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Потерпевший №1 была осмотрена платформа 176 км и участок местности возле платформы, где в отношении Потерпевший №1 и имущества, находившегося при нем произведены противоправные действия. (т.1 л.д.5-8)

Из протокола обыска от 

<

дата> следует, что по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято следующее: плинтус 12х45х2500 мм в количестве 35 штук; наличники 10х65х2200 мм в количестве 5 штук; уголки 45х45х2500 мм деревянные в количестве 6 штук. (т.2 л.д.22-25).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрены плинтус 12х45х2500 мм в количестве 35 штук; наличники 10х65х2200 мм в количестве 5 штук; уголки 45х45х2500 мм деревянные в количестве 6 штук, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 

<

дата> (т.2 л.д.42-44).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты кассовый чек от 

<

дата> и отчет по счёту карты Потерпевший №2, которые осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.3 л.д. 50-51, 54-56).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний, находясь на платформе 176 км показал место в 20 метрах от остановки и в 60 метрах от края платформы со стороны 

<

адрес>, в 1,5 метрах от края платформы со стороны железнодорожных путей, как на место где он находился 

<

дата> во время прибытия электропоезда, когда двери вагона открылись и он увидел в тамбуре вагона трех молодых людей, которые преградили ему вход в вагон. Позднее Потерпевший №1 стало известно, что это были ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не пропустили его в вагон, ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего ФИО2 так же кулаком нанес удар по лицу Потерпевший №1, а так же начал толкать, при этом Потерпевший №1 выронил из своих рук упаковку пиломатериалов. Потерпевший №1 растерялся и отвлекся от них. Когда стал осознавать происходящее, то увидел что ФИО1, ФИО3 и следом за ними ФИО2 с двумя упаковками пиломатериалов подходят к краю платформы со стороны 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что он проследовал за ними. После чего Потерпевший №1 показал участок местности в 120 метрах от платформы 176 км за асфальтированной дорогой через железнодорожный переезд ведущей к ЖК «Шведская Слобода», где Потерпевший №1 догнал трех молодых людей и попросил вернуть ему пиломатериалы, которые были похищены у него ранее, на что ФИО2 набросился на него и стал наносить удары кулаком в лицо и по телу. Потерпевший №1 упал и обратил внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с его двумя упаковками пиломатериалов направляются в сторону ЖК «Шведская Слобода». Потерпевший №1 указал на место в 80 метрах от предыдущего указанного места, и в 120 метрах от края платформы и в 3 метрах от проезжей части асфальтированной дороги, где Потерпевший №1 догнал трех молодых людей при этом ФИО1 и ФИО2 нанесли ему несколько ударов рукой по голове. После этого ФИО1 препятствовал тому чтобы Потерпевший №1 продолжил преследовать ФИО2 и ФИО3, которые уносили две упаковки пиломатериалов в сторону ЖК «Шведская Слобода». (т.3 л.д.67-74).

Из протокола очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3 следует, что обвиняемый ФИО1 настоял на ранее данных показаниях. (т.3 л.д.43-45).

Из протокола очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 следует, что обвиняемый ФИО2 настоял на ранее данных показаниях. (т.3 л.д.40-42).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата>, следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был опознан подозреваемый ФИО1, как лицо принимавшее участие в его избиении и похищении двух упаковок пиломатериалов 

<

дата>. (т.1 л.д.158-161).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата>, следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был опознан подозреваемый ФИО2, как лицо принимавшее участие в его избиении и похищении двух упаковок пиломатериалов 

<

дата>. (т.1 л.д.108-111).

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата> следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был опознан подозреваемый ФИО3, как один из трех мужчин, находившихся на платформе 

<

дата> при совершении у него хищении двух упаковок пиломатериалов. (т.1 л.д. 221-222).

Согласно протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, последний настоял на ранее данных показаниях. (т.1 л.д.123-127).

Согласно протокола очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, последний настоял на ранее данных показаниях. (т.3 л.д. 46-47).

Согласно протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, последний настоял на ранее данных показаниях. (т.1 л.д.177-184).

Из рапорта оперативного дежурного Самарского ЛОП ФИО14, следует, что 

<

дата> в 22 часа 05 минут в дежурную часть Самарского ЛОП поступило сообщение оператора службы «02», о том, что 

<

дата>, примерно в 18 часов 25 минут на платформе 176 км Куйбышевской железной дороги неустановленные лица избили гражданина Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. (т.1 л.д. 4).

Из заключения эксперта отдела экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

1. кровоподтеки: в левой подглазнично-скуловой области, на правом и левом плече.

2. Кровоподтеки образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам их характер. 

Характер повреждений, их количество, механизм образования, взаиморасположение, при учете возможности образования нескольких повреждений в результате однократного травмирующего воздействия дают основание полагать, что они образовались в результате не менее 3-х травмирующих воздействий. 

3. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» дает основание полагать, что они образовались в срок от 7 до 12 суток, до момента осмотра. 

4. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г.) не причинили вреда здоровью. (т.2 л.д. 58-60).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, показания свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Существенных противоречий показания свидетелей и потерпевших не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и устранены путем оглашений ранее данных на предварительном следствии показаний, с достоверностью которых допрашиваемые согласись. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при выходе из вагона пригородного электропоезда на платформу 176 км, совершенили открытое изъятие чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, ФИО1 и ФИО2 нанесли несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, после чего, ФИО1 и ФИО3, подняли с платформы по одной упаковке пиломатериалов, принадлежащих Потерпевший №2, и все трое ушли с платформы 176 км в направлении ЖК «Шведская Слобода». После чего потерпевший Потерпевший №1 проследовал на участок местности, расположенный в лесополосе, находящийся на расстоянии 120 метров от платформы 176 км, где догнал подсудимых и попытался вернуть похищенное, при этом, ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, в присутствии последних, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1 Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с похищенным имуществом Потерпевший №2, направились в ЖК «Шведская слобода», чтобы оставить похищенное имущество в квартире ФИО3 Следуя по обочине проезжей части, Потерпевший №1 снова догнал ФИО1, ФИО3 и ФИО2, после чего попросил их прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 и ФИО2 нанесли несколько ударов кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применили насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1 с целью подавления воли к сопротивлению последним, после чего ФИО1, в присутствии ФИО3 и ФИО2 преградил путь Потерпевший №1 и стал удерживать его, чтобы ФИО3 и ФИО2 смогли скрыться с ранее похищенным имуществом. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных повреждений Потерпевший №1, установлены причины образования кровоподтеков и давность их образования. Также выводами экспертов установлены психологические особенности подсудимых. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нарушении прав и интересов участников судопроизводства суду не представлено, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, поскольку сведения, сообщенные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, не согласуются с обстоятельствами, установленными судебным следствием и изложенными выше доказательствами, носят путаный характер, противоречат друг другу, в связи с чем, суд расценивает их как направленными на введение суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств при производстве по делу, по изложенным выше обстоятельствам, не установлено. В своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 за достоверные, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами и материалами уголовного дела, суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора. При этом, вопреки доводам стороны защиты не порождают каких-либо обоснованных сомнений разночтения в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставках, поскольку данные сведения дополняются сведениями, полученными из иных доказательств – показаний свидетелей и протоколов иных следственных действий. 

В материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в которой он добровольно сообщил органам предварительного следствия о произошедшем.

Данный протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимых в совершении преступлений, поскольку указанное доказательство согласуется с иными доказательствами, указанными в приговоре выше, не отрицается подсудимым. В частности, в явке с повинной указываются обстоятельства изъятия ФИО1 на платформе досок, находившихся в руках у потерпевшего Потерпевший №1, а также конфликт между потерпевшим и ФИО2, удержания потерпевшего и нанесения удара по голове ладонью.

Суд оценивает явку с повинной как надлежащее доказательство, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу явки с повинной, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, и необходимости разъяснения последствий отказа от явки с повинной, ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ не содержат.

При этом, поскольку протокол явки с повинной был составлен после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, о которых уже известно правоохранительным органам, такую явку с повинной следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иного смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимых в предъявленном обвинении установленной и доказанной. Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Хищение имущества потерпевших, а также действия подсудимых по удержанию данного имущества у себя, удержания потерпевшего Потерпевший №1, с целью обеспечения возможности подсудимым скрыться с изъятым имуществом подтверждает, что подсудимые действовали из корыстных побуждений. Корыстный умысел не опровергается отсутствием целей реализации похищенного подсудимыми, поскольку является реализованным с момента противоправного, вопреки воли потерпевшего, изъятия имущества. При этом, потерпевшим высказывались законные требования о возврате изъятого подсудимым, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение физической боли потерпевшему, при этом не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта, в результате действий подсудимых у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г.) не причинили вреда здоровью. 

Применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде нанесения ударов кулаками рук в область головы и груди, являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью облегчить достижение преступного результата, обусловленного корыстным мотивом и целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, характеризующиеся характером последующих согласованных действий подсудимых по открытому противоправному, вопреки желанию потерпевшего, удержанию потерпевшего, завладению его имуществом и оставление места преступления. Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых подтверждается слаженностью, согласованностью, четкостью и оперативностью действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата в виде корыстного завладения имуществом потерпевшего, в виде имущества, находящегося при потерпевшем, что свидетельствует о наличии предварительного сговора. Сам характер действий каждого из подсудимых свидетельствует о наличии у каждого из них умысла именно на совершение грабежа с целью хищения имущества потерпевших и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений с ними. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что ими совершается нападение, соединенное с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и что это нападение служит средством подавления воли, необходимого для завладения имуществом потерпевших. При этом, никто из подсудимых не прекратил противоправные действия других и действовали до достижения преступного результата.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один, либо несколько из них.

При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Мотивы для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимых потерпевшим установлено не было, достоверных данных о наличии у потерпевших каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимыми или иных оснований для неприязненных отношений суду представлено не было.

Таким образом, суд критически относится к доводам стороны защиты и подсудимых об отсутствии предварительного сговора, по обстоятельствам, изложенным в приговоре выше.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 67 УК РФ, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни. Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно, официально трудоустроен, судим, написал явку с повинной, оказывает помощь сестре, ее малолетнему ребенку, матери пенсионного возраста, со слов является участником боевых действий, в связи с чем, было получено два ранения и контузии, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в период с 

<

дата> год наблюдался в психоневрологическом диспансере, согласно заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата>, у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, написание явки с повинной, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, участие в боевых действиях, полученные ранения.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 характеризуется в целом положительно, официально трудоустроен, не судим, на иждивении находится малолетний ребенок, мать пенсионного возраста, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в период 

<

дата> год наблюдался в психоневрологическом диспансере, согласно заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> у ФИО2 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Подсудимый ФИО3 характеризуется в целом положительно, официально трудоустроен, не судим, перед потерпевшими извинился, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 судом не усматривается. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает возможным в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 применить положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем, не подлежат применению положения ст.73 УК РФ и отбывать наказание подсудимый ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом установленных обстоятельств и смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не являются исключительными и не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, при этом, совершение преступления не было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией.

Принимая во внимание личность подсудимых и их материальное положение суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимых будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

Поскольку преступление совершено в период не отбытой части оставшегося наказания по предыдущему приговору подсудимого ФИО1, окончательное наказание подлежит назначению с соблюдением правил п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения, засчитав на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под домашним арестом изменить на меру процессуального принуждения - обязательство о явке. 

При отмене условного осуждения засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также время содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: плинтус 12х45х2500 мм в количестве 35 штук; наличники 10х65х2200 мм в количестве 5 штук; уголки 45х45х2500 мм деревянные в количестве 6 штук – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, кассовый чек от 

<

дата> и отчет по счёту карты Потерпевший №2 – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин