Дело № 46RS0031-01-2023-002935-59

№2-2099/15-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris. гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № 16.05.2022 года по вине водителя ФИО8 управлявшей автомобилем Hyundai Solaris., гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки Lada Granta, гос. рег.знак № принадлежащий ФГКУ «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщиком потерпевшего на основании представленных документов и документов о ремонте автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № На основании входящего суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» истцом за виновника ДТП было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № Истцу стало известно, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля Hyundai Solaris. гос.рег.знак № страхователем ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о территории использования автомобиля, которые повлекли необоснованное уменьшение страховой премии и, как следствие, право истца на предъявление ответчику требований о возмещении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представители третьих лиц ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных в суд отзывах на исковое заявление указали, что полагают заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО1 умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО. 

Представители третьих лиц ФГКУ 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», третьи лица ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.05.2022 г. года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris., гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Lada Granta, гос. рег.знак № находящийся под управлением ФИО11 принадлежащий ФГКУ «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закон об ОСАГО (л.д. 23-24).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris. гос.рег.знак № ООО «

<

данные изъяты>», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в виде электронного документа по договору ОСАГО сроком действия с 10.12.2021 г. по 09.12.2022 г. (страховой полис ХХХ №); а ответственность владельца автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № ФГКУ «

<

данные изъяты>», в АО «

<

данные изъяты>» в виде электронного документа по договору ОСАГО сроком с 20.06.2021 г. по 19.06.2022 г. (страховой полис ХХХ №) (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 г. представитель потерпевшего ФГКУ «

<

данные изъяты>» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ремонте поврежденного имущества (л.д. 33-39). Согласно экспертному заключению № от 26.06.2022г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 40-52). 

Страховщиком потерпевшего на основании представленных документов и документов о ремонте автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58). На основании входящего суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» истцом за виновника ДТП было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

Обращаясь в иском в суд, СПАО «Ингосстрах» указало, что в последующем Обществу стало известно, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля Hyundai Solaris. гос.рег.знак № страхователем ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования автомобиля, которые повлекли необоснованное уменьшение страховой премии и, как следствие, право истца на предъявление ответчику требований о возмещении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях:

представленные владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил не выявлена недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства, либо отсутствуют в указанной информационной системе;

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования не представил хотя бы один из документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на бумажном носителе (по соглашению со страховщиком);

иные случаи, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Предоставление документов (электронных копий документов) в случае, предусмотренном абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляется владельцем транспортного средства путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Положениями пунктов 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, на страхователя, коим по смыслу закона является владелец транспортного средства возложена обязанность сообщить страховщику достоверные сведения, в том числе сведения о месте жительства (месте преимущественного использования транспортного средства) в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а в случае недостоверности сведений, внести изменения и произвести доплату страховой премии, до наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО сроком действия с 10.12.2021 г. по 09.12.2022 г. (страховой полис ХХХ №) в отношении автомобиля Hyundai Solaris., гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», был заключен ФИО1, последним было сообщено страхователю о территории преимущественного использования транспортного средства в качестве такси – 

<

адрес> При этом, страхователем была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 10.12.2021 года по 09.12.2022 года, цель использования транспортного средства указана как такси.

Из материалов дела также следует, что местом регистрации собственника автомобиля Hyundai Solaris., гос.рег.знак № ООО «

<

данные изъяты>» является 

<

адрес> Филиалов и представительств на территории Российской Федерации у ООО «

<

данные изъяты>» не имеется.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» от 30.10.2023 г., электронный страховой полис ХХХ № сроком действия с 10.12.2021 г. по 09.12.2022 г. приобретался ООО «

<

данные изъяты>» через страхового агента ООО «

<

данные изъяты>». Для оформления полиса страхового агенту предоставлялся паспорт транспортного средства.

02.09.2020 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия с 02.09.2020 г. по 02.09.2025 г., в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» 58 автомобилей, в том числе попавший в дорожно-транспортное происшествие автомобиль Hyundai Solaris., гос.рег.знак №

30.11.2020 г. на транспортное средство Hyundai Solaris., гос.рег.знак № ООО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям ООО «

<

данные изъяты>», Общество по договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от 27.01.2021 г. передало транспортное средство Hyundai Solaris., гос.рег.знак № в аренду ФИО12 С ФИО1 каких-либо взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты>» не имеет. Страхование вышеуказанного транспортного средства осуществлял собственник ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом, положения вышеуказанной нормы права, ранее предусматривающей право страховщика обратиться к страхователю, в случае предоставления последним при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страховщику недостоверных сведений, утратили силу с 29.10.2019 г. (ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Таким образом, в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства предоставлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии. 

При этом, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 ОСАГО, предусматривавший право страховщика предъявить регрессные требования к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 06.10.2021 года утратил силу с 29.10.2019 г. (ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что в настоящем случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств тому, что транспортное средство Hyundai Solaris., гос.рег.знак № на каком-либо праве было предоставлено ответчику ФИО1, материалы дела не содержат. Согласно письменным объяснениям ФИО1, транспортное средство Hyundai Solaris., гос.рег.знак № он не страховал, ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» никогда не состоял. Напротив, представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» указали, что страхование вышеуказанного транспортного средства осуществлял собственник ООО «

<

данные изъяты>».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.11.2023 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова