РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2020 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2572/2020 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что20 апреля 2020 года в районе 

<

адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фолькваген Поло г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Фолькваген Поло г/н 

<

Номер обезличен> ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис № МММ 5015050744), гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис № ХХХ 0117476652).В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Во исполнение данного положения закона собственник автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> ФИО9 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Истец выплатил собственнику автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> ФИО9 сумму материального ущерба в размере 60800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60800 руб., госпошлину в размере 2024 руб. 

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции, ознакомления с выводами поступившего заключения, в связи с поздним получением судебного уведомления. 

От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление, в котором представитель ответчика был согласен с заключением экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО7, признал исковые требования в размере 12895 руб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поступившего от представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 

<

Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором об отправке заказного письма на имя ООО СК «Согласие», которые получили судебную повестку 

<

Дата обезличена>, судебное заседание было назначено на 

<

Дата обезличена>, что указывает на то, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, и выработки правовой позиции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного заседания, неявку представителя истца суд признает неуважительной, в связи с недобросовестным осуществлением их гражданских прав (злоупотребление правом) и полагает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фолькваген Поло г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО9 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> и не отрицается стороной ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данную вину никто не оспорил, документов, опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фолькваген Поло г/н 

<

Номер обезличен> ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис № МММ 5015050744), гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис № ХХХ 0117476652).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> ФИО9 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что истец выплатил собственнику автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> ФИО9 сумму материального ущерба в размере 60800 руб., что подтверждается материалам выплатного дела, не оспаривается сторонами, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную положениями ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фолькваген Поло г/н 

<

Номер обезличен>. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку его вина нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено, у ООО СК «Согласие» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

Номер обезличен> (с учетом износа, без учета износа) на дату ДТП 

<

Дата обезличена> год, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО7, имеющего квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебно-оценочных экспертиз, оплату за проведение экспертизы со стороны ответчика гарантировал. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учетом отсутствия возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенной стороной ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО7, перед экспертом был поставлен вопрос: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

Номер обезличен> (с учетом износа, без учета износа) на дату ДТП 

<

Дата обезличена> год?

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

Номер обезличен> (с учетом износа, без учета износа) на дату ДТП 

<

Дата обезличена> год составляет: без учета износа 20767 руб., с учетом износа 12895 руб.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец выплатил собственнику автомобиля Хонда Акккорд г/н 

<

Номер обезличен> ФИО9 сумму материального ущерба в размере 60800 руб., что подтверждается материалам выплатного дела, не оспаривается сторонами, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную положениями ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фолькваген Поло г/н 

<

Номер обезличен>. 

Оценивая экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО7, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной строительно-технической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО7,поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться экспертным заключением 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО7, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 12895 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 515 руб. 80 коп.,пропорционального удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса страховую выплату в размере с учетом износа 12895 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 515 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: