Дело № 2 –84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 69 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 34 500 руб., судебных расходов по оплату экспертизы в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 100 руб., услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что 21 августа 2017 г. на ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 августа 2017 г., постановлением от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП ФИО2, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинён материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту с учётом износа в размере 181 900 руб. согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2017 г. №. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате вышеназванных экспертных услуг в размере 15 000 руб. Страховщиком — ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 112 900 руб. Обращение истца с претензией от 14 декабря 2017 г. было оставлено без удовлетворения письмом от 21 декабря 2017 г. Таким образом, с учётом состоявшейся страховой выплаты остался не возмещённым ущерб в размере 69 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен, просил о рассмотрении без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение в размере 52 300 руб., неустойку в размере 15 000 руб. При этом просил учесть, что размер неустойки за период задержки выплаты страхового возмещения с 12.09.2017 г. по 13.02.2019 г. составил 271 960 руб. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. снизил ее с учетом разумности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для ее снижения. Остальные ранее заявленные требования поддержал, указав, что они являются обоснованными, со стороны истца злоупотребления правом не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила о снижении судебных издержек. 

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2017 г. на ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате данного ДТП ФИО2, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно акту о страховом случае страховщиком истцу было согласовано и выплачено страховое возмещение в размере 112 900 руб. 

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 270 817,92 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 181 900 руб. 

14.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, оплате потраченных на экспертизу расходов, приложив копию экспертного заключения. Требования истца в досудебном порядке исполнены не были. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали: 268 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали 165 200 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования с ответчика страхового возмещения в размере 52 300 руб. (165 200 – 112 900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 150 руб. (52 300 х 50%).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 22.08.2017 г., выплатить страховое возмещение в полном размере ответчик должен был до 11.09.2017 г. (включительно). Размер неустойки за период с 12.09.2017 г. по 13.02.2019 г. (520 дней), составил 271 960 руб. (52 300 х 1% х 520).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку истцом при подаче иска заявлен размер неустойки 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 9 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 9 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во взаимодействии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательств об ОСАГО», в котором указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательств об ОСАГО»).

Исходя из представленных суду доказательств, принципа разумности, справедливости, удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные издержки на оплату доверенности подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 300 руб., штраф в размере 26 150 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 853,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 г.