Дело № 21-72/2021

Судья: Иванов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск от 15 сентября 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении инженера по охране окружающей среды (эколог) АО «...» ФИО2, 

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 15 сентября 2020 года инженер по охране окружающей среды (эколог) АО «...» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом доводы заявителя не рассмотрены, не приняты во внимание представленные сертификаты соответствия и технические условия на удобрения, которые производятся на основании остатков растениеводства; растительные остатки не являются отходами и соответственно не учитываются в качестве отходов в отчете формы № 2-ТП (отходы) – «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Крайновой Д.А., прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (утративших силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (пункт 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03).

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Основанием для привлечения инженера по охране окружающей среды (эколог) АО «...» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, складирует отходы растениеводства (ботва от корнеплодов и другие растительные остатки) на площади 

<

данные изъяты> кв.м., при этом участок не защищен от воздействия атмосферных осадков, водонепроницаемое покрытие не оборудовано, навес отсутствует, что является нарушением ст.ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.2, 3.4, 3.7, 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». 

При рассмотрении жалобы, судья районного суда нашел факт совершения административного правонарушения подтвержденным материалами дела, сославшись на протокол об административном правонарушении, должностную инструкцию инженера по охране окружающей среды (л.д. 63). 

Судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для признания проверки проведенной с нарушением требований закона, документов, составленных в ходе проверки, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным, выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 названного Кодекса).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Обосновывая законность привлечения ФИО2 к административной ответственности как должностного лица, суд сослался на положения ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должностную инструкцию инженера, сделал вывод, что должность ФИО2 отнесена к категории должностей, наделенных полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и не исполнение которых в части не принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления». 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 усматривается, что оригинал должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколог) АО «...» ФИО2, отсутствует (л.д. 4-6).

В материалах дела №, представленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске, имеется незаверенная копия указанной инструкции (л.д. 4), незаверенная копия приказа от 18 марта 2019 года о переводе ФИО2 на другую работу. 

Представленная в материалы дела копия в отсутствие оригинала данного документа, лишает возможности проверить их соответствие, а, следовательно, проверить достоверность указанных в копии сведений. 

Судьей районного суда меры к истребованию оригинала инструкции не приняты.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в деле отсутствовал оригинал должностной инструкции инженера, и заверенные надлежащим образом иные материалы дела.

Вместе с тем указанные обстоятельства судьей районного суда не выяснялись и оценка им не дана. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение инженером ФИО2 своих служебных обязанностей.

Кроме того, давая оценку доводам жалобы о нарушении должностными лицами порядка организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, сославшись на положения п. 17 ст. 10 данного Федерального закона, суд указал, что они применимы и в отношении внеплановых выездных проверок, инициированных обращениями граждан. 

В материалы дела об административном правонарушении № 318 в отношении ФИО2 в качестве доказательства вины и основания для проведения проверки приобщена незаверенная копия обращения ФИО1, которая частично не читается. 

В материалах дела по жалобе ФИО2 имеется лишь сопроводительное письмо от 9 октября 2020 года № о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 9 листах, материалов обращения на 16 листах (л.д. 20). 

При этом их копии в материалах настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении жалобы на постановление по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были истребованы из административного органа и в судебном заседании не исследованы. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем и не заверены (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, взят в аренду для размещения растительных остатков, л.д. 9-16). При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Кроме того, доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения фактически не проверены. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 приводила доводы о том, что территория земельного участка не является специально обустроенным местом временного складирования накопленных отходов; растительные остатки, складируемые на данном участке, являются продукцией, которая после компостирования используется для собственных нужд в качестве удобрения, не является отходами, общество не ведет их учет в качестве отходов. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции должной оценки не получили.

13 ноября 2020 года ФИО2 в Чебоксарский районный суд подано дополнение к жалобе, которое судьей районного суда не рассмотрено (л.д. 31). 

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятое по делу решение, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года, подлежит отмене, дело - направлению Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении инженера по охране окружающей среды (эколог) АО «...» ФИО2 отменить, 

Дело направить на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение12.03.2021