Судья Елапов Ю.В. Дело № 7а-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года, которым производство по делу в отношении АО «Региональные электрические сети» прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

26 января 2017 года государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении АО «Региональные электрические сети» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 января 2017 года материалы дела об административном правонарушении направлены в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу. 

Судьей районного суда вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилось должностное лицо.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене вынесенного судьей постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что административное расследование фактически имело место, действия должностного лица соответствуют требованиям п.3 ч.1 ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ. Дело возбуждено по обращению АО «РЭС».

Наличие нарушений требований безопасности установлено и доказано материалами дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2006 №229, безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

П.5.7.1 Правил установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с пунктом 5.7.8 Правил при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В п. 5.7.12 Правил указано, что организации, эксплуатирующие электрические сети, должны содержать в исправном состоянии:

сигнальные знаки на берегах в местах пересечения ВЛ с судоходной или сплавной рекой, озером, водохранилищем, каналом, установленные согласно уставу внутреннего водного транспорта по согласованию с бассейновым управлением водного пути (управлением каналов);

устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ в соответствии с требованиями правил маркировки и светоограждения высотных препятствий;

постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

Согласно п. 2.4.7 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187, на опорах ВЛ на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали ВЛ должны быть установлены (нанесены): порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи (на опорах, установленных на расстоянии менее 4 м до кабелей связи), ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ.

Согласно п. 2.5.212 Правил наименьшие расстояния от проводов ВЛ до поверхности Земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ Должны приниматься не менее приведенных в табл.2.5.22.

Наименьшие расстояния определяются при наибольшей стреле провеса провода без учета его нагрева электрическим током:

при высшей температуре воздуха для ВЛ 220 кВ и ниже;

при температуре воздуха по2.5.17при предельно допустимых значениях интенсивности электрической и магнитной составляющих электромагнитного поля для ВЛ 330 кВ и выше;

при расчетной линейной гололедной нагрузке по2.5.57и температуре воздуха при гололеде согласно2.5.51.

п.2.5.215 Правил Прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.

Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов(для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл.2.5.22.

Административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении АО «РЭС» вменяется, что в ходе проведения административного расследования АО «РЭС» по факту нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок, нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства в части эксплуатации воздушной линии 10 кВ, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 19.01.2016 в области государственного энергетического надзора, а именно:

- не соблюдаются и не контролируются выполнение правил охраны электрических сетей при эксплуатации ВЛ, чем нарушен п.5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229;

- не обеспечивается расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ п.2.5.212 и п.2.5.215 Правил устройства электроустановок, 7-е издание утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 №187, а именно ВЛ-10 кВ, ф.6 от РП-2043, пролет между опор №1 и №2 проходит на недопустимо низкой высоте от поверхности детской спортивной площадки и от шахты венткамеры крытой автостоянки с возможным прикосновением граждан к оголенным проводам ВЛ- кВ, между опорой №1 и №2 под линией находится навал снега в двух метрах от нижнего провода ВЛ-10 кВ;

- не обеспечивается при эксплуатации воздушных линий электропередачи техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы п.5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, а именно организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять техническое обслуживание и ремонт электрических сетей для обеспечения их надежной работы, опора №2 ВЛ-10 кВ, ф.6 от РП-2043 имеет превышающий норматив наклона опоры на жилой дом, что является нарушением требований СНиП 3.05.06-85 и СНиП 3.03.01-87. В пролете между опорой №2 и №3 перпендикулярно под ВЛ-10 кВ проходит надземный газопровод в случаи падения опоры №2 может привести к повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение ущерба и возникновение пожара;

- в пролете ВЛ-10 кВ, ф.6 от РП-1043 с неизолированными проводами, между опорой №1 и опорой №2 находятся автостоянка по ул. Марата, 2, что является нарушением требований главы III п.8 и п.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, а именно в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара;

- не содержатся в исправном состоянии (отсутствуют) постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов, чем нарушен п.5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, п.2.4.7 Правил устройства электроустановок, 7-е издание.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании представленных материалов невозможно однозначно придти к выводу о виновности АО «РЭС» в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 в адрес Ростехнадзора поступило обращение руководителя АО «РЭС» о нарушении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, выразившееся в размещении в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.6 РП-2043 ( пролет опор № 1-2) детской спортивной площадки, расположенной по 

<

адрес>. Охранная зона оформлена АО «РЭС» в соответствии с требованиями законодательства.

Из данного обращения следует, что АО «РЭС» предприняты доступные меры по восстановлению охранных зон: направлены письма застройщику ПСК «Березка», в администрацию Первомайского района г. Новосибирска, прокурору.

Должностным лицом по данному обращению возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «РЭС» и проведении административного расследования.

Прихожу к выводу об отсутствии в данном случае повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела вынесено незаконно, в отношении лица, обратившегося в Ростехнадзор за защитой своих прав, без проверки.

Считаю, что в данном случае АО «РЭС» является потерпевшим в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Т.о. все действия, проведенные должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям законодательства.

Полагаю, что должностным лицом Ростехнадзора в связи с отсутствием повода к возбуждению дела об административном правонарушении, проводилось не административное расследование, а, как правильно указано судом, – проверка в отношении юридического лица. При этом требования Закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соблюдены в полном объеме.

Проверка проведена без распоряжения, без получения согласования прокуратуры, юридическое лицо не извещено о предстоящей проверке с вручение копии распоряжения, акт по результатам проверки не составлен.

В связи с изложенным доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, при составлении прокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено то обстоятельство, что линия построена и введена в эксплуатацию ранее спортивной площадки и автостоянки, охранные зоны АО «РЭС» к началу строительства объектов были оформлены в установленном законом порядке. Т.о. нарушения охранной зоны возникли не в результате действий АО «РЭС».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ, установленных по делу, обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств нарушения именно действиями АО «РЭС» действующего законодательства. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного судьей постановления об отсутствии в действиях АО «РЭС» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Региональные электрические сети» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 92 -2017

Судья-