Судья: Коробейникова С.В. Материал №к-492/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 26 марта 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Меркулова С.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Меркулова С.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением данного срока с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Меркулов С.А. просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, испугавшись ответственности, может скрыться от следствия и суда, поскольку наличие заграничного паспорта у ФИО1 не подтвердилось, и других доказательств существующего у обвиняемого намерения скрыться, также не представлено.

Считает необоснованным и вывод суда о достаточности представленных органом предварительного следствия сведений для подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, указывая, что суд формально подошел к исследованию материалов в этой части.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянного проживания на территории Российской Федерации, имеет возможность являться к следователю и в суд, что подтвердил в судебном заседании. Изложенное, наряду с наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> и тем фактом, что он является 

<

данные изъяты>, может служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения и залогом того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда. Вопрос же о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не обсудил. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Меркулов С.А. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, допустимости и достоверности собранных по уголовному дела доказательств, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом совокупности представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого преступления, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; имеет судимость за аналогичное инкриминируемому преступление и время преступных действий согласно предъявленному в рамках настоящего дела обвинению приходится на период испытательного срока, установленного приговором суда при назначении наказания в виде лишения свободы; зарегистрирован на территории 

<

адрес>, проживает без регистрации в городе 

<

адрес> С учетом совокупности приведенных данных, периода и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, сведений о личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, вопреки доводу защитника, не вышел за рамки рассматриваемого ходатайства следователя, в том числе обоснованного наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Оснований не доверять содержанию представленных материалов у суда не имеется. 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, отразив его в постановлении. 

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В том числе, при совокупности установленных и изложенных выше данных не считает таковыми ссылку участников процесса со стороны защиты на наличие у обвиняемого четверых несовершеннолетних детей, осуществление им материального содержания своей семьи и оказание помощи матери, являющейся инвалидом. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меркулова С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Ганьшина