уголовное дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., подсудимого ФИО1 у, защитника – адвоката Смирнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 УГЛИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО1 у при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по Олимпийскому проспекту, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1у. и желая их наступления, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у., взял в руку, находившийся при нем неустановленный предмет, конструктивно похожий на нож, имеющий колюще-режущие свойства и используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1У. один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, то есть, применил неустановленный предмет, конструктивно похожий на нож, имеющий колюще-режущие свойства, используемый в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 у. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: рана в 9 межреберье по левой средней подмышечной линии (размерами 3 х 0,5 см), проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и развитием гемоторакса и пневмоперитонеума. Указанная рана причинила, согласно п.6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у указав, что действовал в целях самообороны, не отрицая сам факт нанесения удара потерпевшему, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в кафе «Андижан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со своими знакомыми ФИО2 Ахлледином и ФИО3, с ними же в указанном кафе находился и Потерпевший №1у. В данном кафе он совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. После они все решили уйти в другое кафе, которое располагалось по адресу: 

<

адрес>, где они также продолжили общение и распивали спиртные напитки с ФИО3. ФИО2 и Потерпевший №1 не выпивали, поддерживали лишь разговор. ФИО2 показывал купленный им раскладной нож, который остался у него. Через некоторое время у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, из-за чего уже не помнит. Далее они вышли на улицу, где между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой он с целью своей защиты нанес удар ножом в область бока Потерпевший №1 Последний убежал. Он же сел в такси, по дороге выбросил нож. Сожалеет, что нанес удар, так как не хотел причинить Потерпевший №1 вреда. 

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1у следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Андижан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со своим другом ФИО3 и ФИО3. Через некоторое время пришел знакомый ФИО6у. ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Далее они решили все вместе пойти в другое кафе, а именно в кафе «Шаурма», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки. Он и ФИО3 спиртное не пили. В какой-то момент ФИО1 стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, он попросил его прекратить, но последний продолжал высказывать оскорбления. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана брюк нож и начал им угрожать ему, говоря, что порежет. Он стал отходить назад и предложил тому выйти на улицу. При этом, ФИО3 и ФИО3, видя нож у ФИО1, стали последнего удерживать и просили убрать нож, но тот их не слушал. Так, выйдя на улицу, они отошли на 3 м от кафе, где конфликт между ним и ФИО1 продолжился. 

В ходе данного конфликта ФИО1 нанес указанным выше ножом один удар в область левого бока, от которого он почувствовал сильную острую боль, увидел дырку в куртке и кровь, стал убегать от ФИО1, тот же пытался его догнать, выкрикивал какие-то слова. ФИО3 и ФИО3 пытались остановить и удержать ФИО1, однако у них это не получалось. По дороге он увидел машину такси, на котором добрался в Мытищинскую больницу, где его прооперировали / т.1 л.д. 102-104/.

С заявлением в правоохранительные органы Потерпевший №1у обратился ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 16/

Согласно справке-сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в МГКБ обратился Потерпевший №1у ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 с ранением передней брюшной стенки / т.1 л.д.14/.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1у подтверждается справкой ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» /т.1 л.д.32/, согласно которой диагностирована «проникающая торакоабдоминальная колото-резаная рана в области левой боковой грудной стенки с повреждением диафрагмы», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 86-88/, согласно выводам которого Потерпевший №1у причинены следующие повреждения: рана в 9 межреберье по левой средней подмышечной линии (размерами 3 х 0,5 см), проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и развитием гемоторакса и пневмоперитонеума. 

Указанная рана причинила, согласно п.6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни

В ходе предварительного следствия осмотрены копия медицинской карты, результаты исследований, договор на оказания платных медицинский услуг и кассовый чек, что подтверждает факт обращения потерпевшего за медицинской помощью в Мытишинскую ОКБ ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 64-71, 89-91, 92, 93-95/. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в кафе «Андижан», расположенном по адресу: 

<

адрес>.1, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в кафе пришла компания из 4 человек, азиатской внешности. Они заказали еду, после того как мужчины поели, они покинули вышеуказанное заведение. Спиртные напитки в кафе «Андижан» мужчины не распивали, мирно беседовали, каких-либо конфликтных ситуаций во время нахождения в кафе между данными мужчинами не происходило / т.1 л.д.129-132/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является собственником кафе «Супер шаурма», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанное кафе пришли 4 мужчин азиатской внешности, при этом они были в алкогольном опьянении, они заказали еду и сели за стол. Через какое-то время у них начался словестный конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем, он попросил их покинуть заведение, что они и сделали / т.1 л.д.123-126/. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 у приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сын пришел домой и стал собирать вещи, пояснив, что едет на работу в 

<

адрес>. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что сын нанес удар ножом Потерпевший №1у. Он сообщил об этом сыну. После этого он навестил Потерпевший №1, принес извинения, купил продукты питания, оплатил его лечение в размере 11 200 рублей, а также передал 5 000 рублей на лечение. 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 3 м от 

<

адрес>, участвующий ФИО1 у указал на место, где нанес удар ножом в область туловища Потерпевший №1у / т. 1 л.д. 21-24/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых свидетельствует о доказанности вины ФИО1 у в совершении преступления именно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как его показания согласуются с письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются судебно-медицинским заключением, согласно которому установленное повреждение у потерпевшего образовалось от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия.

Кроме того, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, ФИО1 у нанес из личной неприязни, при этом, использовал для причинения вреда здоровью предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, способное причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни - нож, удар ножом был нанесен в область грудной клетки в область расположения жизненно- важных органов человека, что подтверждает наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый утверждал, что действовал при превышении пределов необходимой обороны (в целях самообороны), указывая, что между ним и потерпевшим словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой он защищался от потерпевшего, в связи с этим, нанес удар ножом последнему. Однако как пояснил сам подсудимый в судебном заседании у него телесных повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался.

Показания в судебном заседании подсудимого суд расценивает, как способ смягчить свою долю ответственности за совершенное, в связи с чем, считать, что ФИО1 у действовал при превышении пределов необходимой обороны нет. С учетом того, что ФИО1 у не оспаривает, что именно от его действий Потерпевший №1 у. был причинен тяжкий вред здоровью, суд расценивает его позицию как частичное признание вины.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен верно, что следует как из показаний потерпевшего, данных судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, так и показаний подсудимого, который не отрицает факт нанесения удара в область грудной клетки потерпевшего ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. 

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд признает подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 у от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 у суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, влияние таковых на исправление ФИО1 у., условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 у преступление является преступлением тяжким.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО1 у вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 у суд относит:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления путем указания места совершения преступления,

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, молодой возраст.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относятся и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под таким действиями, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Так, потерпевший исковые требования на момент рассмотрения уголовного дела не заявлял. Однако, со стороны родителей подсудимого потерпевшему оплачено лечение, переданы денежные средства. 

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 у., предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО1 у, суд приходит к выводу, что исправление его возможно только в изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, социального статуса ФИО1, а также наличие гражданства иностранного государства, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании всего вышеизложенного, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1 у в равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 у - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения. 

Срок нахождения ФИО1 у под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО1 у. фактически был задержан по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела, в частности показаний ФИО9 – оперуполномоченного /т.1 л.д.135-136/, согласно которым после доставления ФИО1 у в отдел полиции, с последним проводились проверочные мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении и, вплоть до оформления его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он был лишен свободы передвижения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года. 

Наказание ФИО1 у. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 у – заключение под стражу –оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-копию медицинской карты №, DVD-R диск, договор на оказание платных услуг, кассовый чек – хранить при материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья подпись Офтаева Э.Ю.