№ 2-28/2018

решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства города" ФИО3,

представителя ответчика МУПП "Саратовводоканал" ФИО4,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что в результате наезда на ремонтируемый участок дороги, расположенный на проезжей части дороги около 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 197553,86 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 10000 руб. На основании изложенного, учитывая что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 197553,86 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее – МУПП "Саратовводоканал"), муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее – МБУ "Служба благоустройства города") в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части – просила взыскать в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 29412 руб.

Представители ответчиков и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, кроме того, полагали, что действия самого водителя способствовали возникновению ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак№, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования на пересечении с 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – попал в разрытие на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде разрытия длиной 4,2 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,1-0,15 м. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).

Из п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.10 ст.5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст.13 и ст.17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожного провала, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в Государственном стандарте РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из п.1, 2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МБУ "Служба благоустройства города" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МБУ "Служба благоустройства города".

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное (пункт 9.12).

В соответствии с п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно письменных объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 15 км/ч на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части днем по сухой асфальтированной дороге, "двигаясь в сторону 

<

адрес> совершил наезд на выбоину. Стоит отметить, что на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о наличии данной выбоины. И так как проезжая часть шла немного на подъем, а после перекрестка изменяла свой рельеф, то данное разрытие вовремя не представлялось возможным, в результате чего автомобиль получил технические повреждения".

Вместе с тем, согласно представленному ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову фотоматериалу, собранному непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия при сборе первоначального материала, на проезжей части дороги на момент проведения фотосъемки имелось ограждение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что разрытие на проезжей части дороги располагается непосредственно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при этом находится как на проезжей части 

<

адрес>, так и на проезжей части 

<

адрес>, ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 7,9 м, при этом разрытие непосредственно примыкает к правому краю проезжей части, расстояние от края разрытия до левого края проезжей части составляет 4,5 м.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Техническая экспертиза" по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>, могло произойти при следующих обстоятельствах. Указанный автомобиль двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> водитель автомобиля правой частью допустил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии). Во время данного наезда правая передняя часть автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>, могла контактировать с кромками выбоины. После наезда на препятствие автомобиль продолжил движение и остановился на левой стороне 

<

адрес> в районе 

<

адрес> направлении своего движения.

С учетом сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в административном материале, действия водителя автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>, до и во время дорожно-транспортного происшествия регламентировались абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому он должен при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел техническую возможность предотвратить наезд препятствие путем торможения, даже не прибегая к экстренному.

При этом из описательной части экспертного заключения следует, что

Эксперт производил осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка. Экспертом было определено, местом, с которого водитель автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>, мог обнаружить дефект на дорожном покрытии является место проезжей части на 

<

адрес> перед ее пересечением с 

<

адрес> напротив установленной на тротуаре с правой стороны стойки дорожных знаков "Уступи дорогу" и "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Исходя из определенной экспертом дальности видимости до препятствия 17,1 м величина остановочного пути автомобиля при заявленной истцом величине скорости движения (15 км/ч) более чем в 2 раза превышала установленную дальность видимости препятствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. Пояснил, что дефект дорожного покрытия частично располагается на проезжей части дороги по 

<

адрес> на полосе движения маршрутных транспортных средств.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Техническая экспертиза", суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО9 пояснил, что при пересечении 

<

адрес> перед ним двигался другой автомобиль, в связи с чем он не мог увидеть дефект дорожного полотна, при этом также пояснил, что двигавшийся перед ним автомобиль, пересекая 

<

адрес> плавно сместился левее, а он сам продолжил движение прямо.

Вместе с тем, в объяснениях водителя ФИО9, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указание на данные обстоятельства отсутствует.

Кроме того, эксперт ФИО7 пояснил, что показания ФИО9 на выводы экспертного заключения повлиять не могут, поскольку даже в случае наличия двигавшегося перед автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, иного автомобиля водитель автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, при условии соблюдения им безопасной дистанции и требований дорожного знака "Уступи дорогу", учитывая параметры дефекты дорожного полотна и его месторасположение, в том числе на проезжей части 

<

адрес>, не мог не увидеть данного дефекта.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО9 является мужем дочери истца, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для истца исходе, суд относится к его показаниям критически, поскольку они иным доказательствам по делу.

Анализ вышеизложенных доказательств, исходя из конкретной дорожной ситуации, действий водителя, механизма дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, ФИО9, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, в результате чего при возникновении опасности не смог своевременно предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, экспертом сделан категорический вывод о том, что водитель автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак№, при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность избежать наезда на препятствие путем торможения, даже не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак№, ФИО9 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на препятствие в виде дефекта дорожного полотна, в результате которого автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и причинением истцу как собственнику автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак № 64, материального ущерба.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленныхФИО6 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья