Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22к – 542

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 13 мая 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем – Ильиной И.А., 

с участием прокурора – Новикова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника Кириченко В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 марта 2021 года, которым жалоба защитника Кириченко В.В. в интересах обвиняемой Маханьковой Г.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала, доводы апелляционной жалобы заявителя и мотивы принятого судом решения, выступление прокурора Новикова В.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кириченко В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность бездействия следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО4, выраженного в невынесении постановления об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обосновании жалобы указывает, что мера пресечения Маханьковой Г.В. в виде домашнего ареста была избрана постановлением суда от 11 февраля 2021 г., в последующем апелляционным постановлением Курского областного суда в срок домашнего ареста было включено время задержания Маханьковой Г.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 28 по 30 января 2021 г., в связи с чем 10-дневный срок, в течение которого подозреваемой Маханьковой Г.В. должно было быть предъявлено обвинение, истек в 00 часов 18 февраля 2020 г. и Маханькова Г.В. подлежала немедленному освобождению, что следователем сделано не было.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 9 марта 2021 г. жалоба защитника Кириченко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе защитник Кириченко В.В., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. 

Оспаривает вывод суда о наличии оснований для возвращения поданной жалобы.

Приводя содержание положений ст. 100 УПК РФ, указывает, что срок действия избранной ФИО1 меры пресечения на момент предъявления ей обвинения 20 марта 2021 г. составлял более 10 суток, в связи с чем мера пресечения последней должна была быть немедленно отменена. 

Указывает, что именно бездействие следователя послужило основанием к подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что закон не обязывает заявителя прикладывать к жалобе какие-либо дополнительные материалы, при этом при подготовке к рассмотрению жалобы суд может истребовать по своей инициативе необходимые материалы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения,, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 5 апреля 2021 г. был продлен срок домашнего ареста по 27 мая 2021 года. 

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявителем фактически оспаривается законность действия в отношении ФИО1 после 18 февраля 2021 г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом законность и обоснованность нахождения ФИО1 под домашним арестом, были оценены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы адвоката Кириченко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2021, которым жалоба заявителя - адвоката Кириченко В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующая:

Копия верна:

Судья С.И. Бурундукова