Дело № 1-233/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 25 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием гособвинителя прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО2, защитника Лесковец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытии срока из мест лишения свободы.

- ДАТА Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА условно-досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 19 дней. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 ДАТА до 00:16 минут ДАТА, ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС он проживал, достоверно зная, что к абонентскому номеру сим-карты НОМЕР, установленной в сотовом телефоне его матери ФИО3 №1, подключена услуга уведомлений о проводимых операциях по её банковской карте ПАО Сбербанк НОМЕР, и что карта и сотовый телефон хранятся в квартире по вышеуказанному адресу, имея доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, находящихся на банковском счете НОМЕР, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба и желая их наступления, ввел известные ему логин и пароль, вошел в личный кабинет его матери ФИО3 №1 в установленном в его мобильном телефоне приложении «Сбербанк Онлайн», где совершил операцию по переводу принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 11750 рублей с открытого на ее имя в отделении НОМЕР филиала НОМЕР ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС, банковского счета НОМЕР на абонентский номер ПАО МНОМЕР.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк НОМЕР, открытого ДАТА на имя ФИО3 №1, денежные средства, принадлежащие потерпевшей на общую сумму 11750 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ДАТА, в период времени с 12:00 до 14:12, ФИО2 находясь в квартире по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и, желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, взял, сложив в находящуюся в квартире принадлежащую ему сумку, тем самым, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1: телевизор «Samsung», модель «UE40ES7207U», стоимостью 6000 рублей, с пультом дистанционного управления, двумя батарейками, руководством по эксплуатации телевизора, не представляющими для нее материальной ценности; телевизор «Samsung», модель «UE32EH5007K», стоимостью 6500 рублей с пультом дистанционного управления, двумя батарейками, руководством по эксплуатации телевизора, не представляющими для нее материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДАТА он находился дома у своих родителей по адресу: АДРЕС. Вечером приехала его мама и оставила сотовый на кухне, в этот момент, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его маме – ФИО3 №1 Зная, что у его мамы имеется банковская карта ПАО Сбербанк, и к ней подключена услуга «Мобильный банк», а также установлено приложение «Сбербанк онлайн», он взял блокнот где был написан логин и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», переставил сим-карту матери в своей сотовый телефон, на свой телефон скачал приложение «Сбербанк Онлайн», ввел логин и пароль, и ему пришло смс-сообщение от номера 900 с кодом подтверждения для смены пароля. Введя код подтверждения, он поменял пароль, тем самым получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете банковской карты, открытой на имя его матери. Он увидел, что на банковской карте его мамы находятся денежные средства около 12 000 рублей, точную сумму сказать затрудняется, и тогда он решил похитить их. Однако он не хотел, чтобы его действия стали очевидными, и позвонил своему знакомому Свидетель № 2, спросил, имеется ли у него сим-карта, которая не зарегистрирована на его имя, тот ответил утвердительно. Он продиктовал ему номер – НОМЕР, имя, кому номер принадлежит, он не помнит, однако помнит, что имя – не русское. Он с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» пополнил баланс телефона на сумму 11750 рублей. Далее, через приложение «МТС деньги» и со счета баланса вывел денежные средства на банковскую карту ПАО ВТБ, принадлежащую Свидетель №1, в сумме 11500 рублей, а затем на банковский счет своей банковской карты АО Тинькофф. ДАТА он в банкомате «Тинькофф», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты> АДРЕС обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей, (остаток без учета комиссии и вознаграждения за помощь Свидетель № 2). Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 43-46)

Кроме того, ФИО2 вечером ДАТА приехал домой к своим родителям, по адресу: АДРЕС. Утром его отец ушел на работу, затем с работы пришла его мама ФИО3 №1, и легла отдыхать после смены. Около 10 часов 00 минут она проснулась, и через некоторое время они вместе ушли, мама пошла в банк, а он вернулся. Он прошёл в зал, где стоял телевизор марки «Samsung», и решил его похитить, а потом сдать в ломбард. С этой целью он взял из кладовки большую клетчатую сумку и положил туда телевизор. Затем он зашел в следующую комнату, где также стоял телевизор марки «Samsung», но меньшего размера, который он также похитил и положил его в клетчатую сумку, куда он положил и первый телевизор. После чего он пришел в ломбард «Велес» по адресу: АДРЕС, где на свой паспорт заложил два похищенных им телевизора, получив за них денежные средства в размере 16000 рублей. Каких-либо прав на данные телевизоры он не имеет, распоряжаться данными телевизорами родители ему не разрешали. Свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 187-189)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Аналогичные показания были даны им при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 54-61, 207-213).

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что потерпевшая воспользовалась ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что в ее пользовании имеется банковская кредитная карта банка ПАО Сбербанк на ее имя, которую она открывала в АДРЕС. Вечером ДАТА она пришла домой, легла спать, сотовый телефон лежал около нее, а банковскую карту она спрятала в шкаф. Вечером ДАТА ей на сотовый телефон позвонили с номера 900, и уточнили, совершала ли она операции по переводу денежных средств, на что она ответила, что никаких операций она не совершала, в связи с этим ПАО Сбербанк заблокировал её банковскую карту, ДАТА она забрала банковскую карту в офисе ПАО Сбербанк, подключила приложение «Сбербанк Онлайн», и увидела, что на банковском счете остаток денежных средств 25 рублей. Она обратилась в ПАО Сбербанк, чтобы получить выписку, и увидела, что с ее банковской карты был пополнен баланс оператора ПАО «МТС» - НОМЕР в сумме 11750 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение денежных средств в сумме 11750 рублей совершил ее сын – ФИО2 Пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами она ему не разрешала. ФИО4 обязательств у нее перед сыном не было. Ущерб является для нее значительная, поскольку средний доход ее семьи составляет 40 000 рублей, коммунальные услуги – 7000 ежемесячно, 23000 рублей – кредитные обязательства, оставшиеся денежные средства тратит на приобретение продуктов питания. (т.1 л.д. 21-24)

Кроме того, ФИО3 №1 показала, что ДАТА около 08 часов 15 минут она пришла домой с работы, дома был только ФИО2, около 10 часов 30 минут она стала собираться в банк, сын попросил у неё денег на проезд, она предложила Р.В. пройти с ней до ближайшего магазина, чтобы разменять деньги. Когда она уходила из квартиры, все имущество было на месте. Она разменяла деньги, сын взял денег на проезд, и ушел. Вернувшись домой, она увидела, что в зале отсутствует телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональю экрана 101 см, который она приобретала примерно в 2014 году за 30 000 рублей в кредит. Также увидела, что в спальне на тумбочке отсутствует телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 81 см, который она купила в 2013 году за 13550 рублей, в кредит. На входной двери она следов взлома или проникновения не обнаружила, и поняла, что данные телевизоры мог похитить ее сын Р.В., у которого имелся ключ от входной двери. После этого она позвонила своему мужу и рассказала ему о случившемся, и он сообщил в полицию. Ущерб не является для неё значительным, похищенное ей возвращено.(т.1 л.д. 160-163)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она разрешала ФИО2 пользоваться своей банковской картой, за движением денежных средств по указанной банковской карте она не следила, и карта находилась у ФИО2 конце ДАТА года Р.В. рассказал ей о том, что ее банковскую карту изъяли сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета своей матери, а денежные средства в последующем перечислил на банковскую карту, открытую на ее имя. (т.1 л.д. 29-34)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа-приемщика. После обеда ДАТА в ломбард пришел неизвестный мужчина, который пожелал сдать в залог два телевизора марки «Самсунг». Он осмотрел телевизоры, первый телевизор он оценил в 6000 рублей, второй – 10 000 рублей. Мужчина согласился, пояснил, что это его телевизоры, и предоставил ему паспорт на имя ФИО2 Телевизоры были приняты в залог.(т.1 л.д. 176-178)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, по факту хищения с банковского счета ФИО3 №1:

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъят сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A6+».(т.1 л.д. 63-66)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A6+» с находящимися в нем смс-сообщениями о блокировке банковской карты, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 67-70)

- Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО ВТБ на имя Свидетель №1, банковская карта АО Тинькофф, открытая на имя ФИО2, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». (т.1 л.д. 75-78)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО ВТБ на имя Свидетель №1, банковская карта АО Тинькофф имя ФИО2, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». (т.1 л.д. 79-82)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО3 №1, выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 92-100)- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету на имя ФИО2, выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 104-107)

По факту хищения имущества ФИО3 №1:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка, установлено отсутствие имущества потерпевшей. (т.1 л.д. 145-149)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Велес» по адресу: АДРЕС, изъят залоговый билет на имя ФИО2 (т.1 л.д. 150-153)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен залоговый билет НОМЕР, признанный вещественным доказательством, подтверждающий сдачу двух телевизоров ФИО2 на сумму 16000 рублей. (т.1 л.д. 215-216)

- Протоколом выемки, согласно которому в ломбарде ООО «Велес» изъят телевизора марки «Samsung», модели: UE40ES7207U, телевизор марки «Samsung», модели: UE32EH5007K, 2 пульта, 4 батарейки и руководство по эксплуатации к вышеуказанным телевизорам. (т.1 л.д. 221-225)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые в ходе выемки телевизоры, пульты, документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 226-234)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа телевизор марки «Samsung», модели: UE40ES7207U составляет 6000 рублей, рыночная стоимость с учетом износа телевизор марки «Samsung», модели: UE32EH5007K составляет 6500 рублей. (т.1 л.д. 243-251)

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым своей вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями об обстоятельствах совершения хищений в ходе предварительного следствия, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей о хищении со счета в банке денежных средств, и двух телевизоров из её квартиры, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей и подсудимого, и другими.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами выемки, осмотра, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 в обоих случаях свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами и имуществом потерпевшей, поскольку из показаний ФИО3 №1 следует, что хищение было совершено против её воли, в условиях неочевидности для неё.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», в действиях подсудимого доказан, так как согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя ФИО3 №1, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей, которая настаивает, что ущерб для нее является значительным, так как доход ее семьи в месяц составляет в среднем 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 23 000 рублей, коммунальные услуги 7000 руб. ежемесячно, после уплаты всех расходных обязательств оставалось на проживание в среднем 10 000 руб. Кроме того, размер причиненного ущерба составил 11750 рублей, что превышает минимальный предел, установленный законом - 5000 рублей, поэтому суд считает, что ущерб для потерпевшей ФИО3 №1 является значительным.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные оконченные преступления, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленные против собственности, в период условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО2 по обоим фактам хищений: признание вины, раскаяние, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для него, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он был осужден два раза за совершение преступления средней тяжести к реальному решению свободы. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказания суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДАТА, отменив по данному приговору условно-досрочное освобождение в силу требований п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, признания вины, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде. Суд, с учетом материального положения осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки частично, за период рассмотрения дела в общем порядке. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДАТА и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2875 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- Сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A6+»; телевизор марки «Samsung», модели: UE40ES7207U; пульт дистанционного управления марки «Samsung» (2 шт.); руководство по эксплуатации телевизора марки «Samsung» (2 шт.); телевизор марки «Samsung», модели: UE32EH5007K; - оставить потерпевшей ФИО3 №1;

- Банковская карта ПАО ВТБ на имя Свидетель №1 – оставить Свидетель №1;

- Банковская карта АО Тинькофф на имя Романа Триппель– оставить ФИО2

- Выписку по счету ФИО3 №1; выписку о движении денежных средств по счету ФИО2; копию залогового билета на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева