Дело №2-25/2025

УИД 54RS0023-01-2024-00813-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н,

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о соразмерном снижении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указывают, что истцы заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № от 09.03.2022 года с ИП ФИО3, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с проектным номером 16, который будет создан на указанном земельном участке, в срок до 30.11.2022 года.

В дальнейшем срок заключения основного договора был продлен до 01.08.2023 года в связи с отставанием ответчика от графика строительства.

22.05.2023 года истцами было получено уведомление о завершении строительства жилого дома с проектным номером 16 на участке с кадастровым номером №, после чего 04.08.2023 года был подписан основной договор купли-продажи, на основании которого за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

На момент получения уведомления о завершения строительства сумма договора в размере 21 062 250 рублей была полностью оплачена истцами.

30.10.2023 года истцы прибыли в г.Анапа для приемки жилого дома и заселения в него, но в ходе осмотра были обнаружены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, согласован срок устранения недостатков – до 20.12.2023 года

ИП ФИО3 в адрес истцов было направлено письмо с перечнем проведенных работ, однако выявленные недостатки в виде сырости в помещении и появлением в связи с этим плесени в помещении проявились вновь, первоначальные недостатки устранены не были, а также были выявлены новые строительные недостатки, стоимость затрат на устранения которых составляет 4 418 912 рублей 54 копейки.

Повторная претензия истцов также была оставлена без удовлетворения, использование жилого помещения по назначению до устранения недостатков невозможно, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой свих прав. 

Полагая, что отношения между истцами и ответчиками являются отношениями по долевому участию в строительстве., на основании ч.ч.2, 2.1-1 ст.1, ч.ч.1,2,8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пп.ж п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ст.15 Закона о защите прав потребителей, окончательно уточнив исковые требования (т.4 л.д.11-12), ФИО1 и ФИО2 просили обязать ИП ФИО3 изменить условие договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № от 04.08.2023 года о цене и уменьшить покупную цену на сумму устранения допущенных при строительстве недостатков в размере 5 192 343, 6 рублей, взыскать с ИП ФИО3, в их пользу излишне уплаченную денежную сумму по договору в размере 5 192 343, 6 рублей, а также неустойку за неустранение строительных недостатков за период с 21.12.2023 года до 21.03.2024 года в размере 4 776 956, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 37 671, 56 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Представители ИП ФИО3 – ФИО5, ФИО6 иск не признали по тем основаниям, что часть недостатков была устранена, заявленная неустойка не соответствует закону, отношения не могут быть квалифицированы как долевое участие в строительстве, просят отказать во взыскании неустойки в полном объеме, и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2022 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи № (т.1 л.д.13-25) земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого стороны обязуются в срок до 30.11.2022 года заключить основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>

-жилой дом, который будет создан на земельном участке с проектным номером16 общей площадью 216.83 (проектная площадь). Планировка и экспликация помещений данного объекта указаны в приложении № данного договора. 

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 21 062 250 рублей, в том числе 16 262 250 рублей – стоимость жилого дома, 4 800 000 рублей – стоимость земельного участка (п.2.2.1 договора).

Покупатели оплачивают продавцу аванс в счет основного договора купли-продажи в размере 10 531 125 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 10 531 125 рублей в день подписания основного договора (п.п.2.2.2, 2.2.3 договора).

Дополнительным соглашением № к предварительному договору купли – продажи № от 09.03.2022 года, заключенным 30.11.2022 года, изменен срок заключения основного договора купли-продажи – до 01.05.2023 года, изменен график оалаты платежей по договору (т1 л.д.26-27).

Дополнительным соглашением № к предварительному договору купли – продажи № от 09.03.2022 года, заключенным 14.03.2023 года, изменен срок заключения основного договора купли-продажи – до 01.06.2023 года (т.1 л.д.28-29).

Дополнительным соглашением № к предварительному договору купли – продажи № от 09.03.2022 года, заключенным 02.06.2023 года, изменен срок заключения основного договора купли-продажи – до 01.08.2023 года (т.1 л.д.30-31).

04.08.2023 года заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № (т.1 л.д.33-35) между ИП ФИО7 и ФИО1, ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность следующие объекты:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

-жилой двухэтажный дом с проектным номером16 общей площадью 228,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма в размере 15 531 125 рублей оплачена покупателями до подписания настоящего договора в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 5 531 125 рублей 00 копеек должна быть оплачена покупателями в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей (п.п.2.1-2.3 договора).

Договор принимает силу и значение акта приема-передачи, стороны пришли к соглашению, что составление иного дополнительного документа нее требуется.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 228,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36-40).

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, земельный участок 19/5 зарегистрировано 09.08.2023 года за номером №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.40-43).

Чеками-ордерами от 28.03.2022 года на сумму 5 265 562 рубля (т.1 л.д.44), от 11.05.2022 года на сумму 5 267 063 рубля (т.1 л.д.45), от 13.02.2023 года на сумму 5000000 рублей (т.1 л.д.46), от 24.08.2023 года на сумму 5 531 125 рублей (т.1 л.д47) подтверждается оплата истцами стоимости жилого дома и земельного участка в полном объеме.

31.10.2023 года истцами в Акте приема-передачи, подписанном ФИО1 и застройщиком ООО «Строй-Эксперт» (субподрядчик ИП ФИО3) зафиксирован ряд недостатков, а именно: выявлена плесень, стекло балконной двери на втором этаже имеет заводской брак, сантехника не закреплена надлежащим образом, битая черепица на крыше, ламинат прогибается под ногами, дверной проем в гостевой комнате деформирован, керамические плитки на лестнице имеют щели до 1,5 см. от стены, на радиаторах отопления отсутствуют терморегуляторы, в местах примыкания стен дома с полом имеются углубления в виде дыр до 3 см и более, тротуарная плитка во дворе дома просела в трех местах, декоративная штукатурка на основании забора приобрела желтые разводы, ворота и калитка имеют многочисленные царапины, ржавчину, заломы металла, расшатанность металлических элементов, металлические элементы забора имеют многочисленные царапины, потеки, краски, защитную пленку, фундамент правой части внутреннего забора залит ниже уровня посадки дома, благоустройство придомовой территории не выполнено

Срок устранения недостатков установлен до 20.12.2023 года (т.1 л.д.48-50,53).

20.12.2023 года истцами в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой они требуют устранить выявленные недостатки не позднее 31.12.2023 года, после устранения недостатков передать собственникам жилой дом по акту приема-передачи, а также предоставить письменное подтверждение наличия договорных правоотношений между ООО «Строй-Эксперт» и ИП ФИО3 (т.1 л.д.51-53).

На претензию истцов от 20.12.2023 года ответчиком направлен ответ, в котором приведен перечень выполненных мероприятий по устранению выявленных недостатков (т.1 л.д.54-56)

27.12.2023 года истцы повторно обратились к ИП ФИО3 с претензией об устранении выявленных недостатков, компенсации расходов (т.1 л.д.182-190).

В претензии указано, что покупателями была проведена строительно-техническая экспертиза на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по инструментальному, нормативному, документальному, программному, визуальному исследованию объекта с ООО «Глобал Эксперт», о чем продавец был уведомлен.

При проведении исследования был установлен ряд недостатков: отсутствие отмостки по периметру здания, отсутствие дренажной системы, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментных конструкций, не выполнены мероприятия по предотвращению капиллярного подсоса, отсутствует теплоизоляция фундаментных конструкций, не обеспечено отведение атмосферных осадков от подземных несущих конструкций и грунтовых оснований, не обеспечено отведение атмосферных осадков от конструкций ь тротуарных покрытий от проникновения атмосферных осадков..

Имеют место многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве, что повлекло ухудшение качества исследуемого объекта и являются причиной устранения биопоражений (плесени). Устранение дефектов как и последующее использование объекта возможно. Стоимость устранения дефектов составляет 4 418 912, 54 рублей.

В претензии указан срок устранения недостатков – в течение 45 календарных дней, но не позднее 12.02.2024 года, либо предложено выплатить компенсацию стоимости устранения дефектов в размере 4 418 912 рублей 54 копейки в течение 10 рабочих дней, но не позднее 19.01.2024 года, а также оплатить неустойку, компенсацию стоимости авиабилетов, расходов на экспертизу и на юридические услуги.

16.02.2024 года в ответ на указанную претензию ИП ФИО3 сообщает, что в приложении №2 к предварительному договору была ошибочно предусмотрена отмостка по периметру дома, в связи с чем предлагает компенсацию в счет выполнения данного вида работ в размере 140 000 рублей. Также утверждает, что гидроизоляция фундаментов выполнена (т.1 л.д.191).

В связи с тем, что строительные недостатки устранены не были, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим:

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Суд не соглашается с утверждением истца, что между сторонами сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч.1.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство индивидуального жилого дома с системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной декларацией и передать участнику строительства такой дом и имеющиеся у застройщика права на земельный участок, на котором расположен такой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех индивидуальных жилых домов, построенных в рамках проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией, а также построить (создать) объекты, входящие в состав общего имущества, в соответствии с разрешением на строительство (в случае необходимости его получения), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в настоящей части дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов в границах территории малоэтажного комплекса.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дается определение застройщика, под которым понимается хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

ИП ФИО3, не являясь юридическим лицом\хозяйственным обществом, не отвечает требованиям, предъявляемым к застройщику ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как договор долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Анализируя условия предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание факт оплаты стоимости объектов до заключения основного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, который находился на момент заключения в собственности продавца, и договор купли – продажи будущей вещи – жилого дома, который должен быть создан в будущем.

При этом на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" ввиду нижеследующего:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено:

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом исключительно для личного пользования – для проживания в нем.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительного вида деятельности указана покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10) – т.2 л.д.39-41.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников правоотношений и цели заключения договора, в данном деле подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В качестве основания иска заявлена передача продавцом товара ненадлежащего качества.

В силу ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, предметом доказывания является обстоятельства наличия недостатков в товаре, указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Так, по инициативе ответчика, поддержанной истцами, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Заключение экспертов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкпертКонтрольПроект» содержит следующие исследования и выводы:

При исследовании объектов экспертизы на соответствие предъявляемым нормативным требованиям установлено:

- имеются трещины в бетонных конструкциях ограждения земельного участка, превышающие допустимые значения, что не соответствует п.5.18.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

- в наружных стенах жилого дома из керамзитобетонных блоков зафиксированы трещины, свидетельствующие о неравномерной усадке фундаментов и оснований, что не соответствует п.9.16.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

-имеются непроваренные участки, несплавления, неравномерная поверхность швов, цепочки и скопления наружных дефектов, наличие шлака в сварных швах металлического ограждения межэтажной лестницы, что не соответствует п.10.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

-имеются трещины в бетонных конструкциях ограждения земельного участка, превышающие допустимые значения, на локальных участках ограждения зафиксированы сколы бетона, оголение и коррозия металлической арматуры, что не соответствует Приложению Х СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

- зафиксированы участки образования коррозии на металлических воротах и элементах ограждения (забора) участка, а также участки коррозии металлического ограждения межэтажной лестницы, что не соответствует п.4.7 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП3.04.03-85

- отсутствует наружная вертикальная гидроизоляция фундаментных стен и цоколя жилого дома, а также бетонных конструкций ограждения, что не соответствует п.5.6.9 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП3.04.03-85

-имеется коррозия закладных деталей и анкеров ограждения участка, что не соответствует п.п.7.8,5.5.10 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП3.04.03-85

- фактическая вертикальная гидроизоляция фундамента (с необходимым превышением над отмосткой) не выполнена, что не соответствует п.11.2.6 СП 50-101-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений

-в бетонном ограждении участка имеются трещины и сколы бетона, отсутствует наружная вертикальная гидроизоляция фундаментных стен и цоколя жилого дома, а также бетонных конструкций ограждения, что не соответствует п.4.4. СП 63.13330.2018 свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003

- выход на балкон на втором этаже расположен в одном уровне с полом помещения, между помещениями выполнен монтаж порога высотой 15 мм, примыкание порога к поверхности пола выполнено без устройства герметизации, при выпадении атмосферных осадков происходит проникновение воды во внутрь помещений жилого дома, не соблюдена требуемая высота стены (порога) от уровня пола балкона, что не соответствует требованиям п.9.14 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76

-в наружных стенах жилого дома зафиксированы трещины, свидетельствующие о неравномерной усадке фундаментов и оснований, что не соответствует п.6.6 СП 5513330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001

-отсутствует наружная вертикальная гидроизоляция фундаментных стен и цоколя жилого дома, имеются участки образования плесени на поверхностях стен, имеются участки залития и проникновения атмосферных осадков в толщу конструкций, что не соответствует п.6.10, 9.19 СП 5513330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001

-швы между бортовыми камнями благоустройства территории участка не заполнены раствором, что не соответствует п.6.25 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75

-на локальных участках имеется нарушение уклона отмостки, неплотное примыкание отмостки к конструкциям стен жилого дома, не выполнен монтаж бетонного основания отмостки, что не соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75

-соединения металлического каркаса ограждения участка выполнено без сварки (на винтах) с образованием щелей и зазоров между элементами каркаса, при приложении незначительных усилий ограждение расшатывается, имеются участки коррозии металлокаркаса и повреждения декоративного покрытия, что не соответствует п.7.14 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75

-имеются участки просадки основания под тротуарной плиткой, свидетельствующей о некачественной подготовке основания, что не соответствует п.6.1СП 508.1325800.2022 2Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации.

-имеются незаполненные швы между брусчаткой до 20 мм, что не соответствует п.6.2СП 508.1325800.2022 Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации.

-имеются участки отклонения от покрытия брусчатки от плоскости более 6мм на 2 метра, имеются продавливания локальных плиток, что не соответствует Таблице 11 СП 508.1325800.2022 Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации

- в помещениях на локальных участках зафиксированы неровности поверхностей стен, оштукатуренных гипсовой штукатуркой, имеются трещины в фасадном штукатурном слое на оконных откосах и обрамлениях, что не соответствует п.7.2.10 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

- в помещении 4 имеется трещина на плитке (облицовка стен), что не соответствует п.7.4.9 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

-швы плитки на локальных участках облицовки стен помещений первого и второго этажа не ровные, имеются наплывы раствора заполнения межплиточных швов, в помещении 4 отсутствует заполнение шва между дверью и плиткой, что не соответствует п.7.4.13 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

-имеются отклонения облицовки из плитки от плоскости на крыльце при входе из первого этажа до 5мм на 2 метра, что не соответствует п.7.4.17 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

-имеются щели между напольными плинтусами, в помещении комнаты отдыха зафиксирован участок вздутия кромок ламината и образования уступов между смежными элементами, поверхность пола на балконе испачкана лакокрасочными материалами, имеется прогиб пола при надавливании на ламинат в помещении 6, что не соответствует п.8.14.1 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

-на поверхности фасада имеется участок исправления окрасочного слоя с отличием от цветовой гаммы на расстоянии 2 м, что не соответствует п.7.5.5 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

- полы в помещении парилки, душевой, санузлов и смежных комнат выполнены в одном уровне без устройства порогов, в помещении комнаты отдыха зафиксирован участок вздутия кромок ламината и образования уступов между смежными элементами, что не соответствует п.4.8, 5.21 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88

- не выполнен монтаж терморегуляторов, что не соответствует п.6.4.11 СП 60.13330.2020 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003

-крепление запирающих устройств входной двери на задний двор не обеспечивает плотного прилегания створки к раме, что не соответствует п.5.1.7 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные, стальные. Технические условия.

- на поверхности входной двери имеются царапины, повреждения лицевой поверхности и участки коррозии, что не соответствует п.5.4.3, 5.5.4,5.6.6 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные, стальные. Технические условия.

- зазоры в местах неподвижных соединений межкомнатных дверей превышают 0,3 м., что не соответствует п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные

-имеются многочисленные щели между наличниками и стенами шириной дор 4 мм, что не соответствует п.5.4.8 ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные

-на лицевых поверхностях имеются пятна от монтажной пены, имеется вздутие наличников межкомнатной двери в помещении 6, на металлических дверных петлях имеется коррозия, что не соответствует п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные

-имеются разрывы и неплотное примыкание уплотняющих прокладок, в швах примыкания оконных створок и рам зафиксированы продувания, что не соответствует п.5.2.13 ГОСТ 21519-2022 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия.

-на поверхности оконных рам, створок и фурнитуры имеются царапины и механические повреждения, оконные блоки испачканы строительными растворами, что не соответствует п.5.2.25 ГОСТ 21519-2022 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия.

- на поверхностях стеклопакетов имеются царапины, что не соответствует п.5.2.5.1 ГОСТ 21519-2022 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия.

-стыки отлива и оконных рам не загерметизированы, имеются щели в узлах примыкания окон, подоконников, отливов и проемов, что не соответствует п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

-имеются пустоты в оконных откосах, на локальных участках зафиксированы потемнения поверхности откосов, свидетельствующие о наличии влаги, с тыльной стороны отливов не смонтирована шумогасящая подкладка, стыки отливов и оконных рам не загерметизированы, что не соответствует приложению В ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является нарушение нормативных требований (строительных норм, технических регламентов и пр.), допущенные при строительстве жилого дома с проектным номером 16 с кадастровым номером № и благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома и благоустройства возможна при условии устранения выявленных нарушений, техническая возможность устранения выявленных недостатков имеется.

По результатам расчета определено, что что стоимость устранения дефектов и повреждений жилого двухэтажного дома с проектным номером 16 с кадастровым номером № и благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в ценах по состоянию на дату исследования составляет 5 192 343, 6 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку основным видом деятельности привлеченного эксперта ИП ФИО8 согласно выписке из ЕГРИП является судебно-экспертная деятельность, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж экспертной деятельности в сфере строительства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативные акты и научно-техническую литературу, в нем содержатся мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика, изложенные в рецензии ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта по следующим основаниям.

В данной рецензии указывается на нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации экспертиза проведена лицом, право на проведение которой не установлено судом, назначившим экспертизу, в заключении отсутствуют поверки на ряд приборов и инструментов, что может свидетельствовать о недостоверности результатов, при проведении экспертизы экспертом применены недействующие на дату исследования нормативные акты и строительные правила - СП60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и ГОСТ 30971-2012 «межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, не соблюдена методика обследования объектов, детальное обследование с установкой маятников на трещины, с установлением динами раскрытия, инструментарное обследование несущих конструкций экпертом не проводилось, отсутствует ссылка на использование лицензионного соглашения программного при осуществлении расчета стоимости устранения выявленных нарушений.

На рецензию поступили пояснения эксперта ФИО10, в которых содержатся ответы на вопросы и разъяснения касаемо полученных возражений, в том числе, приложен договор №0106ИП\2022 от 13.06.2022 года, заключенный между ООО «Консалт-Эксперт Юг» (в настоящее время ООО «ЭкспертКонтрольПроект») и ИП ФИО8 на оказание услуг по составлению заключений эксперта (проведению судебных, внесудебных экспертиз, рецензий, проведению осмотров объектов экспертизы).

Также указано, что в исследовании учтены требования нормативных документов в актуальной (действующей) редакции, а в общем перечне нормативных актов допущена опечатка, которая никак не повлияла на результаты исследования. Актуальным является и ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», положения которого были прекращены только в части, в остальном ГОСТ является актуальным на дату исследования. Экспертом соблюдена методика исследования, организован экспертный осмотр, в ходе которого осуществлялись обмерные работы, а также визуальное и инструментальное обследования на предмет наличия дефектов. Локальный сметный расчет был выполнен при помощи лицензионного программного обеспечения «ГРАНД-Смета», ФИО10. является зарегистрированным пользователем программы.

Таким образом, экспертом даны исчерпывающие разъяснения на возникшие у стороны ответчика сомнения в достоверности экспертизы. 

Отклоняя доводы рецензии, суд также считает необходимым отметить, что стороной ответчика не указывается каким образом выявленные замечания процедурного (формального) характера повлияли или могли повлиять на результаты экспертизы. Представители ответчика, в том числе специалист-строитель, присутствовали при экспертном осмотре, замечаний от них не поступило. Наличие дефектов как таковых на объекте не отрицалось. Какого-либо своего расчета стоимости устранения строительных дефектов стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами.

Заключение эксперта согласуется с представленным истцом досудебным заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Глобал Эксперт», ответами ИП ФИО3 на претензии истцов, в котором ответчиком часть недостатков признается, актом приема-передачи с приложением перечня недостатков, подписанным ФИО1 и ООО «СтройЭксперт». Доказательств опровергающих перечень строительных недостатков, причину их возникновения и стоимость устранения стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что товар – жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, был передан покупателям ненадлежащего качества с многочисленными строительными дефектами.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Следовательно, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара (жилого дома и благоустройства) являются законными и обоснованными, а размер уменьшения покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков является оправданным и целесообразным, отвечающим критерию соразмерности, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Так, изначально истцами были заявлены требования к продавцу об устранении строительных недостатков, что также соответствует ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При приемке жилого дома 30.10.2023 года был истцами и представителем ответчика был зафиксирован ряд строительных недостатков, согласован срок для их устранения – до 20.12.2023 года.

20.12.2023 года в претензии истцами срок устранения недостатков продлен до 31.12.2023 года.

В претензии от 27.12.2023 года срок устранения недостатков продлен до 12.02.2024 года.

Согласно ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший такие нарушение, уплачивает потребителю за каждый день нарушения неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть неустойка должна исчисляться исходя из стоимости жилого дома и благоустройства, определенных в договоре в 16 262 250 рублей. 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за их пределы.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании неустойки на сумму 4 776 956, 11 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком не приведено.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательств ответчиком, невозможность использования жилого дома для проживания в связи с наличием плесени в нем.

Поскольку истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина на общую сумму 37671 рубль 56 копеек, то в соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара денежную сумму в размере 5 192 343, 60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неустранение строительных недостатков (дефектов) в размере 4 776 956 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 37671 рубль 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Судья Полева М.Н.