Дело № 7 - 1834/20

( в районном суде № 12 -484/20 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в отношении

ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. № 031482137000000000053592 от 08 мая 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Согласно постановлению, в период времени с 10:55 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М». Автомобиль собственника был зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, указаны координаты парковочного места. Комплексы Дозор-М включены в общероссийский классификатор продукции (государственный стандарт РФ, содержащий перечень кодов и наименований классифицированных групп видов продукции) и отнесены к разделу 42 5790 – «выполнение прочих работ в непромышленной сфере»; в общероссийский классификатор стандартов ОК (МК ИСО\инфко МКС) 001-96) 001-2000 и отнесены к разделу 35 «Информационные технологии. Машины конторские», подразделу 240 – «Применение информационных технологий». Комплекс «Дозор» - это мобильное оперативно-техническое средство измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств. Комплекс оборудован программой распознавания регистрационных знаков автомобилей и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации. Из описанного порядка работы прибора следует, что прибор самостоятельно определяет зону ограничения стоянки с помощью системы «Глонасс», автоматически фиксирует транспортное средство в данной зоне, вмешательство человека в работу комплекса исключено. При фиксации правонарушения прибор указывает широту и долготу, определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности. Алгоритм работы прибора не позволяет определить место совершения правонарушения применительно к номеру дома или с привязкой к конкретным объектам. Именно такой алгоритм обеспечивает автоматический режим работы прибора. Прибор имеет подтверждение технической поверки. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки были проверены лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М». В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Способами внесения платы за парковку являются: оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета, оплата путем списания денежных средств с лицевого счета абонента оператора мобильной сотовой связи посредством смс уведомления. Срок обжалования решения пропущен Комитетом не был. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник Сапачук С.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что денежные средства от уплаты штрафов получает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, по этой причине должностное лицо, вынесшее постановление, является заинтересованным в исходе дела. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, он не мог заранее знать, что должен будет остановиться в зоне платной парковки. Увидев, что парковку необходимо оплачивать, он неоднократно пытался оплатить парковку, что подтверждается скриншотами страниц его телефона, телефон службы поддержки на информационном столбе был оборван, обратиться к оператору парковок за помощью поэтому он не мог. Уехать он тоже не мог, так как был записан в медицинский центр на определенное время. Спустя несколько часов он снова попытался оплатить парковку, но сбой в системе оплаты по-прежнему не позволил ему это сделать. При этом она считает, что сбой имел место не в системе оператора мобильной связи, а в системе организации, принимающей парковочную оплату.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошена главный специалист юридического отдела Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> Л.Л., которая пояснила, что помимо оплаты парковочного места через смс, гражданин имеет право приобрести парковочный талон в метрополитене, а также через паркомат. Информация о способах оплаты не размещена в месте парковки, однако содержится в свободном доступе на сайте Комитета по развитию транспортной инфраструктуры. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены. 

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучил доводы жалобы и материалы дела, а также представленные стороной защиты доказательства, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы защиты о неоднократных попытках ФИО1 произвести оплату парковочного места доступным ему способом подтверждаются материалами дела. Информация об иных возможностях оплаты парковочного места в месте парковки размещена не была, контактный телефон службы поддержки отсутствовал, в связи с чем полагаю, что субъективная сторона административного правонарушения отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, жалобу руководителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.