66RS0023-01-2024-000452-76

№ 1-99/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 26 апреля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А., 

с участием: помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ********************* г.р., работающего ООО «НЦБК», судимости не имеющего,

Осужденного

04.04.2024 приговором Верхотурского районного суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно, отбытого срока наказания не имеет.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, 13.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в гор. Новая Ляля, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 13 сентября 2023 года до 06 час. 00 мин. 14 сентября 2023 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***********, где него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств из здания столовой, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»), расположенного по адресу: ***********. Для облегчения проникновения в помещение ФИО1 взял с собой находившуюся по месту его жительства монтировку и направился к зданию столовой. 

Находясь у здания столовой ООО «Галактика», в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к окну, расположенному с северной стороны, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной монтировки, путем воздействия на створчатую часть окна, открыл раму, через которую незаконно проник в здание на первый этаж. Находясь внутри, ФИО1 прошел в кабинет бухгалтера, где, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, изъял из ящика стола денежные средства в сумме 23 700 рублей, находившиеся в двух полиэтиленовых пакетах. 

Изъятые денежные средства ФИО1 похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Галактика» материальный ущерб на сумму 23 700 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной (л.д. 150), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по обоим преступлениям суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам (тете и сестре), состояние здоровья сестры, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого ФИО1 алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде ФИО1 подтвердил, что если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 9 464 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением следователя от 20.03.2024 (л.д. 200). 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ООО «Галактика» ФИО2 предъявлен гражданский иск (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании) на сумму 18 700 руб. 00 коп. (л.д. 146).

ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в заявленном потерпевшем размере 18 700 руб. 00 коп. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок СЕМЬ месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 18 700 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественное доказательство - след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок, упакованный в картонную коробку, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства МО МВД России «Новолялинский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова