Производство № 12-135/2020

(12-2049/2019)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жадан Е.И., действующей в интересах ООО «Хуа-Син», на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 ноября 2019 года, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 ноября 2019 года ООО «Хуа-Син» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления выступил протокол № 1330/19/28025-АП об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФССП ЕВ по факту неисполнения ООО «Хуа-Син» решения Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Хуа-Син» Жадан Е.И. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указала, что Общество не имело возможности оплатить административный штраф в установленный срок, поскольку в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на сумму более 30 миллионов рублей, на расчетные счета наложены аресты, в отношении ООО «Хуа-Син» в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области № А04-536/2019 от 04.04.2019 г. ООО «Хуа-Син» назначен штраф в размере 10000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года, в связи с принятием постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, оставившего решение Арбитражного суда Амурской области № А04-536/2019 от 04.04.2019 г. без изменения. С учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 19.08.2019 г. Административная ответственность за неуплату штрафа наступает с 20.08.2019 г. 

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, в отношении ООО «Хуа-Син» был составлен протокол № 1330/19/28025-АП 17 октября 2019 года. 

Доводам жалобы о том, что ООО «Хуа-Син» не имело возможности оплатить административный штраф в установленный срок, поскольку в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на сумму более 30 миллионов рублей, на расчетные счета наложены аресты, в отношении ООО «Хуа-Син» в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве уже дана верная оценка мировым судьей. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (п.7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 13.02.2019 г. – как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 г. по делу № А04-878/2019 - https://kad.arbitr.ru/Card/62e52ef3-c9ef-4e0b-8ddd-af8f94e4c4660), требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО «Хуа-Син» имелась возможность обратиться до истечения срока, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Данным правом общество не воспользовалось.

Факт совершения ООО «Хуа-Син» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1330/19/28025-АП; решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 г. по делу № А04-536/2019; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу № 06АП-2516/2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 г. и иными документами. Доказательств уплаты штрафа ООО «Хуа-Син» суду не представлено.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ООО «Хуа-Син» собраны в соответствии с требованиями закона, меры производства в отношении ООО «Хуа-Син» проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ. 

Таким образом, вина ООО «Хуа-Син» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «Хуа-Син» в совершении данного правонарушения суд не усматривает. 

Административное наказание ООО «Хуа-Син» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хуа-Син» допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Хуа-Син» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Жадан Е.И.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова