Дело №1-190 /2017 г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года. г. Каменск-Уральский 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Исаева Р.А., представившего ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЖАН АИ, ***

*** 

***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период до 14.04.2017 года у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

С целью приобретения наркотических средств ФИО4 14.04.2017 года, для реализации своего преступного умысла, получил от К не подозревающей о намерениях ФИО4, денежные средства в сумме не менее 30000 рублей. 

Далее 16.04.2017 года в вечернее время ФИО4 связался посредством сотового телефона с неустановленным в ходе расследования сбытчиком наркотических средств и договорился о приобретении на территории г.Челябинска наркотического средства в крупном размере на сумму 30000 рублей.

17.04.2017 года около 12 часов с целью незаконного приобретения наркотических средств ФИО4 на личном автомобиле *** ***, приехал в г.Челябинск, где в неустановленном месте приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой не менее 154,57 (50,79 + 101,49 + 2,29) грамма, что относится к крупному размеру. 

После чего, ФИО4 приобретенное наркотическое средство хранил при себе, переместил в салон автомобиля *** наркотическое средство массой 152,28 (50,79 + 101,49) грамм, а также 2,29 грамма указанного наркотического средства хранил при себе, переместив его для конспирации своих преступных действий в носок, одетый на правую ногу, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. 

17.04.2017 года в 18 часов 52 минуты сотрудниками полиции на территории АЗС, расположенной в районе дома № 47 по ул. Суворова в 

<

...>, задержан ФИО4, который управлял автомобилем *** регистрационный знак ***

17.04.2017 года в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 10 минут сотрудниками полиции, на месте задержания, в ходе осмотра места происшествия в полости подлокотника между передними сидениями в салоне указанного автомобиля обнаружено и изъято порошкообразное вещество в двух свертках, которое согласно заключения эксперта № 659 от 21.04.2017 года содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 17.04.2017 года, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 46 минут, сотрудниками полиции в помещении ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенного по ул. Мичурина, 18 в 

<

...>, в ходе личного досмотра ФИО4, в носке, одетом на правую ногу, обнаружено и изъято вещество в полимерном свертке, которое согласно заключения эксперта № 688 от 21.04.2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин).

Изъятое наркотическое средство диацетилморфин (героин) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, принятого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. 

Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия в полости подлокотника между передними сидениями в салоне вышеуказанного автомобиля согласно справки о предварительном исследовании № 296 от 18.04.2017 года, составила 152,28 (50,79 + 101,49) грамма, масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, согласно справке о предварительном исследовании № 297 от 18.04.2017 года, составила 2,29 грамма, общая масса составила 154,57 (50,79 + 101,49 + 2,29) грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает только незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, считает, что его действия должны быть верно квалифицированы одной ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суду показал, что попросил у своей бабушки К деньги, чуть более 30.000 рублей на покупку машины, а сам фактически 17.04.2017 поехал с этими деньгами в г.Челябинск для приобретения наркотика, массой около 100 гр. для целей личного употребления. Его разовая доза приема героина составляет 7-8 грамм, массы более 100 грамм ему хватает на 2-3 недели. Употребляет наркотики много лет, пробовал лечиться, но не смог избавиться от наркотической зависимости. 

С ним за компанию поехал его знакомый М по дороге ни туда, ни обратно он с ним наркотики не употреблял. В г.Челябинске встретился со своим знакомым и приобрел у него 3 свертка с наркотиком: два больших, которые положил в подлокотник машины и один маленький, который положил в носок. На въезде в г.Каменск-Уральский по ул.Суворова №47 его остановили сотрудники ГИБДД, на их вопросы о запрещенных веществах он сразу сообщил, что имеет наркотик в машине и в носке при себе, который и был изъят. Цели сбыта приобретенного наркотического средства не имел.

С показаниями Д о его причастности к сбыту наркотиков не согласен. Деньги на карту ему переводили для жены за работу, т.к. та все деньги всегда зачисляла на его карту. Показания М о совместном употреблении наркотика также оспаривает, поскольку этого не было.

Ранее (л.д.141-144, 148-150 т.1) от дачи показаний отказался

Ранее пояснял (л.д. 165-169 т.1), что около 10 лет употребляет наркотики, проходил лечение, но снова срывался. Употребляет наркотики ежедневно и только героин. С 2015 приобретает наркотики у знакомого проживающего в г.Челябинске, связывается с ним по телефону, обычно приобретает него по 100 грамм, всегда берет большими партиями, чтобы часто не ездить. Дозу употребления увеличивает постепенно.

14.04.2017 понял, что героин заканчивается, денег не было и он попросил у своей бабушки К денег, сказав, что нужно на покупку новой машины. Бабушка дала ему 40000 рублей наличными.

16.04.2017 созвонился со знакомым и договорился о приобретении наркотика на сумму 30.000 рублей за 100 грамм.

17.04.2017 ему позвонил знакомый А М проживающий в г.Копейске и, узнав, что он едет в г.Челябинск, попросил взять его с собой. Он согласился.

Сам он утром 17.04.2017 употребил внутривенно наркотик около 7 грамм героина внутривенно.

17.04.2017 они встретились с А на ул.ФИО6, потом они поехали в г.Челябинск, он с А наркотики никогда вместе не употреблял и не замечал его за их употреблением.

В г.Челябинск приехал около 16 часов, не помнит, созванивался ли со своим знакомым. Не может сказать, как они договорились о месте встречи, но договорились встретиться у большого торгового центра. Он стоял на парковке у торгового центра, ждал знакомого, тот приехал через 20 минут, он узнал его машину. Он вышел, сел в его машину, передал 30.000 рублей, тот передал ему два свертка, каждый из них был обмотан скотчем, убрал их в левый карман пуховика. А ждал его в машине. Он сел в машину и убрал оба свертка в подлокотник и они, заехав на заправку, поехали в г.Каменск-Уральский.

При въезде в город их остановили сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины. Сотрудники спросили у него о наличии запрещенных веществ и он сразу сказал, что при нем и в машине есть героин, его задержали.

В носке у него был героин, который он положил 17.04.2017 до своей поездки в г.Челябинск, употреблял наркотик из этого свертка.

Сбывать приобретенный наркотик намерения не имел.

Дополнил, что у продавца взял три свертка, два положил в машину, самый маленький в носок. Потом вернулся в свою машину. Сверток в носке предназначался для употребления по дороге в г.Каменск-Уральский, но его не использовал, т.к. торопился домой. После употребления наркотика утром 17.04.2017 у него ничего его осталось. Употребляет героин 7-8 грамм 2-3 раза в день. Приобретенный наркотик был намерен употребить за 2-3 недели. Изменил показания, т.к. вспомнил как было, сперва чувствовал себя плохо из-за ломки.

При дополнительном допросе (л.д.181-182 т.1) показал, что на момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения не находился, употребил наркотик за сутки до задержания.

Приобрел все три изъятые у него свертка 17.04.2017 единовременно у своего знакомого при указанных им ранее обстоятельствах. Действовал с единым умыслом, приобретая все три свертка для личного употребления. Никому наркотик предавать не собирался, в том числе, не собирался никому ставить и инъекции и безвозмездно передавать наркотик также не собирался.

Изъятая в квартире пластиковая бутылка ему не принадлежит, курительные смеси никогда не употреблял, только героин внутривенно по 5-7 грамм за 1 раз. Признает вину в незаконном хранении наркотика без цели сбыта.

После оглашения настаивал на показаниях, данных в суде и последних показаниях в качестве обвиняемого.

Свидетель М ранее показал (л.д.96-100 т.1), что является потребителем наркотических средств, летом 2016 приехал из г.Копейска в г.Каменск-Уральский. Познакомился с ФИО4 и видел, как тот употребляет наркотик путем вдыхания через нос. ФИО4 сказал, что это был героин. Он попросил ФИО4 угостить его и тот передал ему наркотик и он употребил его. Потом он уехал в г.Копейск.

Периодически приезжая в г.Каменск-Уральский, он встречался с ФИО4 и совместно с ним употреблял наркотик, где ФИО4 его приобретал, ему неизвестно. Его всегда угощал ФИО4, сам он наркотик никогда не приобретал.

15.04.2017 он снова приехал в г.Каменск-Уральский, чтобы навестить свою мать.

16.04.2017 он позвонил ФИО4, тот велел ему идти покупать шприцы, он купил и к нему на машине подъехал ФИО4, они приехали в старую часть города, где ФИО4 достал белый порошок - героин, достал из бардачка ложку, подогрел наркотик и они оба употребили его внутривенно.

17.04.2017 он позвонил ФИО4 и тот сказал, что поедет в г.Челябинск, он попросил взять его с собой и тот согласился. Они встретились, он сел в машину *** к ФИО4 Он спросил у него про наличие наркотика и ФИО4 сказал, что имеет его при себе. Они доехали до аптеки по пр. Победы. Он сходил и купил 4 шприца. Потом они поехали на объездную дорогу города в районе РЦ «Мираж», где из носка ФИО4 достал наркотик, сказал, что это героин. Они ранее указанным способом приготовили наркотик и употребили оба наркотик внутривенно. Потом поехали в г.Челябинск, на его вопрос ФИО4 сказал, что едут туда, чтобы забрать наркотик около 100 гр. у его знакомого Е

По дороге на телефон ФИО4 пришло смс-сообщение. Тот велел взять телефон и посмотреть от кого. Он взял и увидел, что пришло сообщение о пополнении баланса карты на 7000 рублей, о чем он сообщил ФИО4

Около 16 часов они приехали в г.Челябинск, подъехали к пункту шиномонтажа, также приехала машина *** бордового цвета. ФИО4 вышел из машины из пошел к водителю. Через 3-4 минуты ФИО4 вернулся, достал из карман брюк сверток и положил его в машину в подлокотник. Они поехали обратно. По дороге также остановились у аптеки, он сходил туда за шприцами, потом они остановились на выезде из г.Челябинска, где ФИО4 снова достал из носка наркотик, они употребили героин внутривенно и остаток героина ФИО4 снова убрал в носок. Потом поехали в г.Каменск-Уральский.

Перед въездом в г.Каменск-Уральский у ТЦ «Мираж» их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО4 вышел из машины и подал документы, он сам сидел в машине. После чего их задержали сотрудники полиции.

Их доставили в отдел полиции, где при понятых его досмотрели, у него ничего запрещенного не было.

ФИО4 не рассказывал ему о том, что собирается сделать с приобретенным в г.Челябинске наркотиком, ему также неизвестно занимается ли ФИО4 сбытом наркотиков. Знает, что у ФИО4 всегда есть в наличии наркотики и он ими его угощал.

Свидетель Ч суду показал, что является оперуполномоченным *** к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО4, проживающий в 

<

...> ***, занимается сбытом наркотических средств -героином. Покупателей наркотиков, продаваемых ФИО4, они не задерживали, но он по оперативной информации знает, что таковыми были лица под кличками Л и З Просушка телефонных переговоров не велась.

Они установили, что ФИО4 17.04.2017 выехал на своей машине «*** с пассажиром в г.Челябинск за наркотическим средством. Вели оперативное мероприятие «Наблюдение», приняли решение задержать машину.

Около дома *** в г.Каменске-Уральском, как только машина въехала в город, сотрудники ГИБДД ее остановили. В салоне было двое мужчин ФИО4 и М На предложение выдать запрещенные в гражданском обороте вещества ФИО4 сообщил, что имеет героин более 100 грамм в двух свертках, которые лежат в подлокотнике у переднего сидения.

Вызванная следственно-оперативная группа зафиксировала факт изъятия наркотического средства при понятых, наркотик изъяли с места, указанного ФИО4, задержанного доставили в полицию, машину на штрафстоянку.

В полиции при личном досмотре ФИО4 также указал, что в правом носке у него есть сверток с наркотиком и тот изъяли. Там также оказался героин около 2 грамм. Цель приобретения наркотика в большой массе сам ФИО4 не указывал, а про массу в носке сказал, что это для личного употребления.

В свертках было более 150 грамм героина, это около 300 разовых доз по 0,5 гр. дозы больше 1 грамма не встречались в практике.

Пассажиром в задержанной машине оказался М он сообщил, что ездил с ФИО4 в г.Челябинск и по дороге оба употребляли наркотические средства. Видел, как к их машине подъезжала *** ФИО4 выходил и подходил к той машине, а вернувшись, он положил полученные от другого мужчины свертки в подлокотник своей машины. 

М после задержания пояснял сотруднику полиции Х что наркотик ФИО4 вез для сбыта, а в полиции перед личным досмотром заявил, что наркотик ФИО4 вез для личного употребления.

Потом был осмотр места происшествия квартиры ФИО4, была изъята пластиковая бутылка со следами наркотика, что по этому поводу пояснил ФИО4 не помнит.

Считает, что ФИО4 употреблял наркотики, поскольку его речь была несвязна, затуманенный взгляд. Сам ФИО4 не оспаривал, что является потребителем наркотических средств.

Ранее, наряду с данными приказаниями, указал (л.д.121-124 т.1), что со слов Х, сотрудника полиции, ему стало известно, что М в ходе опроса показал, что 17.04.2017 он с Кожан А.*** поехал в г.Челябинск за наркотиком, по дороге несколько раз употребили наркотик. ФИО4 намеревался приобрести наркотик у своего знакомого по имени Е в г.Челябинске, на телефон ФИО4 поступали смс-сообщения о поступлении на счет денежных средств. В г.Челябинске ФИО4 подъехал к пункту шиномонтажа, через час приехал туда парень на машине *** ФИО4 ушел к подъехавшей машине, через несколько минут вернулся и положил прозрачный сверток в подлокотник. М, что узнал, что это героин. По дороге обратно оба употребили героин, который ФИО4 достал из правого носка.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель П суду показал, что 17.04.2017 его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился и пришел в отдел полиции по ул.Мичурина, где увидел подсудимого ФИО4, ему предложили выдать запрещенные в обороте вещества и тот из носка достал полиэтиленовый маленький мешочек с белым веществом. Его убрали в конверт, опечатали он и второй понятой расписались. ФИО4 ничего не пояснял.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.101-102 т.1), что он согласился быть понятым, также был второй понятой. Им разъяснили права и обязанности, порядок проведения личного досмотра.

Задержанным был ФИО4, который представился. На вопрос о запрещенных веществах ФИО4 сообщил, что в правом носке у него есть сверток с наркотическим средством героин. Сотрудники полиции в их присутствии достали из правого носка прозрачный полиэтиленовый пакетик размерами 5 на 3 сантиметра, перемотанный скотчем, там было видно порошкообразное белое вещество, изъятое упаковали и они расписались.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Ш суду показал, что в апреле 2017 его машину остановили и попросили быть понятым в районе Барабановского тракта. Также был второй понятой мужчина. Его подвели к машине *** сказали, что у мужчины – водителя, возможно, есть наркотики. Водитель на вопросы сказал, что имеет в машине наркотик и его изъяли – белое вещество в пакете, количество пакетов не помнит. С задержанным был еще один парень.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.103-105 т.1), что 17.04.2017 был в районе *** по ул.Суворова, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при осмотре машины, в которой могут быть наркотики. Он согласился.

Он пошел к машине *** там было двое задержанных мужчин и еще один понятой, им разъяснили их права и обязанности, порядок проведения осмотра машины.

Полиция спросила у задержанных, есть ли у них запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе, наркотики. Высокий плотный мужчина ответил, что в правом подлокотнике его машины имеет около 100 гр. героина, а также героин в правом носке.

В их присутствии из правого подлокотника машины достали два свертка, которые были замотаны в прозрачную пленку. Свертки были отдельно друг от друга. Все упаковали и опечатали, он и второй понятой расписались. Также изъяли 3 телефона, две банковские карты «Сбербанка», упаковали и опечатали. Они расписались.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель К суду показал, что является сотрудником ГИБДД, работали с ОНК, которые попросили остановить машину *** серебристого цвета на въезде в г.Каменск-Уральский, они остановили указанную им машину на 1 км Барабановского тракта. ФИО5 въезжала в город со стороны г.Челябинска. Его напарник К подошел, представился, попросил документы для проверки. Водитель вышел из машины и был сотрудниками полиции задержан. В машине также был пассажир. Потом вызвали следственно-оперативную группу и из подлокотника машины в присутствии понятых изъяты два свертка с веществом кремового цвета. 

Ранее, наряду с данными показаниями, ранее показал (л.д.118-120 т.1), что водителем задержанной машины был ФИО4, пассажиром машины М, на вопросы следственно-оперативной группы ФИО4 пояснил, что в подлокотнике машины у него сверток с наркотиком - героином. При осмотре в присутствии понятых было изъято два свертка, которые упаковали и опечатали. Также ФИО4 пояснил, что у него в носке еще один верток с героином. Потом ФИО4 и М. доставили в отдел полиции.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Ж суду показала, что ранее являлась сожительницей ФИО4 с октября 2017, в настоящее время проживает в г.Углич, о преступлении ей ничего неизвестно. Знает, что ФИО4 употребляет наркотики, лечился в г.Челябинске два раза от зависимости. До задержания полицией работал водителем –экспедитором, занимался покупкой - перепродажей товара, проживали на тот момент совместно в г.Каменске-Уральском. Где ФИО4 брал наркотические средства, ей неизвестно, сбытом наркотиков он в то время не занимался. Характеризует его положительно. Зарабатываемые ею деньги всегда переводила на карту ФИО4, поскольку у них так принято.

Свидетель Д ранее показала (л.д.106-110 т.1), что с сентября 2015 по октябрь 2016 они проживали совместно по *** в г.Каменске-Уральском. С декабря 2016 сняли квартиру по ***. В ноябре 2016 она узнала, что ФИО4 употребляет наркотики, она находила в его куртки шприцы. Несколько раз видела, как ФИО4 приносил домой свертки с веществом бежевого цвета, свертки были в пакетиках размерами 3 на 5 см., несколько раз с пакетиками и шприцами он уходил в ванну, выгонял ее и ребенка с кухни и говорил не заходить. Она понимала, что он там употребляет наркотики, так же ФИО4 говорил ей, что употребляет героин.

По внешнему виду она видела, что ФИО4 употребляет наркотики, хранил их дома. ФИО4 использовал два номера телефона, оформленных на ее имя.

Когда ФИО4 с наркотиками приходил домой, ему неоднократно поступали звонки на телефон. Она присутствовала при разговоре и слышала, что он говорил фразы о том, что «все как обычно, скидывай деньги, наберу позже, позже пересечемся». Она догадывалась, что он занимается сбытом наркотических средств.

Иногда ФИО4 говорил, что сейчас выйдет, брал наркотик и уходил на улицу, потом возвращался без свертков, что также подтвердило ее догадки о сбыте ФИО4 наркотиков.

У ФИО4 также были и электронные весы, которые он перевез и новую квартиру. Она видела как ФИО4 взвешивал наркотик и раскладывал его по маленьким полиэтиленовым пакетикам и убирал обратно по местам хранения, обычно на полку кухонного гарнитура. Также видела, что ФИО4 доставал свертки, убирал в карман одежды и уходил из дома, потом возвращался домой.

Ей известно, что ФИО4 несколько раз ездил в другие города, в том числе, и в г.Челябинск, куда уехал и 17.04.2017 с другом М, который был наркоманом. ФИО4 пользовался двумя банковскими картами, одна из них на ее имя. Когда ФИО4 брал ее в пользование, ей на сотовый телефон приходили смс-сообщения о пополнении баланса карты. Деньги поступали от ранее незнакомых ей лиц, зачислялось от 3 до 5 тысяч рублей. С января 2017 материальное положение их семьи улучшилось. В феврале 2017 ФИО4 купил себе машину ***, на которую часть денег ему дали родственники.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО4, данным в качестве обвиняемого, изложенных на л.д.181-182 т.1, поскольку именно эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные показания, а также суд принимает за основу обвинения показания подсудимого, изложенные на л.д.165-169 т.1 в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям, поскольку непосредственно в ходе допроса ФИО4 уточнил свои показания (л.д.165-169 т.1), дополнив их. Именно эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

К показаниям ФИО4, изложенных на л.д.165-169 т.1 в части, противоречащей показаниям, принятым за основу обвинения, суд с учетом позиции гос.обвинителя, относится критически, поскольку они опровергнуты последующими показаниями подсудимого.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Ч,К,П,Ш в совокупности как данным в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля Ч в части указания на то, что свидетель М при даче объяснений указывал на то, что наркотик незаконно приобретался и хранился ФИО4 в целях сбыта - опровергнуты исследованными показаниями свидетеля М

ФИО4 оформил явку с повинной (л.д.163-164 т.1) в которой указал, что 17.04.2017 купил в г.Челябинске героин 100 гр. за 30.000 рублей для целей употребления, подтвердил эти сведения при даче показаний в ходе предварительного расследования, принятых судом за основу обвинения и подтвердил их в судебном заседании. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Ч,К,П. Ш,Т,М,Д

При этом суд принимает показания свидетеля Д только в части, согласующейся с показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения, поскольку подсудимый последовательно отрицал умысел на сбыт наркотических средств и отрицал в этой части показания свидетеля Д доказательств обратного в суд не представлено.

Также суд принимает за основу обвинения показания свидетеля М только в части, не противоречащей показаниям подсудимого о единовременном приобретении трех свертков с наркотическим средством и оспаривании фактов совместного потребления наркотических средств по дороге в г.Челябинск и обратно, поскольку иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля М в этой части - не представлено.

Показания ФИО4, принятые за основу обвинения, в судебном заседании не опровергнуты, все сомнения в силу требований ст.49 ч.3 Конституции Российской Федерации трактуются в пользу обвиняемого.

Также показания подсудимого ФИО4, принятые за основу обвинения, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорта (л.д.16 т.1) 17.04.2017 была остановлена автомашина под управлением ФИО4, при осмотре машины было изъято два полимерных свертка из подлокотника машины с порошкообразным веществом.

Согласно рапорта при личном досмотре ФИО4 в правом носке был обнаружен и изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом (л.д.19,59 т.1).

Согласно протокола (л.д.20-25 т.1) осмотрена автомашина *** в районе дома ***, ФИО4 указал, что в подлокотнике машины находится героин, массой около 100 грамм, а также в правом носке находится наркотик. В ходе осмотра машины обнаружены в подлокотнике два полимерных свертка с веществом, которые изъяты, упакованы и опечатаны. Также изъяты три сотовых телефона, две банковские карты «Сбербанк».

Согласно справки об исследовании *** от *** (л.д.47 т.19), заключения эксперта *** *** *** (л.д.50-51 т.1) изъятое в автомашине вещество и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681, массой 50,79 и 101,49 грамма.

При осмотре места происшествия - квартиры по уд.ФИО6 21-101 (л.д.27-31 т.1) обнаружена за унитазом пластмассовая бутылка с наслоениями вещества, которая изъята и упакована.

Согласно заключения эксперта *** *** *** (л.д.55-56 т.1) на внутренних поверхностях предмета, вероятно, содержатся следовые количества синтетического вещества ***, включенного в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г №681.

В ходе личного досмотра ФИО4 (л.д.34) из правого носка изъят полимерный сверток с веществом, о чем ранее и заявил ФИО4

Согласно справки об исследовании *** *** *** (л.д.59 т.19), заключения эксперта *** *** *** (л.д.62-63 т.1) изъятое при личном досмотре у ФИО4 вещество и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681, массой 2,29 грамма.

При этом заключением эксперта *** *** *** (л.д.71-73 т.1) установлено, что представленные на экспертизу вещества, изъятые два свертка в машине ФИО4 и сверток, изъятый при личном досмотре ФИО4 имеют отличия по содержанию ***, по сравнительному исследованию микропримесей и имеют сходство по качественному составу наполнителей, следовательно, сравниваемые вещества объекты №1,2,3 между собой не могли составлять ранее единую массу.

При помещении ФИО4 в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» были изъяты, согласно протокола выемки (л.д.76-77 т.1), денежные средства в сумме 22798 рублей.

Согласно протокола осмотра изъятые денежные средства банковские карты и сотовые телефоны осмотрены (л.д.78-87 т.1). Осмотром установлены номера карт «Сбербанка», их регистрация на имя ФИО4, осмотрены сотовые телефоны установлено, что в памяти телефона «Кромакс Х401» в папке сообщений имеются сведения о зачислении 17.04.2017 в 14.52 часа 7000 рублей, в 10.12 часов 14.000 рублей, 16.04.2017 в 9.29 часов 500 рублей.

Из копии сберкнижки ФИО7 следует, что 13.04.2017 (л.д.117 т.1) она сняла 40.000 рублей, что согласуется с показаниями подсудимого об источнике денежных средств для приобретения наркотических средств.

Также в судебном заседании установлено показаниями подсудимого, свидетеля Д,М,Ж справкой о прохождении лечения ФИО4 от наркотической зависимости (л.д.197 т.1), протоколом осмотра квартиры подсудимого, что ФИО4 является активным потребителем наркотических средств, что согласуется с представленными суду доказательствами.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Прокурор просил действия ФИО4 переквалифицировать со ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указал, что массу наркотического средства необходимо объединить в общую массу и все действия квалифицировать по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификацию по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считать излишне вмененной. Прокурор мотивировал свою позицию, указав, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия умысла на сбыт массы наркотического средства 50,79 и 101,49 грамм.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 в соответствии с позицией государственного обвинителя со ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединив в один эпизод преступления всю вмененную наркотическую массу, признав, что по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации действия квалифицированы излишне. Все действия подсудимого ФИО4, охватываются составом преступления, предусмотренным ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованными судом доказательствами установлено, что количество наркотического средства его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден справками и заключениями эксперта. Сомневаться в квалификации экспертов, производивших исследования и экспертизы, у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе сбора доказательств судом не установлено.

Изъятое у ФИО4 вещество, общей массой 154,57 (50,79 + 101,49 + 2,29) грамма, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681 и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом.

Соответственно, действия ФИО4 по покупке указанного наркотического средства за денежные средства - образует незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 незаконно владел приобретенным наркотическим средством до момента изъятия его сотрудниками полиции, храня его в машине и при себе в носке. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО4 следует верно квалифицировать по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вменена излишне, все действия подсудимого охватываются одним составом преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО4 совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что тяжкое преступление носит оконченный характер.

ФИО4 вину в объеме доказанного обвинения признал, оформил явку с повинной (л.д.163-164 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в объеме доказанного обвинения, что выразилось в оформлении явки с повинной, даче признательных показаний, добровольном указании на места хранения наркотического средства непосредственно сразу после задержания - на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что подтверждено медицинскими документами (л.д.193,220-221), суд учитывает, *** (л.д.197. т.1), положительно характеризуется по месту работы (л.д.66 т.2), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.67 т.2), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.196 т.1).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, поскольку он совершил преступление по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за особо тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишения свободы приговором от 22.04.2008г Синарского районного суда.

Подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии какого-либо опьянения, не подтверждено исследованными судом доказательствами, суд не может ухудшить положение подсудимого и не усматривает оснований для применения ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы – в период наличия неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого, наличия у него несовершеннолетних детей на иждивении - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что статьей 73 ч.1 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещено назначать условное осуждение при опасном рецидиве и при совершении тяжкого преступления в течении неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

В отношении подсудимого должны быть применены положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2008 Синарского районного суда, поскольку преступление по настоящему делу совершено в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору.

В зачет срока отбытия наказания необходимо засчитать 17.04.2017, поскольку в указанный день ФИО4 был фактически задержан и находился в отделе полиции до оформления протокола о задержании в порядке ст.91 УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия - машины от 17.04.2017 с участием ФИО4 (л.д.20-25 т.1), протоколом осмотра места происшествия квартиры ФИО4 с его участием 17.04.2017 (л.д.27-31 т.1), протоколом личного досмотра ФИО4 17.04.2017 (л.д.34 т.1).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым наркотические средства– уничтожить, денежные средства, банковские карты, автомобиль – оставить в распоряжении свидетеля К сотовые телефоны с сим-картами возвратить подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЖАН АИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.04.2008 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 20 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания с 17 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- *** 

***

*** 

***

***

***

***

*** 

***

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор как необжалованный вступил в законную силу 10.01.2018 года