2-1346/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского район г.Пензы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с названным иском в суд, указав, что 01.11.2016 в 10 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный знак Номер , двигался задним ходом по прилегающей территории дома № 76 по ул. Калинина со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Чкалова в г. Пенза. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № 74 по ул. Калинина, ФИО6 при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО6 своей вины не отрицал, постановление не обжаловал.

Как указывает истец в исковом заявлении, действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Последствием полученных травм стала физическая боль и лечение. Истица сильно переживает, что не может как прежде осуществлять активную деятельность, что причиняет ей нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду и переживать за свое будущее.

В связи с тем, что ФИО5 проживает на 5 этаже дома, в котором отсутствует лифт, полученная травма ограничила ее передвижения и кардинально нарушила ее привычную жизнь. 

Кроме того, в результате ДТП ФИО5 испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, раздражительность и повышение давления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 150, 151, 309, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилася, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, своей вины в ДТП, в котором пострадала ФИО5 не оспаривал. При этом считал размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связис чем просил уменьшить. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требованя в части компесации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 в 10 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный знак Номер , двигался задним ходом по прилегающей территории дома № 76 по ул. Калинина со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Чкалова в г. Пензе. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № 74 по ул. Калинина, ФИО6 при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Данные изъяты (л.д.9-10). 

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО5 выявлены следующие повреждения: Данные изъяты; данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие); повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, давность образования повреждений не исключается 01.11.2016 (л.д.3-6).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО5 в результате ДТП был причинен вред здоровью, то она вправе требовать компенсации морального вреда. 

Положением пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП 01.11.2016, произошедшего по вине ФИО6, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший физические и нравственные страдания ФИО5

Так, на момент рассмотрения настоящего дела истица продолжает находиться под наблюдением врача в связи с полученной в результате ДТП травмой и продолжающимися болями в поврежденном коленном суставе, что подтверждается обозренной в судебном заседании медицинской картой ФИО5, состоящей на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она ухаживала за своей мамой, которая лежала в травматологическом отделении городской больницы № 6 вместе с ФИО5 Ей (свидетелю) известно, что истица попала в ДТП, у нее были серьезные травмы, она жаловалась на боль в грудной клетке, колене. ФИО5 переживала, что не сможет себя обслуживать после травмы. За истицей ухаживала ее дочь, для чего брала на работе отпуск за свой счет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является двоюродной сестрой мужа истицы. Дата ей позвонила истица и попросила сменить ее дочь в больнице. ФИО5 была в гипсе, не вставала. Из больницы истицу увозили на носилках, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться. Сейчас она передвигается только с помощью клюшки, врач запретил ей выходить из квартиры. Недавно истица в разворе с ней жаловалась на боль и отек колена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО5 Видела, что из больницы ее привезли на носилках. В январе и в марте свидетель навещала истицу дома. Раньше ФИО5 вела активную общественную жизнь, а сейчас она подавлена, переживает, что лишена этого.

Таким образом, исходя из оценки тяжести травмы и степени физических и нравственных страданий, явившихся следствием травмы, полученной истицей в результате виновных действий ответчика, с учетом ее престарелого возраста, принимая во внимание мнение прокурора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумными и справедливыми.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО8, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме Данные изъяты, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской в получении денежных средств (л.д.12). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема и качества совершенных представителем действий, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО5 в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья И.Б. Егорова