Судья Ахметжанов А.Ф. 22-9988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Аширова М.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллина А.И. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Аширова М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже имущества общей стоимостью 6244 рубля, принадлежащего ФИО19, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с февраля по март 2023 года в доме № .... по улице 

<

адрес> поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллин А.И. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в резолютивной части итогового судебного решения по делу в нарушение части 1 статьи 389.4 УПК РФ, предусматривающий обжалование приговора в течение 15 суток, указано о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток, что требует уточнения приговора. Также апеллянт просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО20 об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности ФИО1, а также указание о том, что при назначении осужденному наказания суд учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он, проживая со своей знакомой ФИО21 в доме № .... по улице 

<

адрес> поселка городского типа Камское Устье, принадлежащего ФИО22, похитил слесарные тиски и продал ФИО23, а после похитил бензиновый триммер и продал ФИО24

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшего ФИО25 о том, что с февраля 2023 года в его доме проживал ФИО1, 09 мая 2023 года сосед сообщил ему, что из его дома выносят металлические уголки, на следующий день он обнаружил пропажу принадлежащих ему слесарных тисков и триммера; показания свидетеля ФИО26 о том, что в феврале-марте 2023 года он приобрел у ФИО1 слесарные тиски за 2000 рублей; показания свидетеля ФИО27 о том, что в феврале-марте 2023 года он приобрел у ФИО1 бензокосу за 1000 рублей; показания свидетеля ФИО28 о том, что в середине марта 2023 года ФИО1 сообщил ей, что попросил у ФИО29 денег в долг, на что последний разрешил продать ему слесарные тиски и бензиновый триммер, находившиеся в доме, которые он реализовал ФИО30 и ФИО31; показания свидетеля ФИО32 о том, что в феврале или марте 2023 года возле дома ФИО33 видела автомобиль темного цвета, в который двое мужчин грузили бензопилу, после чего один из мужчин передал другому деньги; показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 о том, что 10 мая 2023 года прибыли на место происшествия, где ФИО36 сообщил о пропаже из его дома строительных металлических тисков и бензокосы.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО37 добровольно выдал бензокосу марки «Чемпион», протоколом выемки из жилища ФИО38 слесарных тисков, протоколом осмотра изъятых по делу предметов, актом оценки рыночной стоимости похищенных слесарных тисков и бензинового триммера, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и статьи 389.17 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение при постановлении приговора судом первой инстанции было допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе на показания свидетелей ФИО39 и ФИО40, сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного ФИО2 в ходе его опроса после задержания.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 N 44-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поскольку подобные их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом этого, обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетелей ФИО41 и ФИО42 в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ФИО1, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО43 и ФИО44, сотрудников полиции, в части вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного ФИО1 в ходе его опроса после задержания.

Помимо этого, ссылка на рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО45 об обнаружении признаков преступления от 10 мая 2023 года как на доказательство виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, названный процессуальный документ не содержит сведений, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции не мог ссылаться на данный документ при вынесении обвинительного приговора.

Вносимые в данной связи в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на оценку судом иных исследованных доказательств, в том числе их совокупности - как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Однако отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом не установлены, в связи с чем, приведенное указание подлежит исключению из приговора. Однако, принимая во внимание фактическое отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, что исключало возможность их учета при назначении ему наказания. 

Указанное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, срок такого обжалования составляет 15 суток, что является основанием для уточнения резолютивной части итогового судебного решения указанием об этом.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного ФИО1 в ходе его опроса после задержания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО48 об обнаружении признаков преступления от 10 мая 2023 года как на доказательство виновности осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения вместо 10 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллина А.И. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: