Дело № 2-96/2018

Изгот.26.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 18.12.2015 года в района д.№5а по ул.Республиканская в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed», гос.рег.№ принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля «ПАЗ 320402-05», гос.рег.№ принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением ФИО4, автомобиля «Kia Ceed», гос.рег.№, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и «Infiniti FX-35», гос.рег.№ под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО9 – в АО «Согаз», ФИО5 – в ООО «СК «Согласие», ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась во все страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 341 803 рубля 12 копеек. Впоследствии страховая компания потребовала от ФИО2 возврата денежных средств, как ошибочно выплаченных. От остальных компаний ответа не последовало.

12.09.2016 года ФИО2 уступила права требования по страховому случаю ФИО1

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.03.2017 года взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 300 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2017 года апелляционная жалоба ФИО7 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.03.2017 года оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО8 – без рассмотрения.

Поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 несвоевременно, она обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2016 года (срок выплаты страхового возмещения) по 06.06.2017 года (дата выдачи исполнительного листа) в размере 51 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, согласно которым документы, устанавливающие вину кого-либо из участников ДТП, в страховую компанию истцом представлены не были. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. С учетом того, что в ДТП приняли участие четыре транспортных средства, ответчик должен был выплатить 25% от заявленного размера ущерба, то есть, 87 650 рублей, в связи с чем заявленный размер неустойки 51 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2015 года в района д.№5а по ул.Республиканская в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed», гос.рег.№ принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля «ПАЗ 320402-05», гос.рег.№ принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением ФИО4, автомобиля «Kia Ceed», гос.рег.№ под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и «Infiniti FX-35», гос.рег.№, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО9 – в АО «Согаз», ФИО5 – в ООО «СК «Согласие», ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась во все страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 341 803 рубля 12 копеек. Впоследствии страховая компания потребовала от ФИО2 возврата денежных средств, как ошибочно выплаченных. От остальных компаний ответа не последовало.

12.09.2016 года ФИО2 уступила права требования по страховому случаю ФИО1

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «Infiniti FX-35», гос.рег.№, объехал стоящие на светофоре для движения в прямом направлении по ул. Республиканской со стороны Октябрьской площади автомобили, двигался в крайнем правом ряду, движение по которому в соответствии со знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» возможно было на перекрестке с улицей Победы только направо, вопреки сочетанию красного и желтого сигналов светофора, запрещающего движение (п.6.2 ПДД РФ), выехал на перекресток, не пропустив при этом автомобиль «Kia Ceed», гос.рег.№ под управлением ФИО3, движущийся справа от него с улицы Победы и завершающий маневр по перекрестку, и совершил с ним столкновение.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.03.2017 года взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 300 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2017 года апелляционная жалоба ФИО7 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.03.2017 года оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО8 – без рассмотрения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к данному страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение в СПАО «Ингосстрах» имело место 27.05.2016 года. Срок выплаты страхового возмещения – до 18.06.2016 года. Исполнительный лист выдан 06.06.2017 года. Истцом рассчитана неустойка за период с 18.06.2016 года по 06.06.2017 года в размере 1 237 618 рублей 00 копеек и уменьшена им до 51 000 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Учитывая данное обстоятельство, количество участников ДТП (четыре), сумма неустойки, по мнению ответчика, составила бы 87 650 рублей, однако, данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, размера основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая то обстоятельство, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ со СПАО СК «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 1 260 рублей, по оплате госпошлины 1 730 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению искового заявления 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по копированию документов 1 260 рублей, по оплате госпошлины 1 730 рублей, а всего 40 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина