Дело № 3а-124/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Владивосток 2 июня 2017 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Деменевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, заинтересованные лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 февраля 2015 года; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края в разрезе населенных пунктов; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края в разрезе кадастровых кварталов. Данное постановление опубликовано 16 декабря 2015 года и с 1 января 2016 года вступило в законную силу.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: стоянки автомобильного транспорта, площадь 8459 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, установленная названным актом, составляет ... рубль.

ООО «ВостокСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: стоянки автомобильного транспорта, площадь 8459+/-32 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> в размере равном его рыночной стоимости ... рублей. В обоснование своих требований указало, что Общество является арендатором вышеназванного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере ... рубль значительно превышает его рыночную стоимость, определённую в скорректированном Отчёте ООО ФИО8 № от 27 июля 2016 года, чем нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку влечёт увеличение арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

До рассмотрения дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Владивостока.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержала уточнённые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, ходатайстве об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что 6 декабря 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора они обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю, предоставив Отчёт № об оценке спорного земельного участка на сумму ... рублей, выполненный ООО ФИО8. Решением Комиссии от 23 декабря 2016 года № заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка было отклонено, в связи с чем, оценщиком ООО ФИО8 был исправлен Отчёт, с учётом замечаний Комиссии, и рыночная стоимость земельного участка определена в размере ... рублей. На данный Отчёт было получено положительное экспертное заключение №, выполненное ФИО13.

Представитель Администрации города Владивостока ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу указала, что представленный административным истцом уточнённый Отчёт об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Оценщиком были выбраны некорректные объекты-аналоги. Из документов, приложенных к Отчёту об оценке, следует, что использованная оценщиком информация не содержит в полном объёме необходимые сведения о физических характеристиках объектов-аналогов, видах разрешённого использования земельных участков, их расположении с учётом территориального зонирования. Используемая информация, содержащаяся в объявлениях, размещенных в сети Интернет, документального подтверждения не имеет, документы, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, оценщиком получены не были. По некоторым объектам-аналогам имеется несколько объявлений о продажах, однако в Отчёте оценщиков, в нарушение пункта 13 ФСО № 3, не проведён анализ этих объявлений и не обоснован выбор одного из двух объявлений. Кроме этого, данный Отчёт не был представлен в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ранее от представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО9, возражения представителя Администрации города Владивостока ФИО12, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3). 

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, ООО «ВостокСервис» указало на несоответствие определённой в установленном порядке и внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у Общества на праве аренды, его рыночной стоимости, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав Общества, как плательщика арендной платы, размер которой определяется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2014 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края («Арендодатель») и ООО «ВостокСервис» («Арендатор») заключён договор аренды земельного участка №, согласно которого Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17 октября 2014 года N 2717-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 8459 кв.м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, вид разрешённого использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды Участка устанавливается 3 года с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.3.Договора). 

Согласно пункту 2.1. данного договора аренды, за указанный в пункте 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере ... рубля в месяц на основании расчёта, который является неотъемлемой частью Договора.

Из расчёта арендной платы за год, указанного в Приложении № 3 к договору аренды земельного участка № от 11 ноября 2014 года, следует, что сумма арендной платы рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю 6 июня 2016 года и 22 марта 2017 года соответственно, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере ... рубль, которая определена по состоянию на 1 февраля 2015 года, утверждена 1 января 2016 года и внесена в реестр объектов недвижимости 22 января 2016 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

6 декабря 2016 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, предоставив Отчёт об оценке №, составленный оценщиком ООО ФИО8 ФИО17 27 июля 2016 года, на сумму ... рублей, которое было отклонено решением № от 23 декабря 2016 года.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «ВостокСервис» представлен уточнённый Отчёт об оценке №, составленный оценщиком ООО ФИО8 ФИО17 27 июля 2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: стоянки автомобильного транспорта, площадь 8459 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, по состоянию на 1 февраля 2015 года составляет округленно ... рублей.

Согласно выводам эксперта ФИО13 ФИО21, данных в экспертном заключении № от 21 апреля 2017 года, Отчёт об оценке № от 27 июля 2016 года, подготовленный оценщиком ООО ФИО8 ФИО17, соответствует: требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральным стандартам оценки; ССО РОО 2015; заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами, участвующими в деле, доказательств несоответствия Отчёта об оценке № от 27 июля 2016 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не заявлено.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утверждёнными приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО N 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из вышеизложенной нормы, применение каждого из существующих подходов при оценке конкретного объекта не является обязательным, однако отказ от использования определенного подхода должен быть обоснован.

Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Согласно пункту 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункт 17).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 ФСО N 1.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки (ФСО N 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Проанализировав Отчёт об оценке № от 27 июля 2016 года на сумму ... рублей, составленный оценщиком ООО ФИО8 ФИО17, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, вида разрешённого использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка предложений земельных участков в городе Владивостоке, а также проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчётов с обоснованием применения сравнительного и доходного подходов и обоснован отказ от применения затратного подхода. В рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения продаж (стр. 30-39 Отчёта). В рамках доходного подхода был использован метод капитализации земельной ренты (стр. 39-47 Отчёта). 

При расчёте рыночной стоимости спорного земельного участка в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано три объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Из таблицы 15 «Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения» следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: общей площади, условиям рынка (цене предложений), имущественным правам, наличию коммуникаций, наличию построек, рельефа участков, разрешённому использованию, категории земель, местоположению, цене предложения (стр. 32 Отчёта).

При расчёте рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом на различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки: корректировка на имущественное право, корректировка «скидка на торг», корректировка на обеспеченность инженерными коммуникациями, корректировка на площадь (стр. 33-35 Отчёта).

В качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано четыре объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки при расчёте рыночной стоимости спорного земельного участка в рамках доходного подхода.

Рыночная стоимость объекта оценки определена методом капитализации дохода на основании таких показателей, как доходная часть: аренда земельного участка в составе рыночной арендной платы, арендуемой площади объекта оценки, потенциального валового дохода, коэффициента недогрузки, коэффициента недосбора платежей, действительного валового дохода; расходная часть в составе постоянных расходов, в частности налога на имущество, и переменных расходов, в частности расходов на управление. 

Как следует из таблицы 20 «Объекты-аналоги – земельные участки, сдаваемые в аренду под автостоянки» объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, общей площади, наличию доступных коммуникаций, наличию подъезда, условиям аренды, стоимости аренды в месяц (руб.), стоимости аренды за 1 кв.м. в месяц (руб.) (стр. 40-41 Отчёта).

На различия между объектом оценки и объектами-аналогами при расчёте рыночной стоимости земельного участка доходным подходом оценщиком применены соответствующие корректировки: корректировка «скидка на торг», корректировка на обеспеченность инженерными коммуникациями (стр. 41-42 Отчёта).

Согласно пункту 25 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

На основании полученных результатов в рамках двух подходов сравнительного и доходного, оценщиком определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере ... рублей.

В Отчёте об оценке содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Кроме этого, в Отчёте об оценке имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Так, оценщиком использованы данные публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Приморскому краю с интернет-сайта http://maps.rosreestr.ru./Portal/, а также данные интернет-сайта http://www.baza.farpost.ru.

Поскольку Отчёт об оценке № от 27 июля 2016 года составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности и признаёт его достоверным доказательством.

Доказательств, которые опровергали бы установленную оценщиком в Отчёте об оценке № от 27 июля 2016 года величину рыночной стоимости земельного участка, лицами участвующим в деле не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых административных исковых требований ООО «ВостокСервис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

При этом, датой подачи административного иска, суд признает дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 6 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, заинтересованные лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: стоянки автомобильного транспорта, площадь 8459 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 1 февраля 2015 года, на период с 1 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи административного искового заявления считать 6 декабря 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А. Зайцева