Дело № 2-4128/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего- судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием: истца,

представителя ответчика ООО «Огнезащита» - ФИО1, выступающего по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. в размере 9143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 руб.

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. в размере 9143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в августе 2017 года руководитель ООО «Огнезащита» А. заключил с ним устное соглашение по которому он обязался установить систему пожарной сигнализации на объекте УФСБ России по Чеченской Республике, а А. обязался оплатить выполненную работу в размере 220 000 рублей.

ООО «Огнезащита» являлась генеральным подрядчиком по государственному контракту. После выполнения работ в сентябре 2017г. они с А. согласовали стоимость в размере 220 000 рублей и выплатил ему 100 000 рублей, а оставшиеся 120 000 рублей обещал выплатить после сдачи объекта до конца сентября 2017 года, однако до сих пор ответчик ему оставшуюся сумму не выплатил.

Истец ссылался на статьи 702,706 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения подряда и субподряда, указав, что ответчик вопреки ст. 309 ГК Российской Федерации надлежащим образом не исполняет свои обязанности. 

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены срока выплаты денежных средств просил взыскать проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, заявил, что он лично выполнил все условия государственного контракта по проекту и по нормативам, никто другой за него работу не заканчивал.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: Р. и Т..

Свидетель Р. пояснила, что действительно с истцом был заключен договор, лично из своих средств руководителя ему выплачена сумма аванса в размере 100000 рублей, расчет не может быть произведен так как истец отказывается от заключения письменного договора и акта сдачи-приемки работ, без которых оплата работы юридическим лицом невозможна.

Свидетель Т. пояснил, что является начальником отдела контроля качества, выезжал по адресу объекта, на котором работал истец, и присутствовал при составлении актов недостатков, из-за которых предприятие было дважды оштрафовано, а также пояснил, что истец вовремя не успел выполнить заказ в связи с чем на объект направлялись еще работники для окончательного завершения проекта.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истцом не был выполнен весь перечень работ, в связи с чем привлекались другие работники. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком предлагалось заключить письменный договор с истцом, до поступления в суд его иска ему по почте направлялся текст договора, но ответчик отказывается от подписания, ввиду чего окончательный расчет с истцом невозможен.

Полагал, что устный договор подряда, подлежащий заключению юридическим лицом только в письменном порядке, является недействительным, так как не соответствует форме, не установлены сроки выполнения работ, объем работ и др.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Согласно содержанию искового заявления, ФИО2 заявил требование о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено. 

Более того, в судебном заседании исследовалось гражданское дело №2-1093/18 по иску ООО «Огнезащита» к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором указано, что ФИО2 в суде заявил, что сроки выполнения работ по договору подряду с ООО «Огнезащита» не согласовывались.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ч.1 ст.162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий между не могут быть приняты в порядке ч.1 ст. 162 ГК Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания договора строительного подряда между ФИО2 и ООО «Огнезащита» заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. 

Истцом заявлено о приобщении к делу копии акта сдачи, который не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как он сторонами не подписывался, в нем не указаны даты составления, не указаны даты выполнения работ, а также не указан объект, на котором проводились перечисленные строительные работы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался, от подписания договора и акта истец отказывается. 

Ввиду указанных обстоятельств выяснить какая сумма подлежит выплате истцу ответчиком установить невозможно.

Истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполненных работ на запрошенную сумму не представлены.

Поскольку сторонами не устанавливались сроки выполнения работ, невозможно установить основную сумму взыскания, судом не могут быть также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. в размере 9143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированно решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева