К делу № 2-603/2024 (2-4074/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-005047-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское 13 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устройстве эвакуационного выхода,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в создании эвакуационного выхода, отвечающего требованиям безопасности в соответствии с проведенной экспертизой.

В обосновании исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате определения порядка пользования этим домом Лазаревским районным судом 

<

адрес> в 2013 году первый этаж относится ответчику, а второй истцу. Изначально обустроенный вход в дом с прилегающей наружной лестницей 3-го типа остался в пользовании ответчику. Истцу по решению Лазаревского суда 

<

адрес> в 2014 году определен вход на свою половину через помещения второго собственника (на тот момент это был ФИО7). По мнению истца, остается нерешенным вопрос эвакуационного выхода для истца, поскольку в соответствии с СП1.13130.2020 каждый дом (жилой блок) должен иметь не менее одного эвакуационного выхода непосредственно наружу, в том числе, на лестницу 3-го типа. Дома и жилые блоки высотой 4 этажа должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. Кроме того, в п.14 статьи 89 ФЗ-123 «Технический регламент требований пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более 2-х этажей и ведущие из подвалов и с цокольных этажей. Проход из помещений истца по лестнице 2-го типа соединяет 4 этажа, в том числе и цокольный этаж, что является существенным двойным нарушением правил. Ответчиком была выполнена перегородка и устройство криволинейных ступеней на пути следования, что сопряжено с угрозой здоровью и жизни людей. Указанное подтверждается заключением специалиста ООО «Зодчий» ФИО8 и ФИО9 Истец обращалась к ответчику в целях урегулирования данного вопроса мирным путем, однако положительного результата не добилась, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Так, из представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ЗОДЧИЙ» следует, что на момент обследования в трехэтажном жилом доме по 

<

адрес> проживает две семьи. Долевая собственность на жилой дом в размерах по 1/2 принадлежит истцу и ответчику. В совместном пользовании находится цокольный этаж, первый этаж в пользовании ответчика, второй этаж в пользовании истца. Обследованием установлено, что эвакуация с выходом на прилегающую территорию из помещений жилого дома осуществляется через дверные проемы в наружных стенах и лестничную клетку 2-го типа (тип в п.1 статья 39. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ номер, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). Из долевой части, включающей цокольный этаж на отм.-3.000 и первый этаж на отм. - 0.000, обеспечивается беспрепятственная эвакуация для проживающих там жильцов. Из другой долевой части, расположенной на втором этажах на отметке +3.000, эвакуация проблемная в следствие нарушений противопожарных требований, предъявляемых к устройству путей эвакуации. 

Согласно п. п. 7.1, 7.2 «СВОД ПРАВИЛ. СП 55.13330.2011. Жилые дома одноквартирные» дом должен быть запроектирован, возведён и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома..., ширина проступей, высота ступеней должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования дома...». 

В силу п. 4.4.1 «СВОД ПРАВИЛ. СП 1.13130.2020. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной е лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: е) 0,9м - для всех остальных случаев. 

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению, движение от отм.+1.500 до отм.0.000 по лестничному маршу, примыкающего к лестничной площадке на отм.0.000, в качестве эвакуационного пути травмоопасно в экстренной ситуации, равно как в повседневном использовании. Обследование установило существенные отклонения размеров лестничной площадки на отм.0.000 от вышерасположенного лестничного марша. Лестничный марш шириной 98см. Ширина лестничной площадки 69 см, что не соответствует нормам.

Согласно п. 4.3.6 Свода Правил. СП 1.13130.2020. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации не допускается:.. .лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок..., устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки. 

Вместо лестничной площадки в уровне первого этажа на отм.0.000 образовался участок забежных ступеней с примыкающим к нему лестничными маршами. Проступи ступеней оказались разного размера, случайной конфигурации и недостаточной ширины, относительно принятой по лестничным маршам. Разная высота ступеней 150 мм и 300 мм. Учитывая, что данный участок относится к эвакуационном движению по лестничной клетке, следует признать сложившуюся ситуацию существенным нарушением нормы.

Согласно п. 4.4.2 Свода Правил. СП 1.13130.2020. «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша,.. .». Натурное измерение ширины лестничной площадки на отм. 0,000 свидетельствует о её существенном несоответствии норме. Ширина лестницы с отм.+3.000 до отм.0.000 равна 98см. Ширина площадки на отм.0.000 равна 69см., что является существенным нарушением вышеуказанной нормы.

В подпункте 4 пункта 14 статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей.

Вместе с тем, эвакуационный путь из помещений ФИО3 по лестнице 2-го типа соединяет три этажа и проходит через цокольный этаж, что является двойным существенным нарушением вышеуказанной нормы.

Специалисты также указали, что выявленные нарушения влияют на безопасность проживания в одной из долевых частей, расположенной на втором этаже на отм.+3,000, поскольку отсутствие беспрепятственного эвакуационного выхода из здания сопряжено с угрозой здоровью и жизни людей. Устранения данной проблемы возможно при устройстве полноценного эвакуационного пути с выходом из жилого дома. Для этого потребуется осуществить комплекс мероприятий, затрагивающих частично внутреннюю планировку и прилегающую к дому тыльную территорию. Выполнение указанного комплекса предполагается осуществить в два этапа, предполагающих монтаж эвакуационной открытой лестницы типа Л-3 и перепланировку существующей лестничной клетки. Монтаж эвакуационной открытой лестницы типа Л-3. Решение проблемы эвакуации из долевой части, расположенной на втором этаже на отм.+3,000, основано на исполнении предписаний в СП 1.13130.2020. «Система противопожарной защиты». Так согласно пункту 6.2.1 СП 1.13130.2020 каждый дом (жилой блок) должен иметь не менее одного эвакуационного выхода непосредственно наружу, в том числе на лестницу 3-го типа. Обособленные эвакуационные выходы должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома. В силу п. 6.2.5 СП 1.13130.2020 дома и жилые блоки высотой 4 этажа должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. Выходы с первого этажа допускается предусматривать непосредственно наружу.». Специалисты пришли к выводам, что фактически в здании четыре этажа: цокольный, 1-ый этаж, 2-ой этаж, чердачный этаж. Монтаж открытой лестницы типа Л-3 связано с устройством эвакуационного выхода со второго этажа, пользователем которого является истец. Для размещения эвакуационной лестницы предлагается использовать тыльную часть здания жилого дома, что не отразится на архитектурной развертке 

<

адрес> можно выполнить в одном из двух вариантов, предложенных специалистами и указанных в заключении специалистов. После выполнения мероприятий, указанных специалистами в заключении эвакуационный выход со второго этажа будет соответствовать противопожарным и строительным нормам.

Вышеуказанные выводы специалиста суд находит обоснованными, поскольку заключение выполнено специалистами с надлежащим опытом и образованием в сфере проведенного исследования. Доказательств необоснованности выводов специалистов в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что жилые дома должны отвечать требованиям пожарной безопасности, поскольку иное бы ставило под угрозу жизнь и здоровье как собственников данного объекта недвижимости, так и третьих лиц. При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости обеспечения требований пожарной безопасности в спорном объекте недвижимости, в целях предотвращения чрезвычайных происшествий и его негативных последствий. 

В силу ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, выводы специалистов не опровергают. Доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов, а также исковые требования ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено разрешение на реконструкцию, на разрешение исковых требований не влияют, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о реконструкции объекта невидимости не рассматривается, а лишь рассматриваются требования о том, чтобы ответчик не чинил истцу препятствий в создании эвакуационного выхода. При этом, процедура согласование внесение изменений в конструктивные особенности спорного объекта недвижимости в предмет рассматриваемого гражданского дела не входит, в связи с чем исковые требования в указанной части судом не разрешаются, а истцом не заявлены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) об устройстве эвакуационного выхода – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в создании эвакуационного выхода, отвечающего требованиями безопасности в жилом доме с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Чехутская Н.П.