Мировой судья Яшонова Н.В. Дело № 12-1053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года р.п. Тереньга 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С. при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указывает, что согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме модели ПТОЛЕМЕЙ-СМ, произошла фотофиксация транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он не является. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Считает, что в данном деле недостаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд принял необоснованное решение по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26.10.2018.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что постановление от 01.06.2018 он получил на почте, не согласился с ним, но не обжаловал его, так как не знал, куда необходимо обращаться. 12.10.2018 он по ошибке уплатил штраф в размере 500 рублей. Также указал, что находится на пенсии, является инвалидом 3 группы бессрочно. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года в вину ФИО2 вменено то, что ФИО2 не уплатил в установленной законом срок – не позднее 28.08.2018 – административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 01.06.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и изложенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2018, вступившим в законную силу постановлением № от 01.06.2018, сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о неуплате назначенного штрафа по состоянию на 09.10.2018.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

ФИО2 назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При этом нахожу несостоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, так как постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 01.06.2018 является незаконным, в связи со следующим. 

Указанные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку данное постановление вступило в законную силу. При этом с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления он не обращался.

При этом уплата ФИО2 назначенного административного штрафа не может являться основанием для освобождения его от административного ответственности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ оплата произведена 12.10.2018, то есть по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не установлено.

Руководствуясь стаьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.С. Кузнецова