Дело № 1-199/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение №43/365 и ордер №007031,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 18 час. 27.02.2017 до 09 час. 28.02.2017 ФИО5 у себя в комнате № 2 по адресу: {Адрес} совместно с ФИО3 и соседом из комнаты {Номер} Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО5 и ФИО3 отремонтировать замок двери в комнату {Адрес}, в которой ранее проживала его жена. С предложением Потерпевший №1 ФИО5 и ФИО3 согласились и отремонтировали замок комнаты {Номер}.

После чего в указанный период ФИО5, находясь в коридоре {Адрес}, решил тайно похитить хранящиеся у Потерпевший №1 в комнате {Номер} по данному адресу в металлической коробке деньги.

Реализуя задуманное, в период с 18 час. 00 мин. 27.02.2017 до 09 час. 00 мин. 28.02.2017 ФИО5, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты {Номер} в коридор и отвлекся, передавая ФИО3 500 руб. в качестве вознаграждения за ремонт замка, незаконно с целью кражи через незапертую дверь проник в комнату {Номер} по вышеуказанному адресу, откуда из тайника, расположенного под скатертью на тумбе рядом с телевизором, тайно похитил металлическую коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней деньгами в сумме 38 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО5 вышел из комнаты Потерпевший №1 В последующем ФИО5 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 27.02.2017 двое молодых людей сломали замок на входной двери в комнату Потерпевший №1 по адресу: {Адрес}. 28.02.2017 во время распития спиртного Потерпевший №1 попросил его и ФИО3 отремонтировать замок. Ближе к вечеру замок починили. После чего Потерпевший №1 заплатил ФИО3 500 руб., которые были потрачены на спиртное и сигареты. В тот же день позднее попросил у ФИО3 сигареты. Тот дал 500 руб. на сигареты и сказал: «Если что – ты меня не видел». Затем пришла ФИО4 - сожительница ФИО3. Он, вместе с ней и ФИО1 собрался в магазин. На улице встретили ФИО3. Вместе с ФИО3 и ФИО1 зашел в магазин, где ФИО3 купил продукты и 6 бутылок водки. ФИО3 предложил съездить в кафе и отметить день рождения у ФИО1. На такси он, ФИО3 и ФИО1 приехали в кафе «(Данные деперсонифицированы)». Заказали выпивку, закуску. За все платил ФИО3. 29.02.2017 вернулись домой. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщил о пропаже денег. 03.04.2017 он, ФИО1 и ФИО3 находились в Первомайском отделе полиции. ФИО3 попросил его (ФИО5) взять вину на себя, сообщив обстоятельства хищения. ФИО3 недавно освободился и боялся сурового наказания, пояснил, что возместит ущерб потерпевшему. Пообещал 5000 руб. и свою комнату в пользование. Он (Бакланов) согласился, рассчитывая на условный срок. Но ФИО3 ущерб так и не возместил. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, следует, что 27.02.2017 вечером он употреблял спиртное у себя в комнате вместе с ФИО3, Потерпевший №1, и ФИО1 Потерпевший №1 попросил его и ФИО3 починить замок на входной двери в комнату {Номер}, с этой целью передал ему (ФИО5) ключи от комнат №{Номер} и 13. Он (Бакланов) и ФИО3 починили замок, отремонтировали дверь. После чего Потерпевший №1 зашел в комнату {Номер}, вернулся в коридор и передал ФИО3 500 руб. в качестве вознаграждения за проделанную работу. Потерпевший №1 и ФИО3 находились около комнаты {Номер}, осматривали дверь. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, он (Бакланов) с целью хищения проник в комнату {Номер} через незапертую дверь. Под скатертью на тумбе рядом с телевизором увидел металлическую коробку с деньгами, которую взял себе и незаметно вышел с похищенным из комнаты. В металлической коробке находилось 38 000 руб. О совершенном хищении сообщил ФИО1 и ФИО3, после чего вместе с ними на такси уехал отдыхать в кафе, где тратил похищенные деньги на развлечение и отдых (т.1 л.д. 48-52, 87-90, 139-142).

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, настаивая на самооговоре в пользу ФИО3.

Оценивая показания ФИО5 на следствии и в суде, суд находит его признательные показания в ходе предварительного следствия достоверными, изменение им показаний в суде суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, показания ФИО5 на предварительном следствии согласуются с протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 59-66), согласно которому ФИО5 добровольно указал в комнате {Адрес} на тумбу со скатертью, под которой находилась похищенная им металлическая коробочка с деньгами в сумме 38 000 руб.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания на предварительном следствии (л.д. 30-32, 80-83) о том, что 27.02.2017 вечером употреблял спиртное вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в комнате у последнего. Во время распития спиртного попросил ФИО5 и ФИО3 починить замок на двери в комнату {Номер}, где проживала супруга, и передал ключи от комнаты ФИО5. ФИО3 и Бакланов починили замок. Чтобы отблагодарить их, взял из металлической коробочки под скатертью на тумбе в комнате {Номер} 500 руб., которые передал ФИО3 в коридоре у комнаты {Номер}. Дверь в комнату {Номер} не закрывал. В металлической коробке оставалось 38 000 руб. На следующий день обнаружил пропажу металлической коробки с деньгами. Причиненный ущерб является значительным, т.к. он получает пенсию 8000 руб. Супруга при жизни получала столько же. Иных доходов не имеет.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания на предварительном следствии о том, что 27.02.2017 вечером в гостях у ФИО5 распивал спиртное в компании с ФИО1 и Потерпевший №1 Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросил его и ФИО5 починить замок на входной двери в комнату {Номер}, для чего передал ФИО5 ключи от замка. После того как дверь была отремонтирована, Потерпевший №1 зашел в комнату {Номер} откуда вынес 500 руб. и передал ему (ФИО3) за проделанную работу. В это время он находился у комнаты {Номер} и показывал Потерпевший №1 как работает замок. После чего ушел домой. Около 22 час. ему позвонил Бакланов и пригласил в РЦ «(Данные деперсонифицированы)». Бакланов пояснил, что похитил у Потерпевший №1 38 000 руб. Он вместе с ФИО1 и Баклановым на такси приехал в РЦ «(Данные деперсонифицированы)» на {Адрес}. В кафе заказали спиртное. За все платил Бакланов. Утром 28.02.2017 позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропали деньги (т.1 л.д. 71-72, 95-98).

Свидетель ФИО1 показала, что 27-28 февраля 2017 года вместе с ФИО3, Баклановым и Потерпевший №1 распивала спиртное в комнате {Адрес}. Потерпевший №1 попросил ФИО3 и ФИО5 отремонтировать дверь, передал им ключи. После ремонта двери Бакланов вернулся в комнату. В 7-м часу вечера услышала голос ФИО3. Бакланов вышел в коридор и попросил у него сигарету. ФИО3 дал ФИО5 500 руб. на сигареты, сказал: «Если что - ты меня не видел». Затем пришла ФИО4 (жена ФИО3) с ребенком. Она, ФИО4 и Бакланов собрались в магазин. На улице встретили ФИО3. Вместе с ним зашли в магазин, где ФИО3 купил продукты и 5-6 бутылок водки. ФИО3 предложил отметить в кафе ее (ФИО1) день рождения. Она, Бакланов и ФИО3 на такси приехали в кафе «(Данные деперсонифицированы)». Заказали выпивку, закуску. За все платил ФИО3. Спустя 3-4 дня от Потерпевший №1 узнала о хищении. 03 апреля находилась в отделе полиции с ФИО3 и Баклановым. ФИО3, опасаясь сурового наказания, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы, попросил ФИО5 взять вину на себя. Тот согласился. Бакланов, ФИО3 и оперуполномоченный сообщили ей, что нужно говорить следователю при допросе. Содержание протокола допроса от 03.04.2017 не читала, права, обязанности и ответственность следователем ей не разъяснялась, расписалась в протоколе, не читая его.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что 27.02.2017 вечером она употребляла спиртное вместе с ФИО3, Потерпевший №1, и ФИО5 в комнате {Адрес}. Потерпевший №1 попросил ФИО5 и ФИО3 починить замок на входной двери в комнату {Номер}, с этой целью передал ему (ФИО5) ключи от комнат №{Номер} и {Номер}. Все ушли, а она легла спать. Затем Бакланов разбудил ее и пригласил в кафе отдохнуть. Бакланов сообщил, что похитил у Потерпевший №1 38 000 руб., показал пачку денежных средств. Бакланов позвонил ФИО3, которого тоже пригласил в кафе. На такси она, Бакланов и ФИО3 приехали в РЦ «(Данные деперсонифицированы)» на {Адрес}. За такси заплатил Бакланов. В кафе употребляли спиртное, различные закуски. Счет оплатил Бакланов (т.1 л.д. 40-42). 

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд находит ее показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и показаниями свидетеля ФИО3. Показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что ФИО5 оговорил себя по просьбе ФИО3, суд расценивает как желание помочь ФИО5, который является ее сожителем, избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 99-101) о том, что 27.02.2017 вечером сосед Потерпевший №1 и ФИО3 находились комнате {Номер} у ФИО5 28.02.2017 утром Потерпевший №1 сообщил ей и ФИО5 о пропаже 38000 рублей. ФИО5 и ФИО3 стали искать денежные средства. Они осмотрели комнату {Номер}, но денег не нашли.

Вина ФИО5 в инкриминируемой краже также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП-2 № 6715 от 26.03.2017, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 28.02.2017 похитил у него из комнаты {Номер} по {Адрес} 38 000 руб. (т.1 л.д.5);

сообщением, поступившем в ОП №2 УМВД России по г. Кирову, о том, что по адресу: г. Киров {Адрес} пропали 38 000 руб. (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната {Адрес}. В указанной комнате обнаружена накрытая скатертью тумбочка с телевизором (т.1 л.д.6-10);

протоколом явки с повинной ФИО5 от 03.04.2017, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищении им в конце февраля 2017 года у Потерпевший №1 металлической шкатулки с деньгами в сумме 38 000 руб. (л.д.24). Явка с повинной оформлена сотрудниками полиции после разъяснения ФИО5 положений ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 25-26).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора суд берет признательные показания самого подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, а также показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

(Данные деперсонифицированы).

Анализируя данное экспертное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Установлено, что ФИО5 из корыстных побуждений незаконно проник в комнату Потерпевший №1, в которой тот проживает, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 38 000 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным с учетом его материального положения, приведенного выше в его показаниях.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый проник в жилище потерпевшего в отсутствие его согласия, имея умысел на хищение.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 162), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 156, 158), (Данные деперсонифицированы).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивых и полных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 38 000 руб. (т.1 л.д. 34). 

В ходе судебного следствия нашло подтверждение хищение ФИО5 у Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме при обстоятельствах, изложенных в приговоре. С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО5 на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 38000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков