Дело №2-353/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны РФ о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, в котором просят включить в состав наследства недвижимого имущества, квартиры № расположенной в 

<

адрес>. В обоснование иска истцы указали, что в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного Министерством обороны СССР была вселена их мать К.В. вместе с дочерью ФИО3 (ФИО1), в ДД.ММ.ГГГГ в ордер была вписана дочь последней К.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ГУ 426 ОМИС Министерства обороны РФ, в лице начальника ФИО4 был заключен типовой договор социального найма вышеуказанной квартиры. В марте 2020 года К.В. подала заявление в ФГКУ «Востокрегионжилье» на приватизацию квартиры № расположенной в 

<

адрес>, которое было перенаправлено в адрес начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ К.В. был получен ответ, согласно которому территориальное управление не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан и данное решение может быть принято только в рамках гражданского судопроизводства. К.В. предприняла меры по подготовке искового заявления в суд и истребованию необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась. Считают, что К.В. выразила свою волю относительно приватизации спорной квартиры и она должна быть включена в наследственную массу.

В судебном заседании истец ФИО1 и истец ФИО2 настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в заявлении. 

Представитель Министерства обороны РФ ФИО5 в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменные возражения, согласно которым Министерство обороны РФ несет свои обязательства только перед военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. К.В. обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в органы не уполномоченные передавать жилые помещения, находящиеся в собственности РФ, в собственность граждан. Факт обращения с данным заявлением в Министерство обороны РФ в досудебном порядке не установлен. Полагает, что К.В. при жизни не соблюден установленный ст.ст. 7,8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядок оформления передачи жилья, обязательный как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, в связи с чем у истцов не возникло законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО6 в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № расположенную в 

<

адрес> на основании ордера №, выданного Министерством обороны СССР, была вселена К.В. вместе с дочерью ФИО3 (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ между ГУ 426 ОМИС Министерства обороны РФ, в лице начальника ФИО4 был заключен типовой договор социального найма вышеуказанной квартиры № Указанный договор социального найма жилого помещения заключен только с К.В. без указания членов семьи.

Согласно информации заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» обращение К.В. по вопросу разрешения приватизации квартиры № расположенной в 

<

адрес> передано по принадлежности начальнику ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ». 

В передаче жилого помещения в собственность К.В. в порядке приватизации начальником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» Ч.В. было отказано, с указанием на то, что возглавляемое им Учреждение не уполномочено совершать сделки, последствиями которых будет отчуждение имущества, в связи с чем, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО2 и ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу, оставшемуся после смерти их матери К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истцами не представлено доказательств того, что К.В., после получения отказа в приватизации квартиры № расположенной в 

<

адрес>, обжаловала данное решение, заключала договор на оказание юридических услуг по вопросу приватизации квартиры или подавала в суд исковое заявление с целью признания права собственности на спорную квартиру в порядке гражданского судопроизводства. Также суду не представлено доказательств направления К.В. запросов в учреждения и организации с целью получения необходимых для подготовки искового заявления документов. 

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что К.В. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, суду не представлено, следовательно в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства недвижимого имущества, квартиры № расположенной в 

<

адрес>, должно быть отказано. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны РФ о включении в состав наследства недвижимого имущества, квартиры № расположенной в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 16.11.2020 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: