УИД:66RS0019-01-2019-000402-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 04 декабря 2019 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Дубских Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888 от 27.05.2003 г., ордер № 012275 от 03.12.2019,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № 639 от 11.01.2003 г., ордер № 041420 от 03.12.2019,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-66/2019 (11901650024000117) по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 15.11.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 15.11.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление было совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 сентября 2019 по 25 сентября 2019, около 23 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории, прилагающей к дому № по 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения во двор дома Потерпевший №1, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что действуют группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, в один из дней в период с 10 сентября 2019 по 25 сентября 2019, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, подошли к входным воротам, ведущим во двор 

<

адрес>, где ФИО1 рукой извлек деревянную палку, при помощи которой изнутри были заперты входные ворота указанного дома, открыв которые ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли во двор дома. Находясь во дворе указанного дома, убедившись, что входные двери в дом снаружи заперты на запирающее устройство – навесной замок и, достоверно зная, что в доме никого нет, в связи с чем, никто не сможет воспрепятствовать их преступным действиям, ФИО2 и ФИО1 подошли к сараю, расположенному во дворе указанного дома, используемому Потерпевший №1 для хранения имущества, где ФИО1 руками повернул фрагмент деревянной доски, используемый в качестве запирающего устройства двери сарая, открыл дверь. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение сарая, где обнаружили лежащий в диване газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, который решили похитить. ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями извлекли указанный баллон из дивана, вынесли его из сарая, обратив в свою собственность, тем самым, похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1300 рублей 00 копеек.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и каждый из них согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, каждый из них поддерживает свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации со своими защитниками.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокуратуры Дубских Е.Г., потерпевшая Потерпевший №1, защитники подсудимых адвокаты Шалудько А.С. и Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд усматривает основания для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ФИО1 и ФИО2, суд признает также то, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, о чем свидетельствует упрощение ими порядка судебного разбирательства, у ФИО1 суд учитывает также состояние здоровья, на которое он указал в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, личность подсудимых: ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судимостей не имеет, совершили преступление корыстной направленности, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как следует из данных о личности ФИО1 не трудоустроен, иждивенцев и нетрудоспособных не имеет, ФИО2 не трудоустроен, кроме детей, имеет на иждивении неработающую беременную супругу, что подтверждается материалами дела.

Назначение наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ. Данное наказание является реальным, позволит подсудимым работать и одновременно отбывать назначенное судом наказание, соответствует требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, назначается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Вещественное доказательство по уголовному делу – газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - возвратить собственнику Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 5 (пяти) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева