Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-300/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н., 

с участием защитника Муртазина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО10 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе адвоката Муртазина А.В. в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2018 ФИО2 признан виновным в том, что 13 июля 2018 в 00.05 на 22 км автодороги Пермь-Усть-Качка управлял транспортным средством – скутером Хонда без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Адвокат Муртазин А.В. в интересах ФИО2 будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении дела, указав, что судом при принятии своего решения не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка его доводам, а именно не было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, на которое в обязательном порядке необходимо получение специального разрешения. 

В судебном заседании адвокат Муртазин А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, не оспаривая время и место, установленные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. Понятие транспортного средства дается в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, разъясняя которое Верховный суд РФ указал, что к транспортным средствам относятся, в том числе скутеры, приводимые в движение электродвигателем мощностью более 250Ватт. ФИО2 управлял скутером мощностью 250 Ватт, поэтому его нельзя признать субъектом данного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС сделана дописка, не доведенная до сведения ФИО2 – указана марка скутера «Хонда». В материалах дела имеются противоречия в марке транспортного средства, которым управлял ФИО2 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайство от него не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, признав его явку необязательной. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что, находясь на службе в ночное время на автодороге Пермь-Усть-Качка (число не помнит) им был остановлен ФИО2, который двигался на мопеде совместно пассажиром с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано. Транспортное средство было осмотрено, марка транспортного средства была установлена на мопеде (скутере). Исправления в протокол об административном правонарушении вносили при ФИО2, замечаний по правильности внесенных сведений в процессуальные документы ФИО2 не высказывались. ФИО2 управлял транспортным средством, при управлении которым необходимо получение специального разрешения категории «М». 

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2018, согласно которому замечаний к протоколу ФИО2 не заявлял, от дачи объяснений отказался (л.д. 4), чеком - алкометра (показания 0,426 мг/л) (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2018, составленным в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым ФИО2 согласился, подписав его (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями ФИО7, ФИО8 согласно которым, они присутствовали при оформлении административного дела и участвовали в качестве понятых, по просьбе сотрудников полиции ФИО2 продул прибор алкометра, который показал результат 0,426 мг/л (л.д. 12,13), свидетельством о поверке Алкотектора в исполнении Юпитер-К (л.д. 15).

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО2 или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны понятых при производстве по делу судом не установлено. 

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, имелись признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Понятые, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в письменных объяснениях, что ФИО2 был согласен с результатами (0,426 мг/л) пройденного посредством прибора Алкотектор в исполнении Юпитер-К в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку скутер к транспортным средствам не относится, следует признать необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, кроме этого, данное обстоятельство было предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, новая редакция примечания к ст. 12.1 КоАП РФ расширила перечень транспортных средств, составляющих предмет административных правонарушений, предусмотренных иными статьями главы 12 КоАП РФ (за исключением ст. 12.1 КоАП РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «M», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, скутер является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право категории «М», либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией. В связи с этим скутер «Хонда», которым ФИО2 управлял 13 июля 2018 при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие Главы 12 КоАП РФ. Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД неправильно установлена марка транспортного средства, которым управлял ФИО2 суд отвергает как необоснованные, поскольку из представленных документов следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки Хонда, данные документы ФИО2 подписал без замечаний, согласившись с внесенными в протоколы сведениями, в частности относительно марки транспортного средства. Аналогичную марку транспортного средства указывали и понятые при взятии с них объяснений. 

Как правильно указано мировым судьей дописка в протоколе об административном правонарушении не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку не нарушает его право на защиту. 

Вопреки доводам защитника не составление в отношении ФИО2 административного протокола по ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении транспортное средство, которым управлял ФИО4, указан скутер Хонда, а в других процессуальных документах мопед Хонда не является основанием для признания вынесенного судебного постановления незаконным, поскольку и скутер, и мопед относятся к транспортным средствам, на которые распространяется действие Главы 12 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 управлял иным транспортным средством, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции документы, мировым судьей обоснованно отвергнуты, не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО2 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2018 о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Муртазина А.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-842/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного 

района Пермского края