РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.10.2016, сроком на один год,

представителя ответчика ОАО «Группа «Илим» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 19.01.2015, сроком по 31.01.2017, от 17.01.2017, сроком по 31.12.2019,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2017 по иску ФИО3 к ОАО «Группа «Илим» о признании приказа о возмещении материального ущерба незаконным и его отмене, взыскании излишне удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование предъявленных требований с учетом уточнений представитель истца указала, что с **.**.**** ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Группа «Илим» в должности ***. В случаях, когда ФИО3 находится на отделенных участках лесозаготовок ему для связи выдают спутниковые телефоны, которые числятся на подотчете у ***. ФИО3 неоднократно пользовался данным телефоном марки Иридиум Моторола 9555, которые ему выдавал начальник участка. **.**.**** при перебазировке УЛ «Сибирь» с **** им по неизвестным причинам был утерян такой телефон. **.**.**** работодатель вынес приказ *** о возмещении материального ущерба, из которого следует, что вследствие утери станции спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.*** работодателю причинен материальный ущерб. На основании личного заявления ФИО3 было решено удерживать из заработной платы сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка *** руб. в течение *** месяцев в равных долях, начиная с **.**.****. С него была удержана сумма 76184,19 руб. В **.**.**** из разговора с сотрудником предприятия истцу стало известно, что остаточная (балансовая) стоимость утерянного телефона равна нулю. **.**.**** ФИО3 обратился с заявлениями о предоставлении справки о балансовой стоимости станции спутниковой связи и о прекращении удержаний из заработной платы. Согласно ответу от **.**.**** работодатель отказал в выдаче справки, поскольку она является служебным финансовым документом и не может быть выдана работнику в силу ст. 62 ТК РФ. Считает, что работодателем с ФИО3 излишне удержана сумма материального ущерба в размере 76184,19 руб. В иске приводит расчет амортизационного износа телефона, согласно которому износ составил *** руб., следовательно, балансовая стоимость на **.**.**** равна нулю и как основное средство телефон подлежал списанию по истечении срока полезного использования. Согласно Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, телефонные аппараты относятся к 3 амортизационной группе, в которую включено имущество со сроком полезного использовании от 37 до 60 месяцев включительно (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1). Учитывая вышеизложенное просит признать незаконным и отменить приказ *** от **.**.**** о возмещении материального ущерба, вынесенный директором филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе в отношении ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 излишне удержанную денежную сумму в размере 76184,19 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила требования удовлетворить. В качестве оснований для признания приказа незаконным и возмещении удержанных сумм привела доводы о нулевой балансовой стоимости объекта основных средств станции спутниковой связи на дату утери.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Привел доводы о том, что привлечение истца к материальной ответственности и порядок такого привлечения в виде удержания из его заработной платы суммы материального ущерба в размере среднего заработка истца, соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № *** от **.**.****, дополнительных соглашений к нему от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** истец ФИО3 с **.**.**** состоит в трудовых отношениях с ответчиком Открытым акционерным обществом «Группа «Илим». Согласно трудовому договору истец работает по профессии *** Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам исполнять их трудовые обязанности; соблюдать требования по охране и безопасности труда, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему Работодателем для выполнения трудовых функций; заботиться о сохранности имущества Работодателя и иных обязанностей.

Как установлено приказом о возмещении материального ущерба *** от **.**.****, **.**.**** при перебазировки УЛ «Сибирь» с **** ФИО3 оставил станцию спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.*** вместе с другими ТМЦ в жилом вагоннике контролеров. Жилой вагончик контролеров был им закрыт на замок, ключ передал *** В своем пояснении *** пишет «Я лично балок не открывал и наличие ТМЦ не проверял». В связи с тем, что на жилом балке было неисправно прицепное устройство, учитывая отсутствие ремонтного персонала в 21.00 ч. **.**.**** старшие мастера ФИО3 и *** приняли решение оставить жилой балок контролеров для проведения ремонта на Участке сплава. Ключ от жилого балка и документы были переданы водителю ООО «Илимпея» *** На следующий день после проведения ремонтных работ на участке сплава, жилой вагончик контролеров был перебазирован с использованием тягача УРАЛ 846 подрядной организацией ООО «Илимпея» на **** **.**.**** все ТМЦ (компьютер, монитор, планшет), находившиеся в жилом вагончике контролеров, были перенесены старшим мастером *** в жилой вагончик мастеров УЛ «Сибирь», который пояснил, что при погрузке и разгрузке маленького пакета со спутниковым телефоном, не было. **.**.**** ФИО3 заехал на УЛ «Сибирь» и как поясняет ***, он никаких вопросов про телефон ему не задавал. **.**.**** начальник ПЛ ХК *** *** направил информацию в ДЗА об утере станции спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.*** (л.д.8, 47-48).

Согласно справке *** от **.**.**** по состоянию на **.**.****, стоимость спутниковой станции Satellite PELI 1200 составила *** руб. (л.д. 96).

Из заявления от **.**.**** следует, что ФИО3 просил удерживать сумму материального ущерба, за нанесенный предприятию ущерб в течение 11 месяцев в размере 93 113,98 руб. (л.д.9).

По факту произошедшего были отобраны объяснения: пояснительная записка ФИО3 от **.**.****, пояснительная записка *** от **.**.****, пояснительная записка *** от **.**.****, пояснительная записка ***. от **.**.****, пояснительное объяснение *** от **.**.****.

Указанные документы легли в основу оспариваемого приказа *** от **.**.**** о взыскании материального ущерба, причиненного Обществу в размере *** руб. со старшего мастера на лесосеках и первичном лесосплаве верхнего склада ПЛ ХК №2 ДпоЛЗ ФИО3, в соответствии с которым удержание приказано производить из заработной платы ФИО3 в течение *** месяцев в равных долях начиная с **.**.****.

Согласно заявлению от **.**.**** ФИО3 просил прекратить удержание из заработной платы суммы материального ущерба (л.д.50).

Приказом *** от **.**.**** прекращены удержания суммы материального ущерба из заработной платы ФИО3 (л.д.51).

Согласно справке *** от **.**.**** из заработной платы ФИО3 удержана сумма материального ущерба в размере 76184,19 рубля (л.д.52) 

В качестве оснований для признания приказа незаконным представитель истца привел доводы о нулевой балансовой стоимости станции спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.*** как на момент утери **.**.****, так и на момент дооценки работодателем объекта основных средств **.**.****. 

Проверяя законность издания приказа *** от **.**.****, судом установлено следующее.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТКРФ.

В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Порядок взыскания ущерба установлен статьей 248 ТК РФ, по смыслу которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с положениями статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. 

Между тем, доводы истца о нулевой стоимости утраченного имущества к моменту возникновения ущерба суд находит заслуживающими внимания. 

Так, согласно положениям Правил бухгалтерского учета, первоначальная стоимость, по которой основное средство принимается к бухучету, не подлежит изменению. Исключение составляют случаи, перечисленные в пункте 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», среди них переоценка.

Восстановительной стоимостью называется рыночная стоимость, по которой основное средство можно приобрести по состоянию на 31 декабря года переоценки в случае необходимости его замены.

Переоценка- это уточнение восстановительной стоимости основных средств с целью приведения к современному уровню рыночных цен.

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной стоимости) (п. 15 ПБУ 6/01).

Переоценка основных средств (далее - ОС) проводится по состоянию на конец отчетного года (п. 15 ПБУ 6/01).

Проведение переоценки ОС является правом, а не обязанностью организации (абз.1 п. 15 ПБУ 6/01).

По результатам переоценки ОС может быть уценено или дооценено. Уценка ОС - это уменьшение первоначальной (восстановительной) стоимости ОС и суммы начисленной по нему амортизации. Дооценка - это увеличение первоначальной (восстановительной) стоимости ОС и суммы начисленной по нему амортизации (п.46 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н). Организация может переоценить любые ОС. Каких-либо исключений не предусмотрено (п. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», п. 43

Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н).

В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» срок полезного использования объекта ОС определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Как видно из представленных ответчиком материалов, реконструкция или модернизация по основному средству - станция спутниковой связи не проводилась, то срок полезного использования по этому объекту не может быть пересмотрен. 

Кроме того, данные выводы также нашли свое отражение в заключении эксперта *** от **.**.****.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по следующим вопросам: 1) Какова балансовая стоимость объекта основных средств - станция спутниковой связи Satellite PELI 1200 инвентарный ***, исходя из данных бухгалтерского учета, на дату - **.**.**** приведением расчета (линейным способом), исходя из данных бухгалтерского учета суммы амортизации объекта основных средств - станция спутниковой связи Satellite PELI 1200 инвентарный *** на дату -**.**.****;

соответствует ли правилам бухгалтерского учета и иным нормативным актам проведение **.**.**** бухгалтерской операции по переоценке объекта основных средств - станция спутниковой связи Satellite PELI 1200 инвентарный *** в части (в том числе) дооценки и увеличения срока полезного использования данного объекта основного средства до 117 месяцев;

в случае положительного ответа на вопрос ***, определить расчетным путем восстановительную стоимость объекта основных средств - станция спутниковой связи Satellite PELI 1200 инвентарный *** на дату -**.**.****.

Согласно заключению *** от **.**.**** ответ на вопрос ***: балансовая стоимость объекта основных средств - станция спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.***, исходя из данных бухгалтерского учета, на дату **.**.**** составляет 0 (ноль) рублей.

Согласно выводам эксперта ответ на вопрос ***: проведение **.**.**** бухгалтерской операции по переоценке объекта основных средств - станция спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.*** в части дооценки и увеличения срока полезного использования данного объекта основного средства до 117 месяцев не соответствует правилам бухгалтерского учета и иным нормативным актам.

В связи с отрицательным ответом на вопрос *** ответ на вопрос *** экспертом не давался. 

Оснований не доверять заключению экспертизы *** от **.**.**** у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение научно обосновано, исследовательская часть заключения является полной и мотивированной, неясностей заключение эксперта не содержит. Эксперт имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, имеет достаточный стаж экспертной деятельности. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявил. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного исследования материалов гражданского дела и бухгалтерских документов, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом установлено, что полное погашение стоимости объекта основного средства – станции спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.*** произошло **.**.****, балансовая стоимость ОС с **.**.**** составляет 0,00 (ноль) рублей. После проведенной переоценки по состоянию на **.**.**** первоначальная (восстановительная) стоимость основного средства - станция спутниковой связи Satellite PELI 1200 инв.*** не изменилась и составила 0,00 (ноль) рублей. Балансовая стоимость объекта основных средств - станция спутниковой связи на дату утери **.**.**** года также составила 0,00 (ноль) рублей.

Полностью самортизированные основные средства продолжают учитываться на балансе организации в общем порядке. Согласно пункту 29 ПБУ 6/01, списать ОС можно, только если оно выбыло или не способно приносить организации доход. Выбытие - это, в частности продажа, списание из-за морального или физического износа или передача в уставный капитал другой организации. В случае если имущество на месте и продолжается его использование, то такое имущество учитывается в бухгалтерском учете по нулевой остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ответчиком приказа *** от **.**.**** о возмещении материального ущерба, в связи с нулевой стоимостью основного средства, как на дату оценки, так и на момент утери. Требования истца о признании приказа *** от **.**.**** незаконным и его отмене, о возврате удержанной суммы в размере 76184,19 рубля подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны на правильном толковании статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым определить и взыскать в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно пункту 3 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Филиала Открытого акционерного общества «Группа Илим» от **.**.**** *** о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа Илим» в пользу ФИО3 удержанную сумму в размере 76184 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 77184 рубля 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа Илим» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Афанасьева