Дело № 12-120/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Саров

15 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева Ирина Вячеславовна,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, постановление которого обжалуется - государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2,

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Аверина Р.О., Ясникова А.С., Ляпина В.Б., 

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе ФИО1 овича на постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 02 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 12 октября 2017 года направил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен от даты получения копии постановления до даты сдачи жалобы в отделение связи.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, в частности на заявителя были неправомерно возложены дополнительные обязанности на совершение действий без законных оснований, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене в силу следующего. ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» не содержат в себе требования по установлению в проектной документации срока эксплуатации сооружений. В период разработки проектной документации в период с 1961г. по 1995г., требования нормативных правовых актов, действовавших в указанный период времени, об установлении в проекте срока эксплуатации газопроводов законодательством не устанавливались. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» проектную документацию на строительство указанных газопроводов не разрабатывал. Заявитель выражает несогласие с нарушениями в части неверного указания протяженности газопроводов, поскольку, в случае, если данные о протяженности газопровода высокого давления II категории относятся к существенным характеристикам, характеризующим опасный производственный объект, то данные сведения предоставлены заявителем в точном соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, свидетельствами о праве хозяйственного ведения на газопровод высокого давления II категории. Что касается данных о протяженности газопроводов, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности, то они были указаны в заключении в целях определения стоимости проведения экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, нормативные документы, указанные в постановлении не нарушены, так как не содержат требований к составу сведений, характеризующих ОПО. Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экономическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не включен в обязательные требования, подлежащие проверке, установленные управлением Ростехнадзора от 22 мая 2017 года о проведении плановой проверки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», а даже отсутствуют в перечне административных регламентов про осуществлению государственного контроля. Таким образом, проверка правильности заполнения сведений, характеризующих опасный производственный объект, выходит за пределы плановой проверки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Заявитель просит отменить постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенное в отношении главного энергетика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - начальника отдела главного энергетика ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 - Аверин Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал постановление подлежащим отмене, поскольку, при вынесении постановления были неверно истолкованы нормы права. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил назначить наказание в виде штрафа в размере, менее минимального размера штрафа. 

Защитник ФИО1 – Ясников А.С., поддержав доводы жалобы, пояснил, что проектная документация была изготовлена в 1994-1998 годах отдельно на каждый объект. Согласно п.4 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» установлено, что требования к эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления устанавливается тремя документами: ФЗ «О промышленной безопасности», ФНП «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.102010 года №870. ч.1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности не устанавливает случаи, в которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности промышленных зданий и сооружений. П. 6.2.11 ГОСТ Р 54983-2012 устанавливаются требования по оценке состояния газопровода – первая оценка состояния для стальных газопроводов проводится через 30 лет после ввода в эксплуатацию газопроводов, дальнейшие раз в пять лет. 

Защитник ФИО1 – Ляпин В.Б. считал, что ссылки на протяженность газопровода в протоколе и предписании не обоснованны. Нет требования о том, что протяженность газопровода соответствует заключению. Заключение проводится, для того чтобы определить, исправен газопровод или нет и возможна ли его эксплуатация. Разность в метраже газопровода не имеет значения. Снижения безопасности в данном случае нет. Считает, что должностные лица при проведении проверки вышли за пределы своих полномочий. 

Должностное лицо - государственный инспектор отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что проверка была проведена в рамках полномочий надзорного органа, выявленные нарушения являются существенными. 

Волго-Окское Управление Ростехнадзора представило возражения на жалобу, в которых просило отказать в её удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 9.1 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из материалов административного дела 22 мая 2017 года Волжско-окским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № пр-1095/17 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Результаты проверки отражены в акте № пр-1095/17/А от 29 июня 2017 года. 

В ходе проведенной проверки в действиях главного энергетика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» установлены нарушения требований ФЗ № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538, а именно: 

- проектной документацией не установлен срок эксплуатации сооружений - газопроводов высокого давления II категории: ...

Фактическая протяженность газопроводов, указанная в заключении экспертизы промышленной безопасности не соответствует протяженности, указанной в сведениях, характеризующих ОПО (далее ЗЭ):

- протяженность газопровода высокого давления II категории от ...

- протяженность газопровода высокого давления II категории (пункт 11 сведений) ... 

Ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте (ОПО) сеть газопотребления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» приказом № от **** назначен главный энергетик РФЯЦ ФНИИЭФ – начальник ОГЭ ФИО1,, который при осуществлении своих должностных обязанностей руководствуется положением о главном энергетике РФЯЦ-ВНИИЭФ № от 29 июля 2013 года, утвержденного главным инженером 23 июля 203 года и положением об отделе главного энергетика РФЯЦ-ВНИИЭФ от 24 июня 2014 года №, утвержденного директором РФЯЦ-ВНИИЭФ 23 июня 2014 июня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Постановлением государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением от 22 мая 2017 года о проведении плановой выездной проверки № пр-№; актом проверки от 29 июня 2017 года №; протоколом от 10 августа 2017 года №.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения, были устранены заявителем в полном объеме, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП не предусматривают возможность для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 02 октября 2017 года № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Ильичева