Дело №2-1920/2021

УИД: 61RS0006-01-2021-002391-25

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19 248 рублей; размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> рублей; день погашения – в соответствии с графиком платежей; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых. 

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 

Истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам. 

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, то истец просил суд:

взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В направленном в адрес суда заявлении, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в заявлении заемщика, кредит был выдан под 

<

данные изъяты> % годовых, а возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

С вышеназванными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, листе ознакомления (л.д.11-17)

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету, что ФИО4 воспользовался предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 

Однако, доказательств тому, что ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы дела не содержат.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО4 не выполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9861 рубль 10 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.