ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-886/2017

12 декабря 2017 года

г.ФИО1

 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страхования компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

АО «Объединенная страхования компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3 Согласно административному материалу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждает противоправность в его действиях при совершении дорожно-транспортного происшествия не допущен к управлению по полису страхования средств наземного транспорта. Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ, размер причиненного ущерба автомобилю Кия, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 16000 рублей и расходы по экспертизе в размере 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3 Согласно административному материалу, ответчик привлечен к административной ответственности по п. 8.12 ПДД, что подтверждает противоправность в его действиях при совершении дорожно-транспортного происшествия не допущен к управлению по полису страхования средств наземного транспорта. Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ, размер причиненного ущерба автомобилю Кия, государственный регистрационный знак № составляет 17000 рублей и расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

Поскольку между ФИО3 и АО «Объединенная страхования компания» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор страхования автотранспорта и от несчастных случае полис серии А7-НС №, АО «Объединенная страхования компания» полатежными поручениями №, 006, 993, 995 от 07.04.2016г. выплатило ФИО3, страховое возмещение в размере 51000 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страхования компания», действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

в силу ст. 116 ГПК РФ вручение судебного извещения родственникам гражданина по месту его жительства является надлежащим извещением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. совершены два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля марки Кия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, что следует из представленных истцом доказательств, согласно определениям ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 16.05.2015г. (2шт.)

Из двух решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 09.12.2015г. (дело № и дело №) следует и судом установлено, что 16.03.2015г. в период действия договора КАСКО, неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах были нанесены механические повреждения автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак №. 16.03.2015г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решениями Октябрьского городского суда 

<

адрес> РБ взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО3: 

- по делу №г. - сумма восстановительного ремонта в размере 13200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2800 рублей;

- по делу №г. – сумма восстановительного ущерба в размере 17000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч.2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замера кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 нарушила п. 8.12 ПДД.

Поскольку ответчиком были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ суд приходит о виновности ФИО2 произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении собственнику автомашины Киа Серато ФИО3 материального ущерба. (преюдиция: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан дело №).

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД водителем ФИО2 находится в прямой причинной следственной связи с произошедшем ДТП и причинением технических повреждений автомобилю ФИО3 суд находит наличие в её действиях 100% вины.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Объединенная Страховая Компания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная Страховая Компания сумму ущерба в размере 51000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 52730 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев