Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Логиновой Е.М.,

с участием ответчика (истца): ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный»» о признании договора безусловным обязательством с функцией простого векселя с оплатой по предъявлению на бланке банка с последующим приобретением этой ценной бумаги банком у ФИО1

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», в дальнейшем реорганизован в ПАО КБ «Восточный», и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 11000 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Подписав договор Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, иначе задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18733.67 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из них 10995.64 руб. задолженность по основному долгу 7738.03 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 18733.67 руб. госпошлину в размере 749.35 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о признании договора безусловным обязательством с функцией простого векселя с оплатой по предъявлению на бланке банка с последующим приобретением этой ценной бумаги банком у ФИО1.

Встречный иск мотивирован тем, что считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по выпуску ФИО1 безусловного обязательства с функциями простого векселя с оплатой по предъявлению на бланке банка с номиналом 11000 руб. и последующим его приобретением его банком у ФИО1 по номиналу 11000 руб. с размещением оплаты на личном дебетовом счете №. ФИО1 указывает, что сделка привязана к его дебетовому счету, а не к каким либо другим счетам, ссудный счет на имя ФИО1 не открывался. Открытие ссудного счета является обязательным условием для кредитования. Сделка не отвечает требованиям кредитного договора и носит условный характер. ФИО1 считает сделку выпуском простого векселя с оплатой по предъявлению. Требования по оплате векселя ФИО1 банком не предъявлялись. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал в полном объеме, поддержал встречный иск, просила в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать, удовлетворить встречный иск. Также пояснил, что действительно им были взяты денежные средства в банке истца. Частично производилось гашение взятых средств. Однако денежные средства ФИО1 не считает кредитными обязательствами, а считает денежные средства своими, так как они отражены на ее дебетовом счете. Поступили они на его счет, от истца за выпуск простого векселя. Кредитный договор действительно им подписывался, условия которого он не читал. Отдельно заявление на выпуск векселя он не подавал, но считает, что банк сам должен был выпустить для него вексель. Денежные средства, снятые с карты, банку полностью не возвращены.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», в дальнейшем реорганизован в ПАО КБ «Восточный», и ФИО1 был заключен договор №, о кредитовании на получение кредитной карты лайт с лимитом задолженности 11 000 рублей. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: анкета, согласие на дополнительные условия, общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: льготный период до 56 дней. Процентную ставку за проведение безналичных операций 29.9% годовых, за проведение наличных операций 69.9 % годовых; неустойка 590 руб..

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору. Факт пользования заемными денежными средствами ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в ежемесячный срок. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет погашения кредита (займа) и выплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. В судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердил, что денежные средства с карты были сняты и полностью не были внесены.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 18733.67 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из них 10995.64 руб. задолженность по основному долгу 7738.03 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности). 

В судебном заседании расчет задолженности не оспаривался. 

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, или наличия задолженности в ином размере.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, который соответствует условиям заключенного договора и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, то сумма задолженности по основному долгу в размере 18733.67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из требований иска, то неустойка ответчику банком не начислена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 749 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании договора безусловным обязательством с функцией простого векселя с оплатой по предъявлению на бланке банка с последующим приобретением этой ценной бумаги банком у ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заполнил и подписал договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 11000 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Подписав договор Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Подписав договор, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банковского обслуживания, с которыми он ознакомлен до заключения договора. Это подтверждается его подписью на всех страницах договора. ФИО1 подтвердил, что договор был действительно им подписан.

ФИО1 активировал кредитную карту, воспользовалась заемными денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства по договору кредитования №.

Довод ответчика о притворности сделки кредитования и о признании договора безусловным обязательством с функцией простого векселя с оплатой по предъявлению на бланке банка с последующим приобретением этой ценной бумаги банком у ФИО1, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из подписанного ФИО1 договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора кредитной карты, и их волеизъявление было направлено именно на предоставление банком кредита, а заемщиком получения кредитной карты, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно указанную сделку, и не подтверждают иных намерений сторон. Из текста договора понятно, что договор кредитный. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что непосредственно в банк с заявлением о выпуске векселя ФИО1 не обращался. Согласно условиям договора оплата должна производится заемщиком ФИО1 частями, то есть ежемесячным возвратом суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что противоречит природе договора выпуска векселя. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банком ФИО1 был открыт текущий банковский счет №, для операций по кредитной карте, что следует из порядка предоставления кредита по договору кредитования. Из самого договора понятно и следует, что этот банковский счет для проведения операций по обслуживанию кредита, а не для иных банковских операций, о чем указывает ответчик.

Поскольку ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, полученными по договору кредитной карты, определенное время исполняла условия заключенного договора, его поведение давало основание банку полагаться на действительность сделки, то ответчик (истец по встречному иску), заявляя о ничтожности договора, действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 18733 руб. (восемнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 67 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 (семьсот сорок девять) руб. 35 коп.. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный»» о признании договора безусловным обязательством с функцией простого векселя с оплатой по предъявлению на бланке банка с последующим приобретением этой ценной бумаги банком у ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №