Дело № 2-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Энергохимкомплект» они стали собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, строительство которой осуществил ответчик, в процессе исполнения договора участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ в оконных конструкциях. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 64 882 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в их пользу было взыскана сумма расходов на устранение недостатков 140 545 руб.00 коп., которая получена по исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, просрочка составила 85 дней, что является основанием для продолжения взыскания неустойки. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы сумму 57 973 руб.20 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 973 руб.20 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы недостатков по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 119 463 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., расходы экспресс доставки 400 руб.00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От представителя ответчика ФИО1 поступил отзыв на иск и ходатайство, в котором она указала, что истцы действуют недобросовестно, поскольку ранее при рассмотрении дела уже проводили оценку иных недостатков в квартире и не могли не знать о наличии недостатков в оконных конструкциях. Вместе с тем, инициировали два дела с разделением недостатков, что является злоупотребление правом. При удовлетворении требования просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. 

Представитель третьего лица ООО СК «СтройГрад» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что у истцов в общей, совместной собственности находится жилое помещение расположенного по адресу г

<

адрес>. Строительство дома осуществлялось ответчиком, в рамках договора участия в долевом строительстве заключенным с иным лицом, что последним не оспаривается и подтверждается представленными документами (л.д. №).

Ранее, решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, в пользу истцов, было взыскана сумма расходов на устранение выявленных строительных недостатков 140 545 руб.00 коп.Ю, а также неустойка по день вынесения решения (л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены иные недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО2 (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в оконных конструкциях в принадлежащей истцам квартире составляет 64 882 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением ИП «ФИО4» (л.д.№), выполненным экспертом ФИО3, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 57 973 руб.20 коп., явных недостатков 57 973 руб.20 коп., скрытых недостатков 15 476 руб. 40 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного ООО ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. 

Вместе с тем, суд считает, что возмещению подлежат только расходы на устранение скрытых недостатков, поскольку ранее уже состоялось судебное решение, которым требования истцов были частично удовлетворены, при этом, в процессе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза на предмет установления всех недостатков имеющихся в квартире. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 15 476 руб. 40 коп. 

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 48 595 руб.89 коп. (15 476.40 х1% х 314 дней). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка ограничивается суммой 15 476 руб.40 коп. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части, признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 154 руб.76 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам новых, нравственных страданий, суд считает возможным взыскать общую сумму компенсации морального вреда 100 руб.00 коп. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (15 476.40 + 15 476.40 + 100.00) х 50% = 15 526 руб.40 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны истцов не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 5000 руб.00 коп., штрафа до 500 руб.00 коп.

При этом требование истцов о взыскании неустойки по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 463 руб.00 коп. (140 545.00 х 1% х, 85 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено обосновано, поскольку данная неустойка была взыскана по день вынесения решения, без продолжения ее начисления. Возражений от ответчика о иной дате исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не представлено и подтверждается платежным поручением (л.д.85). 

Вместе с тем, суд считает, что начисленная неустойка, явно несоразмерна нарушенному праву истцов, так как ранее в их пользу уже была взыскана неустойка в сумме 46 000 руб.00 коп., в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.00 коп. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информационного письма (л.д. 119), расходы на экспертизу составили 25 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены. 

С учетом удовлетворенного требования истцов в объеме 24% от первоначально заявленного (64 882.00 / 15 476.40), с истцов в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 19 000 руб.00 коп. С ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО4 - 6 000 руб.00 коп. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО5 на сумму 400 руб.00 коп., связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии (л.д. №) суд взыскивает пропорционально удовлетворенному требованию с ответчика в размере 96 руб.00 коп. 

За составление заключения специалиста ФИО5 уплатила 38 500 руб.00 коп., что следует из кассового чека (л.д.№). Данные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению с ответчика в размере 9 240 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 414 руб.29 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», солидарно, в пользу ФИО5, ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 15 476 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.00 коп., с продолжением ее начисления из расчета 154 руб.76 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., неустойку по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.00 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО6 почтовые расходы 96 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 9 240 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО6, отказать. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.00 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.00 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 414 руб.29 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.