САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2024-020086-62

Рег. № 33-4885/2026

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», указав, что 

<

дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого застройщиком истцу передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, которая последним получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 363 409 руб., из них решение в части выплаты суммы в размере 164 690 руб. 91 коп. считать исполненным в связи с добровольной выплатой ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 539 руб. 94 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 363409 руб. Решение в части взыскания 164690 руб. 91 коп. из 363409 руб. исполнению не подлежит. В отношении взыскания части стоимости устранения строительных недостатков в размере 198718 руб. 09 коп. из 363409 руб. предоставляется отсрочка исполнения решения до 

<

дата>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 

<

дата> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14585 руб. 22 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части размера суммы компенсации за выявленные строительные недостатки, взыскания расходов на представителя и проведение досудебной оценки – отменить, принять в указанной части новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 

<

дата> в редакции определения от 

<

дата> об исправлении описки, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов.

С ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 взыскана сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 005 руб. 19 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 771 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 399 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 45 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> в редакции определения того же суда от 

<

дата> об исправлении описок в части изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков, судебных расходов отменить, в отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-петербургский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> в редакции определения того же суда от 

<

дата> об исправлении описок отменено только в части изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков, судебных расходов, судебная коллегия ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в части разрешения вопроса о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО4 (дольщик) и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям договора квартира сдается с отделкой.

Согласно п. 4.6 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора долевого участия и на основании акта приема-передачи от 

<

дата> застройщик передал, а истец принял 

<

адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению №... от 

<

дата>, специалист пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства – 

<

адрес> не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Так, по результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы дефекты (недостатки) в отношении входной двери, стен (обои), потолка (окраска) в прихожей; в отношении стен (обои), потолка (окраска), балконного блока, оконного блока, дверного блока в помещении кухни; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), потолка (натяжной потолок), дверного блока в помещении санузла; в отношении стен (окраска) остекления балкона.

Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – 

<

адрес>, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, составила 537 395 руб. 16 коп.

<

дата> в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, в соответствии с которой истец просил выплатить сумму в размере 537 395 руб. 16 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 164 690 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 

<

дата> и не оспаривается истцом.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «КТК», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №... от 

<

дата> эксперт пришел к выводу о частичном наличии в 

<

адрес>, недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «КТК» №... от 

<

дата>.

Так, в ходе проведенного натурного осмотра в квартире 

<

адрес> экспертом выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки, указанные в заключении ООО «КТК» №... от 

<

дата>, а именно:

В помещении кухни-комнаты площадью 19,4 кв.м:

- на поверхности стен площадью 22,8 кв.м под обоями имеются трещины, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 

<

дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя поверхности стен являются нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;

- поверхность потолка имеет подтеки, брызги, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность потолка имеет отклонение от плоскости до 9 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- дверной блок имеет отклонение до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- оконный блок имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

В помещении коридора площадью 3,2 кв.м:

- поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность потолка имеет отклонение от плоскости до 9 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- отклонение дверного блока входной двери от вертикали составляет до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

В помещении санузла площадью 3,8 кв.м:

- неровности плоскости облицовки стен до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность пола (керамическая плитка) имеет отклонение покрытия от плоскости до 5 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87».

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в 

<

адрес> строительных недостатков (дефектов) составляет 363 409 руб.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ), так и ранее установленных материалов застройщиком. При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) строительные изделия и материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 363 409 руб.

При этом, ввиду частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 164 690 руб. 91 коп., то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного прав, суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит, оставшаяся сумма в размере 198 718 руб. 09 коп. (363 409 – 164 690,91) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований в части взыскания расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 

<

дата>, то есть после 1 января 2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 173 руб., соответственно 3% составляют сумму в размере 105 005,19 руб.

Таким образом, общий размер стоимости устранения недостатков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 105 005,19 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в общем размере 105 005,19 руб.

При этом, поскольку сумма недостатков выплачена истцу ответчиком, то решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «КТК» досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, заключенного истцом с ООО «КТК» в отношении спорного объекта, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 35 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом заключения специалиста. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признал расходы истца на составление заключения ООО «КТК» №... от 

<

дата> обоснованными и необходимыми.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы возмещения данных расходов, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Указав на удовлетворение уточненных требований истца и взыскании в силу этого расходов в полном объеме.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).

В силу абзацу первому пункта 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими полный отказ в распределении судебных расходов по оплате за проведение досудебного исследования.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, заключением специалиста, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, учитывая, что истец, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер стоимости устранения недостатков, при этом, без досудебного определения суммы стоимости устранения недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, предметом которого является оказание истцу юридических услуг в рамках спорных правоотношений с ответчиком. Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 30 000 руб.

Ответчик полагал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая доводы ответчика, суд указал, что явная несоразмерность расходов истов на оплату юридических услуг ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на расценки по оказанию юридической помощи адвокатами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», судом отклонены, поскольку истец получал юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.

В свою очередь факт подписания претензии и искового заявления не представителем, а лично истцом, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. При этом, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи документов не опровергает факт оказания исполнителем услуг по договору.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем частной жалобы не представлены доказательства иного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг значительно ниже взысканной судом.

Ссылка ответчика на положение Закона Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", не может являться основанием для отмены решения суда и уменьшения судебных расходов, поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с оказанием бесплатной квалифицированной юридической помощи в Санкт-Петербурге, в то время как истцу оказывались услуги на возмездной основе.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы, поданные от имени истца в суд, подписаны им самим, а не привлеченным представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов истца осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет 86 руб. 40 коп, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для пропорционального расчета судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку с иском в суд истец обратился в сентябре 2024 года, тогда как правовое регулирование в области долевого строительство, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с 

<

дата> и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

Поскольку в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> без изменения, в том числе в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, оснований для изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 стоимости строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 005,19 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО4 судебных расходов – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.