32RS0016-01-2025-000368-13

№1-25/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 15октября 2025 года 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области – судьи Клинцовского городского суда Брянской области Постевого И.В., 

при секретарях Яковенко О.А.,Тутевич Е.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В., Родина В.И.,Суярковой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного «DAFXF95XF430 FT4X2», регистрационный знак «№», в сцепке с полуприцепом «SCHMITZSKO24», регистрационный знак «№» (далее – автопоезд), двигался в условиях выпадения осадков в виде снега и образующейся на дороге зимней скользкости по проезжей части 159 км федеральной автомобильной дороги А-240 «Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Беларусь», не являющейся автомагистралью (далее – автодорога А-240), со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> скоростью около 72 км/ч, то есть в нарушение абз.3 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). В указанное время водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), так как двигался в сложных погодных и дорожных условиях в нарушение вышеуказанного пункта Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в процессе движения обнаружил автомобиль «КIA К5», выехавший со второстепенной дороги на встречную полосу движения проезжей части автодороги А-240, после чего ФИО2, ошибочно предположив, что автомобиль «КIA К5» представляет ему опасность для движения, неверно оценив дорожную обстановку, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности автопоезда, скорость своего движения, действуя неосторожно, в нарушение п.9.9 Правил принял движение своего автопоезда вправо на заснеженную обочину, в результате чего, в нарушение как вышеуказанных пунктов, так и абз.1 п.10.1 Правил, не справился с управлением автопоезда, утратил контроль над его движением и допустил неуправляемый занос. В заносе автопоезд ФИО2 в нарушение абз.1 п.1.5 Правил оказался на полосе движения автомобиля «ЛАДА 212140 4Х4», регистрационный знак «№», двигавшегося под управлением Потерпевший №1 со встречного направления, прямо, по своей полосе движения автодороги А-240, и перевозившего на переднем правом сиденье пассажира ФИО8 В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО2, а также в связи с отсутствием у Потерпевший №1 технической возможности предотвратить ДТП, в указанное выше время на 159 км автодороги А-240 произошло столкновение автопоезда под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением Потерпевший №1 на полосе движения последнего. 

В результате ДТП пассажиру ФИО8 причинена сочетанная тупая травма головы, живота справа, правой кисти и правого колена, с повреждениями мягких тканей и размозжением черепа, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: обширная рвано-ушибленная рана головы, проникающая в полость черепа, обширное кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого отдела черепа, полная травматическая ампутация головного мозга; кровоподтек правой переднебоковой поверхности живота, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого колена.Ведущим повреждением в комплексе считается травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся следующими телесными повреждениями: обширная рвано-ушибленная рана головы, проникающая в полость черепа, обширное кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого отдела черепа, полная травматическая ампутация головного мозга (размозжение черепа), и подобная травма, обычно, у живых лиц по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В результате указанной сочетанной тупой травмы головы, живота справа, правой кисти и правого колена, с повреждениями мягких тканей и размозжением черепа наступила смерть ФИО8 на месте ДТП. Между причиной наступления смерти и сочетанной тупой травмы головы, живота справа, правой кисти и правого колена, с повреждениями мягких тканей и размозжением черепа имеется прямая причинная связь. Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО2, событием ДТП и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частичнои пояснил, что ранее он был без трудового договора трудоустроен у ФИО9 в качестве водителя. Он страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, в связи с чем постоянно употребляет прописанные врачом лекарственные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя хорошо, около 8 часов принял лекарственные средства: «Кардиомагнил», «Зилт», Верошпирон», Беталок ЗОК», «Периндоприл». Около 11 часов на тягаче «DAF» с полуприцепом он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для погрузки картофеля. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Около 13 часов 30 минут, когда он проехал заправку «Роснефть», то увидел автомобиль «KIA», который планировал выехать на его полосу движения, но не успел этого сделать, поэтому поехал по встречной полосе.Автомобиль «KIA» пытался его обогнать, но не смог, и стал к нему «прижиматься». В этот момент он увидел, что со стороны 

<

адрес> едет автомобиль «Нива». Для того, чтобы указанные автомобили смогли разъехаться, он стал «прижиматься» к правой стороне, после чего правым колесом наехал на наст и его автопоездь в неуправляемом заносе вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Нива», затем автопоезд врезался в отбойник и остановился. В момент удара об отбойник он ударился головой о стойку. Когда произошло ДТП, шел снег, дорога была скользкая, поэтому он ехал со скоростью около 60 км/ч и при этом притормаживал. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что пассажир «Нивы» была мертва. После ДТП он находился в шоковом состоянии, а спустя два часа у него разболелась голова и ухудшилось самочувствие. Около 15 часов 50 минут он позвонил супруге, и та посоветовала ему выпить таблетку «Андипал», которую она ему положила в аптечку. Ранее, в том числе до момента ДТП, «Андипал», иные препараты, содержащие фенобарбитал, он никогда не употреблял, данное лекарственное средство, а равно препараты, содержащие фенобарбитал, ему никогда не прописывались, с фармакологическим составом «Андипала» он знаком не был. После употребления «Андипала» его самочувствие улучшилось. Позднее на месте ДТП сотрудник ДПС провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. При этом сотрудник полиции спрашивал у него о том, употреблял ли он какие-либо лекарства, на что он ответил положительно. В дальнейшем его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. По итогам экспресс-теста врач стала задавать вопросы о том, какие лекарственные средства он принимает. Поскольку он не знает их названия лекарств, то позвонил супруге, и она их диктовала. Он пытался связаться с потерпевшим, но телефон ему дали только в конце следствия. Он принес извинения потерпевшему и перечислил последнему денежные средства в размере 130000 рублей. Он признает свою вину в том, что в результате нарушения им ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее смерть человека. При этом, он настаивает на том, что в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, а таблетку принял позднее.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой двигался на автомобиле «Нива» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял он, а супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Скорость их движения была около 60-65 км/ч. Дорога была скользкая, на обочине была снежная «каша», шел снег. Во время движения он увидел, как ему навстречу ехал автопоезд, двигавшийся по своей половине проезжей части. Также он видел, как ему навстречу, уже по его полосе движения, ехал белый автомобиль «KIA», который ему не создавал препятствий, поскольку находился еще далеко. Автомобиль «KIA» пытался обогнать автопоезд, но не сумел этого сделать. При этом автомобиль «KIA» автопоезд «не подрезал». Затем он увидел, как автопоезд выехал ему навстречу на его полосу движения, после чего произошло столкновение. Из-за быстроты происходящего у него не было возможности избежать столкновения. После столкновения он потерял сознание. Очнувшись, он выбил дверь и подбежал к своей супруге. На месте ДТП он ФИО2 не видел. Некоторое время назад с ним по телефону связывалась супруга ФИО2 и просила прощения, а сам ФИО2 приносил извинения уже в суде. Также ФИО2 перевел ему денежные средства на общую сумму 130000 рублей. Он извинения принял, но до конца причиненный ему моральный вред возмещен не был.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал в сторону 

<

адрес>. ФИО2 ехал перед ним на тягаче с полуприцепом. Скорость была небольшая около 50-55 км/ч, в связи с плохими погодными условиями: шел снег, дорога была заснеженная и скользкая. Он увидел, как со второстепенной дороги выехал автомобиль «KIA», а затем продолжил движение по встречной полосе параллельно автомобилю ФИО2 В дальнейшем автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Нива». После ДТП он помог водителю «Нивы» выбраться из автомобиля, а также увидел, что пассажир данного автомобиля погибла. Также он общался с ФИО2, последний находился в шоковом состоянии, но не имел никаких признаков опьянения: речь была внятной, походка шаткой не была. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел, последний ему на состояние здоровья не жаловался, лекарственные средства не употреблял и ничего не говорил о подобном. На месте ДТП он пробыл до наступления темноты.Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор его автомобиля. Впоследствии видеозапись он предоставил правоохранительным органам.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в день ДТП в обеденное время он и Свидетель №2 на автомобиле «KIA» ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанным автомобилем управлял он. Подъехав к перекрестку вблизи 

<

адрес>, он посмотрел по сторонам и справа увидел, что едет «DAF», но данный автомобиль был еще далеко. Он стал поворачивать налево и в этот момент его автомобиль из-за скользкой дороги и снегопада стал буксовать. Увидев, что автомобиль «DAF» приближается к нему, он не стал заезжать на полосу движения грузовика, а стал двигаться попутно автомобилю «DAF» по встречной полосе. При этом он видел, что навстречу ему движется автомобиль «Нива». Продолжая двигаться по встречной полосе, он включил сигнал поворота, пропустил автомобиль «DAF» и перестроился на свою полосу движения за вышеуказанным грузовым автомобилем. При этом, перестраиваясь, он каких-либо движений в сторону автомобиля «DAF» не совершал, препятствий для движения грузового автомобиля не создавал и последнего «не подрезал». Затем он увидел, что автомобиль «DAF» «сложило», после чего на полосе встречного движения указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «Нива». Он остановился и подбежал к автомобилю «Нива», где увидел водителя, который был в крови, и женщину. Также на месте ДТП он видел ФИО2 В дальнейшем их вместе отвезли на освидетельствование. В его присутствии ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, лекарственные препараты не принимал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.191-194) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с ФИО10 передвигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «KIAK5» под управлением последнего. Когда они подъехали к перекрестку с федеральной трассой, то повернули налево. В дальнейшем, когда их автомобиль ехал по встречной полосе движения, она увидела, как мимо, обгоняя их, проехал грузовой автомобиль «DAF», который затем столкнулся с автомобилем «Нива». После произошедшего ДТП их автомобиль остановился, и она вышла на улицу, где в то время шел снег и была слякоть. На улице она видела ФИО2, однако, с последним она не разговаривала, в ее присутствии ФИО2 лекарственные препараты не принимал, жалоб на состояние здоровья не высказывал, и ему медицинскую помощь не оказывали.

Свидетель ФИО11, состоящий в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Клинцовский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 

<

адрес>». Когда от оперативного дежурного поступило указание о необходимости прибыть 

<

адрес> в связи с произошедшим ДТП, он сразу же его выполнил. Спустя примерно 10 минут на место прибыли сотрудники скорой помощи. На месте ДТП он пробыл примерно до 20 часов. Непосредственно перед вызовом погодные условия были плохие, шел снег, дорога была скользкой. По прибытии на место ДТП, расположенное рядом с 

<

адрес>, он общался с ФИО2 Последний на состояние здоровья не жаловался, ФИО2 медицинская помощь не оказывалась и в его присутствии последний лекарственные препараты не принимал.

Свидетель ФИО12, работающая фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, расположенное на федеральной трассе, где пробыла менее часа. По прибытию она увидела, что в автомобиле находится женщина без признаков жизни, также на месте оказывалась медицинская помощь пострадавшему – супругу погибшей женщины. Также у лиц, стоявших рядом, выяснялось о том, надо ли кому-нибудь медицинская помощь, но никто не отзывался. К ней никто не обращался за таблетками от боли, она их никому не выдавала и не видела, чтобы кто-либо принимал лекарственные средства. Лекарственный препарат «Андипал» является средством от головной боли.

Свидетель ФИО13 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на 74-76 км автодороги «Брянск – Новозыбков», когда около 14 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП, имевшем место возле поворота на 

<

адрес>. Он выдвинулся на место ДТП, куда прибыл около 16 часов. На месте им был освидетельствован ФИО2 Последний был взволнован, но речь была внятная и признаков опьянения не имел. При проведении процедуры освидетельствования ФИО2 отрицал прием алкоголя и наркотиков, насчет состояния собственного здоровья говорил, что имеются проблемы с сердцем, ни на что другое ФИО2 не жаловался. При этом ФИО2 ему что-то говорил про прием лекарственных средств, но что именно, он не помнит. Затем им было выдано ФИО2 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО14 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в 

<

адрес>». Около 14 часов из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП и он выдвинулся на место. Прибыв около 16 часов, на месте ДТП он увидел ФИО2 и водителя «KIA», водителя «Нивы» уже увезли в больницу. В самом автомобиле «Нива» на пассажирском сиденье он обнаружил труп женщины. Когда они прибыл на место ДТП, ФИО2 находился в кабине своего автомобиля, откуда к ним и вышел. Он общался с ФИО2 Последний был в шоковом состоянии, но признаков опьянения не имел, на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 работал у него на протяжении двух с половиной лет водителем. Последнего он может охарактеризовать как ответственного водителя, который ни разу не был замечен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему известно, что у ФИО2 имеются проблемы с сердцем, и что последний употребляет лекарственные средства, но какие именно, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в рейсна тягаче в 

<

адрес> для погрузки картофеля. При этом жалоб на техническое состояние автомобиля ФИО2 не высказывал. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП, после чего он направился на место происшествия. Погодные условия были плохие. На место ДТП он прибыл около 17 часов и обнаружил, что на принадлежащем ему грузовом автомобиле и полуприцепе имелись различные повреждения. Также он видел поврежденный автомобиль «Нива». Со слов ФИО2 ему стало известно, что во время движения со второстепенной дороги выехал автомобиль «KIA», который стал прижимать автомобиль под управлением ФИО2, в связи с чем последнему пришлось выехать на правую обочину, после чего тягач занесло и произошло ДТП. Когда он общался с ФИО2, то он не заметил у последнего признаков опьянения, при этом ФИО2 был в стрессовом состоянии. ФИО2 ничего ему не говорил о том, что принимал на месте ДТП лекарственные средства, и подобного он сам не наблюдал.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является супругой подсудимого ФИО2 Ее супруг страдает гипертонической болезнью сердца, в связи с чем постоянно принимает лекарственные препараты, назначенные врачом. При этом лекарственные средства для ФИО2 покупает только она и затем раскладывает по таблетнице для приема. Во всех лекарственных средствах, выписанных врачом, она читала аннотации, согласно которым данные лекарства не содержали запрета на управление транспортом. Кроме таблетницы она собрала для ФИО2 отдельную аптечку, в которую, помимо прочего, положила таблетки «Андипал» в качестве лекарственного средства от боли и повышенного давления. Данное лекарственное средство она купила в аптеке по совету врача без рецепта и аннотации, поэтому о его составе ничего не знала. Она несколько раз принимала «Андипал» и после его приема ее поведение никоим образом не менялось. «Андипал» ее супругу не прописывался и до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данное лекарственное средство не употреблял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпил «Аторвастатин» и «Омепразол», а утром ДД.ММ.ГГГГ – «Зилт», «Беталок», «Кардиомагнил», «Верошпирон». Иные лекарственные средства ФИО2 не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ей на ее абонентский № позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП, а также, что сильно ударился о стойку и у него болит голова. Она посоветовала ФИО2 от боли выпить «Андипал», что он и сделал. Около 21 часа ей вновь позвонил ФИО2 и она перечислила лекарственные средства, которые употреблял последний. Впоследствии, когда ФИО2 вернулся домой, то у него в левой части головы имелось видимое телесное повреждение. О самом ДТП ей известно со слов ФИО2, последний ей рассказал, что во время поездки была плохая погода, шел снег. Он заметил, что со второстепенной дороги выехал автомобиль «КIA», после чего он стал притормаживать, так как увидел, что впереди едет автомобиль «Нива». Затем, чтобы пропустить автомобиль «KIA», он чуть повернул вправо, и автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. В конце предварительного расследования она позвонила потерпевшему и от имени супруга принесла извинения, сам ФИО2 не мог позвонить из-за переживаний по поводу произошедшего. Также потерпевшему были переведены денежные средства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: место ДТП, расположенное на проезжей части 

<

адрес>» в 

<

адрес>; погодные и дорожные условия в виде мокрого асфальта, частично покрытого снежной кашей; место столкновения, конечное положение и механические повреждения автопоезда в составе грузового тягача седельного «DAF XF95XF430 FT4X2», регистрационный знак «№», в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», регистрационный знак «№», автомобиля «ЛАДА 212140 4Х4», регистрационный знак «№». По итогам осмотра изъяты вышеуказанные автопоезд и автомобиль, а также тахограф, которым был оборудован тягач «DAF XF95XF430 FT4X2». (т.1 л.д.10-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрентахограф, изъятый из тягача «DAF XF95XF430 FT4X2». В соответствии с показаниями тахографа ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, скорость автопоезда в момент развития ДТП составила 72 км/ч, непосредственно перед ДТП автопоезд осуществил набор скорости с 66 до 72 км/ч. (т.1 л.д.214-230)

В соответствии с заключением эксперта №э от 16.06.2025поскольку встречное транспортное средство (автопоезд в составе грузового тягача седельного «DAF XF95XF430 FT4X2», регистрационный знак «№», в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», регистрационный знак «№») перед столкновением с автомобилем «ЛАДА 212140 4Х4» заторможено не было, а двигалось в неуправляемом заносе, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ЛАДА 212140 4Х4» технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «ЛАДА 212140 4Х4» не исключают возможность происшествия. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ЛАДА 212140 4Х4» не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, но указанное несоответствие не находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «KIAK5» не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, но указанное несоответствие не находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного «DAF XF95XF430 FT4X2» в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SKO24» не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автопоезда требованиям абз.1 п.1.5 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием. (т.2 л.д.32-34)

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра тормозная система седельного тягача «DAF XF95XF430 FT4X2», регистрационный знак «№», и полуприцепа «SCHMITZ SKO24», регистрационный знак «№», находится в неисправном состоянии по причине повреждения воздуховода подачи воздуха к тормозной камере заднего левого колеса седельного тягача, а также наличия отклонений в контролируемых параметрах системы самодиагностики рабочей тормозной системы седельного тягача «DAF XF95XF430 FT4X2».Рабочая тормозная система полуприцепа «SCHMITZ SKO24» на момент осмотра находится в действующем состоянии. Характер имеющихся повреждений автопоезда, техническое состояние сборочных единиц и элементов рабочей тормозной системы свидетельствуют о том, что повреждение воздуховода подачи воздуха к тормозной камере заднего левого колеса седельного тягача возникла в момент ДТП (при ударе). Отклонения в контролируемых параметрах системы самодиагностики рабочей тормозной системы седельного тягача могли явиться следствием произошедшего ДТП. На момент осмотра рулевое управление седельного тягача находится в действующем состоянии. (т.1 л.д.101-108)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 установлена сочетанная тупая травма головы, живота справа, правой кисти и правого колена, с повреждениями мягких тканей и размозжением черепа, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: обширная рвано-ушибленная рана головы, проникающая в полость черепа, обширное кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого отдела черепа, полная травматическая ампутация головного мозга; кровоподтек правой переднебоковой поверхности живота, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого колена. Повреждения, характеризующие данную травму, причинены прижизненно, одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти ФИО8 Характер, множественность как наружных, так и внутренних телесных повреждений, их локализация в различных анатомических областях тела, а также характер и морфология телесных повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. В данном случае могла иметь место автотравма – травма внутри салона автомобиля. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота справа, правой кисти и правого колена, с повреждениями мягких тканей и размозжением черепа. Между причинением данной травмы и причиной наступления смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, и все повреждения, характеризующие вышеотмеченную сочетанную тупую травму головы, живота справа, правой кисти и правого колена, с повреждениями мягких тканей и размозжением черепа по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности в виду общности места, времени и условиях их образования.Ведущим повреждением в комплексе считается травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся следующими телесными повреждениями: обширная рвано-ушибленная рана головы, проникающая в полость черепа, обширное кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого отдела черепа, полная травматическая ампутация головного мозга (размозжение черепа), и подобная травма, обычно, у живых лиц по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.(т.1 л.д.57-65)

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись «№», находящаяся на оптическом диске, изъятом у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-73). На фрагменте видеозаписи с 11:12 по 12:12 (по таймеру продолжительности видеозаписи) запечатленыдорожная обстановка, события, предшествующие ДТП, само ДТП и остановка автопоезда после ДТП, а именно:

- с 11:12 до 11:45 – автопоезд двигается прямо по своей полосе движения автодороги А-240, не осуществляя торможение;

- с 11:45 до 11:55 – автомобиль «KIAK5» осуществляет поворот налево и одновременный выезд на встречную полосу движения автодороги А-240, после чего продолжает двигаться по встречной полосе параллельно автопоезду, который передвигается по своей полосе движения, не осуществляя торможение;

- с 11:45 до 11:59– у автомобиля «KIAK5»включается правый повторитель поворота, затем стоп-сигналы, при этом автомобиль «KIAK5» продолжает двигаться по встречной полосе движения, не пересекая полосу движения автопоезда. В указанный период времени автопоезд, изначально двигавшейся прямо по своей полосе, смещается правее (о чем свидетельствует изменение траектории движения относительно колеи на дороге, а также появление брызг с правой стороны), не применяя торможение;

- с 11:59 до 12:07 – автопоезд после выезда на обочину (о чем свидетельствует след колес автопоезда за линией дорожной разметки 1.2), находясь в неуправляемом заносе, выезжает на встречную полосу движения автодороги А-240, где происходит столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140 4Х4», соударение с ограждением. При этом включение стоп-сигналов у автопоезда не зафиксировано. В указанный период времени автомобиль «KIAK5» продолжал находиться на встречной полосе движения;

- с 12:07 по 12:12 – у автопоезда включаются стоп-сигналы и происходит его полная остановка.

Таким образом, на данной видеозаписи зафиксировано, что на момент ДТП шел снег, дорожное покрытие автодороги А-240 было покрыто снегом, реагенты отсутствовали. Автомобиль «KIAK5» с момента выезда на встречную полосу движения автодороги А-240 до момента ДТП двигался по встречной полосе движения, не создавая опасности для движения автопоезда. В свою очередь, автопоезд, двигаясь по своей полосе движения, а перед моментом начала неуправляемого заноса – по правой обочине автодороги А-240, применил торможение лишь после ДТП. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Виновность подсудимогоФИО2 подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам проведения которых, составлены протоколы. 

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствует требованиям УПК РФ. Основания для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о дате, времени, месте дорожно-транспортного происшествия, его причастности к произошедшему соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания подсудимогов данной части достоверными и кладет их в основу приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль «KIAK5» создавал ему опасность для движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП. Аналогичным образом суд относится и к показаниям подсудимого ФИО2 о применении им торможения перед ДТП, опровергаемым видеозаписью ДТП и показаниями тахографа.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что наступление смерти ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 абз.1 п.1.5, п.9.9, абз.1 п.10.1, абз.3 п.10.3 ПДД РФ, в результате которого было совершено ДТП. 

Подсудимый ФИО2, обладая значительным водительским стажем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью около 72 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности автопоезда, выехал на заснеженную обочину, в результате чего, не справился с управлением автопоезда, утратил контроль над его движением и допустил неуправляемый занос, в котором оказался на полосе движения автомобиля «ЛАДА 212140 4Х4», то есть нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, смерти ФИО8

В тоже время, в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашел своего объективного подтверждения. 

Сторона обвинения в качестве подтверждения наличия вышеуказанного квалифицирующего признака в действиях ФИО2 ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), согласно которым в моче ФИО2 обнаружены фенобарбитал, метаболиты анальгина, папаверин, клопидогрел. 

Вместе с тем, указанные документы лишь констатируют факт обнаружения в моче ФИО2 по состоянию на 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ фенобарбитала, но не устанавливают обстоятельства, при которых данное вещество оказалось в организме ФИО2, а также факт нахождения последнего в состоянии опьянения на момент ДТП.

Ссылка государственного обвинителя на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО2 отрицает прием, в том числе лекарственных средств (п.12), признана судом несостоятельной, поскольку в уголовном деле имеется копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) иного содержания, в котором в п.12 указывается лишь на то, что освидетельствуемый не употреблял спиртные напитки, а также отсутствует указание на наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения.

Исследованный в судебном заседании акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.40) содержит сведения о том, что по состоянию на 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют внешние признаки опьянения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснила, что работает врачом-травматологом, врачом-хирургом, врачом медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». Она проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в связи с произошедшим ДТП. В ходе проведения освидетельствования не было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, однако, тест-полоска показал наличие в моче барбитуратов, в связи с чем в химико-токсикологическую лабораторию были направлены образцы мочи, отобранные в тот же день. Также она стала выяснять у ФИО2 про прием лекарственных средств. Он говорил, про какое-то обезболивающее и препараты от сердца. Также ФИО2 звонил своей супруге, и та диктовала ему препараты, среди которых был «Андипал». ФИО2 пояснил ей, что употреблял данное лекарственное средство, но что пояснял ФИО2 по времени приема «Андипала», она ответить затрудняется. После того, как из химико-токсикологической лаборатории пришли результаты, она переписала акт, поскольку не могла указывать на отсутствие у ФИО2 внешних признаков опьянения при наличии справки химико-токсикологической лаборатории об обнаружении в моче фенобарбитала. Подтвердила, что в копии акта (т.1 л.д.38) содержатся достоверные сведения о поведении ФИО2 Пояснила, что прием препарата, содержащего фенобарбитал, за 4 часа до медицинского освидетельствования приведет к тому, что указанное вещество будет обнаружено в организме в ходе освидетельствования.

Вопреки мнению стороны обвинения факт того, что ФИО2 не обращался за медицинской помощью на месте ДТП, не опровергает версию подсудимого ФИО2 о наличии у него головной боли и, как следствие, приема лекарственного средства «Андипал».

Ссылка государственного обвинителя на п.2.7 ПДД РФ не несет в себе доказательственного значения, посколькуданный пункт представляет собой лишь перечень запретов, которые обязаны соблюдать водители.

Приобщенный представителем потерпевшего перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта и содержащих седативные, психотропные вещества, наркотические анальгетики и/или этиловый спирт, при приеме которых запрещается управление транспортными средствами, не имеет нормативного закрепления, носит рекомендательный характер и не может служить доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В тоже время, версия стороны защиты о приеме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после разговора с супругой лекарственного препарата «Андипал», содержащего фенобарбитал, находит свое подтверждение не только в показаниях подсудимого, но и в показаниях свидетеля Свидетель №5о том, что около 15 часов 50 минут ей позвонил ФИО2, которому она посоветовала выпить от головной боли «Андипал», что указанный лекарственный препарат она сама положила в аптечку супругу и до этого он его никогда не употреблял.Телефонный разговор продолжительностью 3 минуты 38 секунд между ФИО2 и Свидетель №5 имел место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут, что подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией вызовов по абонентскому номеру ФИО2 Кроме того, возможность приема ФИО2 лекарственных средств в указанное время не исключаетсяисходя из показаний свидетеля ФИО14 о том, что на момент его прибытия около 16 часов на место ДТП, ФИО2 находился в кабине своего автомобиля. 

У суда отсутствуют сомнения в том, что обнаружение в организме ФИО2 психотропного вещества фенобарбитал явилось следствием приема последним лекарственного средства «Андипал». Согласно инструкции к данному препарату действующими веществами являются: фенобарбитал, папаверин, метамизол натрия (анальгин). Указанные вещества были обнаружены в моче ФИО2 при проведении химико-токсикологического исследования, а вещество клопидогрел, которое также было обнаружено, содержится в лекарственном препарате «Зилт». Помимо этого, в инструкции лекарственного препарата «Андипал» указано, что он усваивается за 1-2 часа, что также не исключает его прием около 16 часов и обнаружение в ходе освидетельствования около 22 часов.

В ходе судебного заседания были исследованы медицинская документация на имя подсудимого ФИО2 за период с 2016 по 2024 годы включительно, которая не содержит сведений о назначении ФИО2 лекарственного средства «Андипал», либо иных препаратов, содержащих фенобарбитал.

Таким образом, достаточных данных свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смертьФИО8, в судебном заседании не установлено, органом предварительного следствия и стороной обвинения такие сведения не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваниясердечно-сосудистой системы, инвалидностью; частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшему, поскольку таковое не является обязательным в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с тем, что извинения были принесены лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия извинения приносила супруга подсудимого, хотя не имелось никаких препятствий сделать это ФИО2 самому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который несудим (т.2 л.д.118-119, 120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.123, 125), по местужительства характеризуется положительно (т.2 л.д.130), а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание желание ФИО2 путем выезда на обочину не допустить столкновение автомобилей «ЛАДА» и «KIA», иныеобстоятельства совершения преступления (незначительное превышение скоростного режима, сложные погодные и дорожные условия),положительную характеристику,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

При этом, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием следующих обязательных условий: инвалидностью первой или второй группы; достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости не достиг, нетрудоспособным не признавался, медицинского заключения о признании его полностью неспособными к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем препятствий для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание, что совершение ФИО2 преступления обусловлено нарушением им правил дорожного движения во время управления автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой свидетелю Свидетель №1 расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, в размере 1198 рублей, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, может получатьдоход от трудовой деятельности, что позволит ему выплатить процессуальные издержки

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденномуФИО2 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденногоФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ЛАДА» – передать Потерпевший №1, автопоезд в составе грузового тягача седельного «DAF» в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ»,тахограф – передать Свидетель №3, оптический диск– хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 1198 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Клинцовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий И.В. Постевой