ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Гречишкина Д.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Суровцева А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296677 от 29 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Воловского нарсуда Тульской области от 18 февраля 2000 года по ст.15-148 прим.1 ч.2, ст.148 прим.1 ч.2, ст.148 прим.1 ч.3, ст.108 ч.1, ст.40 ч.1 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, 6 сентября 2002 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 26 августа 2002 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

по приговору Щекинского горсуда Тульской области от 25 марта 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст.313, 317 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет;

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 3 августа 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев; 

по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 25 марта 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2006 года путем частичного сложения наказаний по приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года и приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц; освобожденного по отбытию наказания 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

4 января 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО7, управляя купленным им автомобилем марки ВАЗ-2110, регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, следовал на нем по автодороге М-4 «Дон» в районе развилки на 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на шиноотбойник, после чего ушел с места происшествия.

Испугавшись привлечения к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие у ФИО7 возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, реализуя который он, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченными органами заведомо необоснованных проверочных мероприятий, а равно возможного осуществления необоснованного уголовного преследования в отношении неустановленных лиц, и желая их наступления, 5 января 2021 года, в 10 часов 24 минуты, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Богородицкий» по адресу: 

<

...>, с заявлением о розыске принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-2110, регистрационный знак №, которая похищена в ночь с 4 на 5 января 2021 года. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях с присвоением № от 5 января 2021 года. По вышеуказанному заявлению ФИО7 проведена проверка, по результатам которой 8 января 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Таким образом, своими действиями ФИО7 нарушил нормальное функционирование деятельности органов дознания и предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Показал, что 4 января 2021 года он через сайт «Авито» в 

<

адрес> купил автомобиль марки ВАЗ 2110. Договор купли-продажи они не составляли, так как у него не было времени, решили составить его позже. Водительского удостоверения у него нет. На купленном им автомобиле поехал в 

<

адрес>, где на автодороге М-4 Дон, из-за того, что на дороге был гололед, он не справился с управлением, машину занесло и он ударился об отбойник, установленный на дороге. ФИО8 съехала на обочину. Со своего мобильного телефона он пробовал вызвать такси, но ему в вызове отказали. О факте ДТП он кому-либо не сообщал и на попутках доехал обратно в 

<

адрес>. Утром следующего дня с целью уйти от ответственности за вождение транспортным средством без водительского удостоверения, позвонил в полицию и сообщил об угоне его машины. К нему приехали сотрудники и дома он написал заявление об угоне. Положения ст.306 УК РФ ему не разъяснялись, в заявлении писал то, что ему говорили сотрудники полиции. Когда его автомобиль был обнаружен, он признался, что на самом деле совершил ДТП, факта угона не было, им было написано заявление, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Согласно показаниям ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, заявление об угоне автомобиля он писал в отделе полиции МО МВД России «Богородицкий», перед написанием заявления дежурный разъяснил ему уголовную ответственность за заведомо ложный донос о преступлении. Во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-83).

В ходе проверки показаний на месте 18 января 2021 года, ФИО7 подтвердил свои показания. В ходе проверки показаний на месте, ФИО7 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал, о том, что с целью избежать ответственности за вождение без водительского удостоверения обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля, перед написанием заявления дежурный ему разъяснял уголовную ответственность за заведомо ложный донос о преступлении, после чего он на месте указал, где и при каких обстоятельствах он совершил ДТП, после чего ушел (л.д.54-60).

После оглашения в указанной части показаний ФИО7 в качестве обвиняемого, он их не подтвердил, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, заявление об угоне писал дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. При этом не отрицал, что обращался в полицию с сообщением об угоне его автомобиля.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО7, в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых он указал способ совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2 - 

<

данные изъяты> следует, что 5 января 2021 года примерно в 10 часов 20 минут в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» обратился ФИО7, который сообщил, что у него похитили принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №, находившийся возле его дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, после чего написал заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 4 на 5 января 2021 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2110. Данное заявление им было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МОМВД России «Богородицкий» за № от 5 января 2021 года. В этот же день автомобиль ФИО7 с механическими повреждениями был обнаружен на 265 км автодороги М4 Дон в районе 

<

адрес> (л.д.28-29).

Свидетель ФИО3 - 

<

данные изъяты> поясняла, что в связи с поступившим 5 января 2021 года примерно в 10 часов 25 минут заявлением ФИО7 об угоне принадлежащего ему автомобиля, находившегося во дворе дома 

<

адрес>, она вместе со следователем ФИО4 выехали на место происшествия. Там ФИО7 пояснил, что проснувшись утром 5 января 2021 года, не обнаружил принадлежащий ему автомобиль на месте, где он припарковал его ранее. После чего в отделе МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 дал объяснения по факту угона, которое вместе с материалом проверки было передано дежурному МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за № от 5 января 2021 года. В этот же день, автомобиль марки ВАЗ 2110 р\з № с механическими повреждениями был обнаружен на 265 км. автодороги М4 Дон в районе развилки на 

<

адрес>. У ФИО7 вновь было отобрано объяснение, в котором он признался, что управляя вышеуказанной автомашиной, следовал на ней в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на шиноотбойник. Желая скрыть факт ДТП, избежать административной ответственности за вождение без водительского удостоверения, ФИО7 сообщил в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» заведомо ложные сведения об угоне принадлежащей ему автомашины (л.д.32-33).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснила, что 5 января 2021 года примерно в 10 часов 25 минут в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» обратился ФИО7 с заявлением об угоне его автомобиля «Ваз 2110». В ходе осмотра места происшествия по указанному заявлению, проведенного с участием ФИО7, последний указал на участок местности во дворе дома 

<

адрес>, на котором он оставил свой автомобиль 4 января 2021 года. В этот же день, примерно в 12 часов 50 минут, автомобиль марки ВАЗ 2110, г.р.з. № с механическими повреждениями был обнаружен на 265 км. автодороги М4 Дон в районе развилки на 

<

адрес> (л.д.30-31).

Свидетель ФИО5 – 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия пояснил, что 5 января 2021 года в 12 часов 20 минут поступило сообщение об угоне автомобиля марки ВАЗ 2110 р/з № из 

<

адрес>. В ходе патрулирования, примерно в 12 часов 40 минут, на 265 км. автодороги М4 Дон в районе развилки на 

<

адрес>, данный автомобиль был обнаружен, в салоне автомобиля никого не было и автомобиль имел механические повреждения (л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 4 января 2021 года он через сайт «Авито» продал автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный знак №, мужчине по имени Виктор, договор купли-продажи при этом не составляли, поскольку покупатель торопился (л.д.43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – водителя такси, 4 января 2021 года примерно в 19 часов 30 минут, на рабочий номер их организации №, поступил звонок. Мужчина просил прислать машину в район развилки на 

<

адрес>. Так как свободных машин на тот момент не было, в вызове ему было отказано (л.д.39-41).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

заявлением ФИО7 от 5 января 2021 года, регистрированным за № в книге учета сообщений о преступлениях, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 4 на 5 января 2021 года угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2110 (л.д.9). Впоследствии указанное заявление было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д.61,62);

протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2021 года (с фототаблицей) – участка местности, расположенного во дворе дома 

<

адрес> с участием ФИО7, в ходе которого последний указал место, где оставил свою автомашину. На момент осмотра автомобиля не обнаружено (л.д.11-14);

постановлением от 8 января 2021 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказано за отсутствием события указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2021 года (с фототаблицей) – участка местности с географическими координатами северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, имеющая механические повреждения (л.д.15-19 ).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, за исключением его показаний о том, что об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ его не предупреждали, и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Факт разъяснения ему положений ст.306 УК РФ подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, показаниями свидетелей по делу и написанным им заявлением. Его показания в судебном заседании об обратном, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 в судебном заседании не отрицал факта написания заявления об угоне его автомобиля. Его показания о месте написания заявления дома, либо в отделе полиции, значения для квалификации его действий не имеют.

Проверка показаний подозреваемого ФИО7 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО7 оговаривал себя, либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО7, либо его защитником сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 января 2021 года ФИО7 

<

данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО7 не нуждается (л.д.68-70).

Выводы заключения комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, поведение ФИО7 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Исходя из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 5 января 2021 года ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея на момент совершения данного преступления судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, так же при назначении наказания при рецидиве, суд учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106,108), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое от соседей и жильцов дома не поступало (л.д.112).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО7 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Богородицким районным судом Тульской области от 26 мая 2021, не вступившим в законную силу, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и не отбытое по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26.05.2021, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО7, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО7 под стражей по данному делу в период с 22.04.2021 по 21.06.2021, засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательства разрешается в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26.05.2021 и окончательно определить наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ПФРСИ ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО7 под стражей, в том числе в период с 22 апреля 2021 года по 21.06.2021 включительно, засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательства – заявление ФИО7 – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 октября 2021 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО7 изменен:

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2021 года.