ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск КЧР 28 декабря 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску № 18810009170000172063 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску № 18810009170000172063 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, 13.09.2017 года в 18 час. 05 мин. по 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

22.09.2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Доводы жалобы основаны на том, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из обжалуемого постановления, она осуществляла поворот налево на зеленый сигнал светофора, следовательно, транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, также осуществляло движение на зеленый сигнал светофора. Однако, как следует из данных видеокамеры, установленной возле указанного перекрестка, водитель ФИО2 осуществил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Таким образом, предполагая завершить поворот налево на желтый сигнал светофора, она не предполагала движение встречного транспорта на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что совершала поворот налево на регулируемом перекрестке. Дождавшись желтого сигнала светофора, она начала движение. В этот момент на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора со встречного направления на перекресток выехал автомобиль и совершил столкновение с ее автомобилем. Вину она не признала, свидетелей инспектор ДПС не опрашивал, установил ее вину со слов водителя второго транспортного средства. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что вина ФИО1 правомерно установлена компетентным должностным лицом. Пояснил, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, пользовался преимущественным правом движения. На перекресте стояло два автомобиля, собирающихся совершить маневр поворота налево, один автомобиль совершил поворот налево перед тем, как он выехал на перекресток. Второй автомобиль стоял на месте, но как только он поравнялся с ним, автомобиль неожиданно начал движение, а именно маневр поворота налево, и столкнулся с его автомобилем. 

Инспектор ДПС в судебное заседание, будучи извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 13.09.2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 22.09.2017 года.

При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по КЧР по городу Черкесску в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 13.09.2017 года в 18 час. 05 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> в городе Черкесске ФИО1 не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 года в 18 часов 05 минут в г.Черкесске на пересечении улиц 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13).

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что водитель ФИО1 двигалась по улице 

<

адрес> (с запада на восток) по правой полосе. На пересечении с улицей 

<

адрес> совершила маневр поворота налево (на север). Водитель ФИО2 двигался по улице 

<

адрес> прямо (с востока на запад) по правому ряду. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя ФИО2 (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что на момент совершения ею маневра «поворот налево» на светофоре для движения транспортного потока по улице 

<

адрес> уже загорелся запрещающий сигнал светофора, вследствие чего она продолжила ранее начатый маневр, так как уже находилась на перекрестке. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произведенной на видеокамеру, установленную на фасаде кафе, расположенного на перекрестке Кавказская-Октябрьская. 

Поскольку установление сигнала светофора на момент дорожно-транспортного происшествия по направлению движения автомашин, расположение автомобилей после выезда на перекресток относительно границ перекрестка на момент включения какого-либо сигнала светофора, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области видеотехники и автотехники, определением Черкесского городского КЧР от 02.11.2017 года по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная видео-автотехническая экспертиза, ее производство поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России по КЧР. На раз

решение

 экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. на какой сигнал светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток? 2. на какой сигнал светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток? 3. какой сигнал светофора горел в момент столкновения указанных автомашин для полосы направления их движения? 4. имели ли водители указанных транспортных средств возможность избежать столкновение, если да, то как они должны были действовать в данной дорожной ситуации? 

Экспертно-криминалистический центр МВД России по КЧР возвратил дело по жалобе без исполнения экспертизы по причине отсутствия сотрудника, имеющего допуск на право самостоятельного производства видеотехнических экспертиз.

Изучив представленную видеозапись, суд не может согласиться с выводами инспектора ДПС о том, что столкновение автомобилей под управлением сторон спора произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии столкновение транспортных средств имело место на регулируемом перекрестке. 

Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток для совершения маневра поворот налево с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> (с запада на север) и остановился, пропуская встречный поток транспортных средств, движущихся по улице 

<

адрес> с востока на запад. В момент выезда автомобиля ФИО3 на перекресток со встречного направления, Ваз 21140 начал движение, вследствие чего автомобили столкнулись.

В видеозаписи дорожно-транспортного происшествия изображение световой панели светофора, расположенного перед стоп-линией по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 отсутствует.

Однако, на указанной видеозаписи четко просматривается, что при выезде на перекресток автомобиля под управлением ФИО2, на светофоре, расположенном по ходу движения транспортного потока по улице 

<

адрес> (с севера на юг), горит запрещающий желтый сигнал.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в исправности и синхронности работающих светофоров, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО3 под управлением ФИО2, учитывая синхронность работы светофорных объектов, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по дублирующему сигналу светофора завершал маневр поворота налево.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции ФИО1, которая не проверена в ходе производства по делу и ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску № 18810009170000172063 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева