УИД № 38RS0003-01-2024-001306-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2024 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское») в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 14.03.2024, восстановить его на службе в должности водителя полиции взвода № 2 второй роты отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России «Братское», взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В обоснование исковых требований указано, что с 05.06.2019 ФИО1 являлся сотрудником полиции взвода № 2 второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское», водителем в звании старший сержант полиции, что подтверждается трудовым договором от 05.06.2019.

Приказом начальника полиции МУ МВД России «Братское» от 14.03.2024 № 203 л/с он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Причиной для проведения служебной проверки послужило то, что 27.01. 2024 около 08 часов 15 минут ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия по рассмотрению которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в отношении ФИО1 Кроме того, в отношении ФИО1, 27.01.2024 было возбуждено производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако до настоящего времени какого-либо постановления по данному обстоятельству судом не вынесено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что ФИО1 проходил службу в МУ МВД России «Братское» с 05.06.2019 в должности полицейского (водителя) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

29.01.2024 г. врио начальника МУ МВД России «Братское» по рапорту заместителя начальника МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО6 было назначено проведение служебной проверки с целью установления причин, характера и обстоятельств совершенного старшим сержантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 27.01.2024 в 08 час. 15 мин. на телефон ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем на федеральной автомобильной дороге А-331 Вилюй 217 км + 700 м г. Братска.

При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что 27.01.2024 в 08:15 час. на федеральной автомобильной дороге А-331 Вилюй 217 км + 700 м г. Братска, старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», находясь вне службы, без форменного обмундирования, управляя автомобилем «Ниссан-Х- Трейл», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП причинен материальный ущерб автотранспортным средствам.

По прибытию на место происшествия, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» у старшего сержанта полиции ФИО1 были установлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» было предложено ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, от прохождения которой ФИО1 отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший сержант полиции ФИО1 также отказался.

Инспектором (ДПС) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции ФИО15 в отношении ФИО1 был составлен протокол 38 РП 337094 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия: младший лейтенант полиции ФИО8, младший лейтенант полиции ФИО9, старший лейтенант полиции ФИО10, а также командир ОБ ППСП подполковник полиции ФИО11, выезжавший на место происшествия с участием личного состава, которые пояснили, что на момент совершения ДТП ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя на расстоянии, смазанная невнятная речь, замедленные движения. 

В период проведения служебной проверки старший сержант полиции ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с 29.01.2024 по 12.02.2024, с 05.03.2024 по 13.03.2024 находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Братское» от 16.01.2024 № 28 л/с старшему сержанту полиции ФИО1, полицейскому (водителю) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», предоставлена первая часть основного отпуска за 2024 г. в период с 10.02.2024 по 04.03.2024.

ФИО1 собственноручно от дачи объяснения по факту ДТП с его участием отказался.

Совокупностью собранных в ходе проведения служебной проверки материалов было установлено, что старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», в нарушение п. 4 ст. 7 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Закона о службе, п.п. 2.3.2 ПДД РФ. пп. 3 п. 6. п.п. 6 п.7 Кодекса этики и служебного поведения, требований нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника органов внутренних дел, являясь сотрудником полиции, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Несоблюдение старшим сержантом полиции ФИО1 профессионального долга, в то время, когда на него возложена исключительная обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», не выполнил требования п. 4 ст. 7 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Закона о службе, п.п. 2.3.2 ПДД РФ, пп. 3 п. 6. п.п. 6 п.7 Кодекса этики и служебного поведения, нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, 27.01.2024, будучи участником дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Ниссан-Х-Трейл». государственный регистрационный знак ***, являющимся средством повышенной опасности, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Приказом МУ МВД России «Братское» от 14.03.2024 № 203л/с старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», 14.03.2024 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 8 Федерального закона № 342-ФЗ. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись, трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении получил, о чем имеется расписка.

Полагает, что несоблюдение ФИО1, будучи сотрудником полиции, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка по установлению обстоятельств совершенного ФИО1 проступка проведена в строгом соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного правонарушения, а факт нарушения требований действующего законодательства, которой устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины ФИО1 в совершении конкретного административного правонарушения, а сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку истец уволен не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в связи с чем. результат по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении юридического значения не имеет. Увольнение по данному основанию не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта. подтверждающего факт совершения административного правонарушения и от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части четвертой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью второй статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 проходил службу в МУ МВД России «Братское» с 05.06.2019 г. в должности полицейского (водителя) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Приказом МУ МВД России «Братское» от 14.03.2024 № 203л/с ФИО1 14.03.2024 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.8 Федерального закона № 342-ФЗ. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись, трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении получил, о чем имеется расписка.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием к увольнению истца послужило заключение проверки МУ МВД России «Братское» от 14.03.2024.

Согласно заключения служебной проверки от 14.03.2024, проведенной на основании рапорта заместителя начальника МУ МВД России «Братское» - начальника отдела (ОРЛС) полковника полиции ФИО4 от 29.01.2024, в ходе служебной проверки установлено, что 27.01.2024 08:15 час. на федеральной автомобильной дороге А-331 Вилюй 217 км + 700 м г. Братска, старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», находясь вне службы, без форменного обмундирования, управляя автомобилем «Ниссан- Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП причинен материальный ущерб автотранспортным средствам.

По прибытию на место происшествия, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», находящимися в составе АГ1-0661: младшим лейтенантом полиции ФИО15, инспектором (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», младшим лейтенантом полиции ФИО12, инспектором (ДПС) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у старшего сержанта полиции ФИО1 были установлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с чем, инспектором (ДПС) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции ФИО15 был составлен протокол 38 МС 290326 об отстранении от управления транспортный средством, согласно которому 27.01.2024 в 09 час.46 мин. на ФАД А-ЗЗ1 «Вилюй» 217 км водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан-Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***. Отстранение от управления ТС проводилось в отсутствие понятых, с применением средств видеозаписи.

Младшим лейтенантом полиции ФИО15, инспектором (ДПС) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», было предложено ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, от прохождения которой ФИО1 отказался. В связи с чем, младшим лейтенантом полиции ФИО15 был составлен протокол 38 ВМ 073217 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также озвучено требование прохождения данной процедуры. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший сержант полиции ФИО1 также отказался, о чем имеется запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Процедура составления административного материала проводилась в отсутствии понятых, с применением средств видеофиксации.

Инспектором (ДПС) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции ФИО15 27.01.2024 в 09 часов 46 минут, на ФАД А-331 «Вилюй» 217 км составлен протокол 38 РП 337094 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 27.01.2024 в 09 час 43 минуты водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан- Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) водителя ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния. ФИО1 ознакомлен с протоколом, а также получил копию протокола. Дать объяснение, в рамках составления административного материала, ФИО1 отказался, протокол подписал лично.

Старшим инспектором (ДПС) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО10 27.01.2024 г. в 13 часов 20 минут, в ОГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Пихтовая, д. 36, составлен протокол 38РП287886 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что 27.01.2024 в 08 час 15 минут на федеральной автомобильной дороге А-331 Вилюй 217 км, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, допустил наезд на дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», тем самым повредив его.

Согласно объяснению ФИО1, данному в рамках материала по дорожно-транспортному происшествию, он ехал по трассе Вилюй 318 км, резко перед ним затормозил автомобиль «Тойота-Ипсум», в связи с чем ФИО1 также пришлось резко затормозить, зацепив задний бампер «Тойоты- Ипсум», и съехать в кювет.

На место ДТП, произошедшего 27.01.2024 на федеральной автомобильной дороге А-331 Вилюй 217 км + 700 м г. Братска, с участием старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского (водителя) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», выезжали: начальник ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковник полиции ФИО13, командир ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» подполковник полиции. ФИО11

В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия: младший лейтенант полиции ФИО8, младший лейтенант полиции ФИО9, старший лейтенант полиции ФИО10, а также командир ОБ ППСП подполковник полиции ФИО11, выезжавший на место происшествия с участием личного состава, которые пояснили, что на момент совершения ДТП ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя на расстоянии, смазанная невнятная речь, замедленные движения.

От истца также было затребовано объяснений по данному факту, от дачи которого ФИО1 отказался, о чем 14.03.2024 указал в бланке объяснений

Совокупностью информации, собранной при проведении служебной проверки, позволила заместителю начальника МУ МВД России «Братское» - начальника отдела (ОРЛС) полковнику полиции ФИО14 прийти к выводу, что транспортным средством «Ниссан-Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, управлял старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании служебной проверки дано заключение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего сержанта полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке. 

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области 14.03.2024.

При этом, согласно копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ОГАУЗ «Братская городская больница № 5»: от 29.01.2024 № 11, от 07.02.2024 № 22, от 04.03.2024 № 37 ФИО1 в период с 29.01.2024 по 12.02.2024, с 05.03.2024 по 13.03.2024 находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Братское» от 16.01.2024 № 28 л/с старшему сержанту полиции ФИО1, полицейскому (водителю) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», предоставлена первая часть основного отпуска за 2024 год, в период с 10.02.2024 по 04.03.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 27.01.2024 в 09-43 час., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на 217 км. ФАД А-331 Вилюй в г. Братске Иркутской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством – автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 24.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, приобщенная в качестве доказательства к административному материалу № 5-67/2024 в отношении ФИО1 

Как видно из видеоматериала, инспектор ДПС сообщает, что от ФИО1 исходит характерный запах алкоголя изо рта, что является основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составляет протокол, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался пояснив, что не находится в состоянии опьянении. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО1 о необходимости проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, разъясняет порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагает пройти освидетельствование в патрульном автомобиле прибором алкотектор «Юпитер». ФИО1 отказался пройти данную процедуру, обосновав тем, что не находится в опьянении. После того, как водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС составляет протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и озвучивает требование прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, находящимся по адресу: 

<

...>, на что водитель ФИО1 отвечает отказом, прописывает «отказываюсь» в протоколе. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля младший лейтенант полиции ФИО9, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», суду показал, что в январе 2024 г. совместно с инспектором ДТП ФИО15 находился на маршруте патрулирования, получили сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП установили, что ФИО1, по всем внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Процедуру составления административного материала проводил ФИО15 в служебном автомобиле. Во время процедуры, водитель ФИО1 неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля, совершал звонки по телефон, пытался прервать процесс оформления административного материала, выражался нецензурной бранью в отношении второго участника ДТП. ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был составлен протокол о совершении административного правонарушения. 

Свидетель ФИО10 старший лейтенант полиции, старший инспектор (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что находился на службе, когда поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, установили, что одним из участников ДТП является сержанта полиции ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО1 Он занимался оформлением ДТП, составлял материал по факту ДТП. ФИО1 был возбужден, вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой он дважды отказался. В момент составления материала ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Так как не было пострадавших скорую помощь не вызывали, участники ДТП, в том числе ФИО1 скорую помощь вызвать не просили. 

Командир ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду показал, что ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. В январе 2024 г. ему поступил звонок от отца ФИО1, который сообщил, что последний попал в ДТП. Сам ФИО1 факт ДТП скрыл, руководство своевременно в известность о ДТП не поставил. По прибытию на место ДТП он увидел ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, изъяснялся невнятной речью, по обстоятельствам внятных пояснений дать не мог, в ходе разговора с ФИО1 создалось впечатление о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В процессе составления административного материала истец отказался от прохождения процедуры освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Ранее агрессивного поведения за истцом не отмечалось. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля младший лейтенант полиции ФИО15, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», суду показал, что 27.01.2024 поступило сообщение о ДТП с участием нетрезвого водителя. По прибытию на место происшествия, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, истец изъяснялся невнятно, по внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО16 был приглашен в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий. ФИО16 препятствовал проведению процессуальных действий, ругался, угрожал, от прохождения процедуры освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался. Видных телесных повреждений у ФИО1 не было, от медицинской помощи он отказался. В его присутствии физическое насилие в отношении ФИО1 не применялось. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозаписью имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ста.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в целом, и сотрудником полиции, в частности, в чьи обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» входит соблюдение законодательных и иных правовых актов, пресечение административных правонарушений, забота о сохранении своих чести и достоинства, недопущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержание как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в нарушение требований ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, являясь сотрудником органов внутренних дел, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с целью уйти от ответственности, неоднократно предпринимал усилия, препятствующие проведению освидетельствования на состояние опьянения, а при законных требованиях сотрудника ДПС отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При этом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, что свидетельствует о совершении им действия, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, истец, безусловно, должен был осознавать как противоправность, так и потенциальную общественную опасность своего поведения, в связи с чем, учитывая то, что ФИО1, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя соблюдение порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, судом, нарушений при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, не установлено: истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения уполномоченным лицом была проведена служебная проверка, в ходе которой от Григорьевна С.В. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец ознакомлен, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении. При этом, наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являлось в данном случае единственно возможным наказанием, и соответствовало тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что после случившегося ДТП последний находился в дезориентированном, шоковом состоянии и не ориентировался в окружающей обстановке, судом не принимается, поскольку опровергается объяснениями сотрудников ДПС, пояснивших, что истце в медицинской помощи не нуждался, от ее предоставления отказался, на плохое самочувствие не жаловался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин отказа истца от медицинского освидетельствования.

Ссылка стороны истца на то, что на момент увольнения истца дело об административном правонарушении в отношении истца не было рассмотрено, судом отклоняется как несостоятельная, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в противоправном поведении истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие либо отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности правового значения в данном случае не имеет.

Иные доводы сторон, при установленных юридически значимых обстоятельствах, не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании приказа № 203 л/с от 14.03.2024 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановлении на службе в должности водителя полиции взвода №2 второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова