дело № 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 08.06.2021 года 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савочкиной Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учёте в КУ ЦЗН не состоящего, зарегистрированного в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи чужого имущества без квалифицирующих признаков.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 19.00 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда со стола в кухне тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «ZTE A3», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2 Мобайл», не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 4500 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий незаконно, через незапертую входную дверь, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО2, где из-под цветочного горшка на подоконнике в зальной комнате, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО3, правомерно находясь в доме, расположенном в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, с комода, расположенного в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 4400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб в сумме 4400 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ФИО3, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, из-под ковра, расположенного в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в сумме 3500 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания ФИО3 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.27-29, 104-106, 140-142, 178-180) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.240-244), данных им после разъяснении ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, следует, что в начале сентября 2020 года, в обеденное время, он находился в гостях у Потерпевший №1, проживающей на 

<

адрес>, в доме которой они совместно стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел домой. По дороге вспомнил, что в доме Потерпевший №1 на кухне лежал мобильный телефон, который он решил похитить и продать, на вырученные деньги съездить домой в 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла на хищение сотового телефона он вернулся к ФИО23, отодвинув палку на воротах, через незапертую дверь зашел в дом. Пользуясь тем, что Потерпевший №1 спала, и не наблюдала за его действиями, он, похитил мобильный телефон, находящийся на кухонном столе, спрятав его к себе в карман, Потерпевший №1 брать принадлежащий ей мобильный телефон не разрешала. Он выбросил сим-карту, находящуюся в похищенном телефоне, и пошел к Свидетель №3, которой предложил купить этот телефон, но она отказалась его покупать. На следующий день, около 10 часов утра, он на попутном транспорте уехал в город Омск, где продал похищенный ФИО23 мобильный телефон за 1000 рублей. Кому именно он продал телефон, не помнит. Вырученные деньги он потратил на продукты и проезд. 

ДД.ММ.ГГГГ за уборку снега в ограде дома ФИО2, она заплатила ему 1000 рублей, достав их из - под цветочного горшка. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к ФИО2, по дороге увидел, что она с дочерью Свидетель №5 пошли в сторону магазина. Поняв, что в доме никого нет, он решил проникнуть в него и похитить деньги, которые видел, под цветочным горшком. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, в открытую дверь, находящуюся с другой стороны, он прошел в дом, и под цветочным горшком, стоящем на окне в зале, обнаружил 10 000 рублей, 5 000 из которых он похитил: 2 купюры по 2000 рублей, 1 купюру достоинством 1000 рублей. Покинув дом ФИО22, он в Оглухинском магазине купил продукты и спиртное на 5000 рублей, вместе со Свидетель №6, которому он о краже не рассказывал, употребили приобретенные им на похищенные деньги продукты и спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в доме ФИО2, он распивал спиртное с Свидетель №5 и Потерпевший №2, которые после этого легли спать, а он решил похитить лежащие на комоде и принадлежащие Потерпевший №2 деньги в количестве 7 купюр на сумму 4400 рублей, в том числе одну денежную купюру достоинством две тысячи, две денежные купюры по 1000 рублей, четыре – по 100 рублей. Около 23 часов он, убедившись, что все спят, и за его действиями никто не наблюдает, похитил эти деньги, спрятав в карман своей куртки, понимая, что совершает противозаконное деяние, поскольку ему никто из присутствующих в доме не разрешал их брать. Около 7 часов утра, пока все спали, он с похищенными деньгами в сумме 4400 рублей из дома ФИО2 ушел. Вместе со Свидетель №6, в доме последнего, они употребляли спиртное, сигареты и продукты, купленные им на похищенные деньги. Туда же пришла Свидетель №3, которой он дал две пачки сигарет и 700 рублей из похищенных денег тремя купюрами:. 1 купюру достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей. Похищенные деньги он израсходовал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, дочь которой Свидетель №5 при нем положила денежные купюры под ковер в зале. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, когда все спали, у него возник умысел на хищение этих денег. Убедившись, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, он похитил лежащие под ковром денежные купюры в количестве 4 штук: три денежных купюры достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра достоинством 500 рублей, спрятав их в свою куртку. Когда он брал из-под ковра денежные купюры, он понимал и осознавал, что совершает противозаконное деяние, поскольку ему разрешения брать эти деньги никто из присутствующих в доме не давал. Около 7 часов утра, пока все спали, он с похищенными деньгами в сумме 3500 рублей пошел к Свидетель №3, с которой стал употреблять спиртное, сигареты и продукты, приобретенные им на похищенные деньги. Оставшиеся похищенные деньги, он потратил на покупку спиртного, продуктов питания и сигарет в магазине, покупая их в течение двух дней. О краже этих денег он никому не рассказывал. 

Показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ущерб ФИО4 по двум, вменяемым ему преступлениям он не возместил, в связи с чем признает заявленные ею исковые требования.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в её жилище, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им прав и обязанностей потерпевшего и свидетелей, и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО10, на предварительном следствии поясняла, что в начале сентября 2020 года, вечером, точную дату и время не помнит, к ней пришел ФИО3, с которым она стала употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, Новиков ушел, а она, закрыв за ним двери, легла спать. На следующий день она не нашла свой мобильный телефон марки «ZTE A3» в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем, паролей безопасностей на котором не было, приобретенный ею в марте 2020 года в салоне сотовой связи в г. Омске «АТ–Маркет» за 6000 рублей. ФИО3 отрицал кражу её телефона. Похищенный телефон с учетом его износа она оценивает в 4500 рублей с учётом износа. Сим-карта для нее не представляет никакой ценности. ФИО3 возместил причиненный ей ущерб в полном объёме, выплатив ей 4500 рублей (т. 1 л.д. 32-34, 

<

адрес>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, к ней домой пришел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он ей рассказал, что был в гостях у Потерпевший №1, из дома которой забрал мобильный телефон, без её разрешения. В ходе разговора ФИО3 предложил ей купить этот мобильный телефон за 1000 рублей, так как ему нужны были деньги для поездки в Омск. Она отказалась его покупать, телефон ей Новиков не показывал (т. 1 л.д. 224-226).

Вина ФИО3 в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у неё мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра жилища Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, из которого, с её слов, был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 7-12);

рапортом об установлении в ходе проверки оперативной информации факта хищения ФИО3 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, показавшего и рассказавшего, при каких обстоятельствах он в начале сентября 2020 года проник в жилище Потерпевший №1, из которого похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «ZTE А3» (т. 1 л.д. 197-201). 

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в краже денежных средств, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в её жилище, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им прав потерпевшего и свидетелей, положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ; а также показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, получив пенсию по старости в сумме 27 000 рублей, часть денег в размере 10 000 рублей, в том числе 3 купюры номиналом по 2 000 рублей и 4 купюры по 1 000 рублей она спрятала дома на подоконник, под горшок с цветами. ДД.ММ.ГГГГ она расплатилась с ФИО3, убравшим снег в ограде её дома, передав ему деньги в сумме 1 000 рублей, достав их из под цветочного горшка. Днём ДД.ММ.ГГГГ она с проживающей вместе с ней дочерью Свидетель №5, вернувшись из магазина, обнаружили в ограде дома следы от обуви, ведущие вдоль дома к запасной двери в дом. Пройдя по следу, они увидели, эта запасная дверь в дом была открыта, а входная дверь была закрыта на навесной замок. В доме явных признаков кражи имущества они не обнаружили, деньги, находящиеся на подоконнике в зальной комнате под цветочным горшком, она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ, собираясь оплачивать коммунальные услуги, она обнаружила, что из-под цветочного горшка пропали 5 000 рублей, в том числе 2 купюры достоинством по 2 000 рублей и 1 купюра достоинством в 1 000 рублей. Дочь сказала, что деньги не брала. В полицию заявлять о пропаже денежных средств сразу она не стала. ФИО3 ущерб ей возместил, вернув похищенные деньги в полном объеме (т. 1 л.д. 192-194, 210-211). 

Обратившись с заявлением в суд, потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в её отсутствие, в связи с тем, что по состоянию здоровья она явиться в суд не сможет. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ей двумя преступлениями ущерб в сумме 8500 рублей, поскольку подсудимый ущерб ей не возместил, а дал только расписку о том, что возместит ей ущерб до конца апреля 2021 года, обязательство своё не выполнил до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает совместно со своей мамой - ФИО2, нуждающейся в уходе в силу состояния здоровья и возраста. Её мама 8 числа каждого месяца получает пенсию по старости в размере 27 000 рублей, которую ей приносят на дом. ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, мама часть пенсии в размере 10 000 рублей, спрятала под цветочный горшок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почистил в ограде их дома снег, за что мама заплатила ему 1000 рублей, достав деньги из- под цветочного горшка, стоящего на подоконнике в зале. Днем ДД.ММ.ГГГГ они, вернувшись из магазина, обнаружили в ограде их дома следы от обуви, пройдя по следу, увидели, что вторая дверь с обратной стороны дома открыта. В доме признаков хищения они не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ, собираясь оплачивать коммунальные услуги, обнаружили пропажу 5000 рублей из денег, спрятанных её матерью под цветочный горшок. До настоящего времени подсудимый ущерб в размере 5000 рублей ФИО2 не возместил. В связи с тем, что ФИО1 выдал расписку о том, что обязуется до конца апреля 2021 года возместить причиненный ущерб в полном объеме, ФИО2 на следствии поясняла, что ущерб ей возмещён.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в магазин ИП «Крюков», в котором она работает продавцом, пришел ФИО3, купивший продукты и спиртное в большом объеме, на сумму 5000 рублей, рассчитавшись 2 купюрами достоинством по 2000 рублей и одной купюрой достоинством 1000 рублей, что он конкретно приобрел, она не помнит. Где он взял деньги на продукты и спиртное, она у ФИО3 не спрашивала. Через некоторое время ей стало известно о краже 5000 рублей из дома ФИО2 (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснял, что в середине января 2021 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО3 с продуктами и спиртным в двух больших пакетах черного цвета, он прожил у него несколько дней, принесенное им спиртное и продукты они вместе употребили, о краже Новиков не говорил (т. 1 л.д. 233-235).

Вина ФИО3 в краже денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в её жилище, также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из её дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 51);

протоколом осмотра дома, расположенного в 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО2, из которого, с её слов, были похищены деньги в сумме 5 000 рублей, в ходе осмотра с цветочного горшка на темную дактилопленку был изъят обнаруженный след пальца руки (т. 1 л.д. 57-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, и откопированный на темной дактилоскопической пленке, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 77-81);

рапортом ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в ходе проверки оперативной информации было установлено, что ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 87);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, показавшего и рассказавшего об обстоятельствах кражи денег в сумме 5000 рублей, с проникновением в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 202-207). 

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №6 на предварительном следствии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им прав потерпевшего и свидетелей, положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями Свидетель №5 в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии поясняла, что. ДД.ММ.ГГГГ, она, получив пенсию в размере 4700 рублей, находилась у Свидетель №5, проживающей в 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО2 Из полученной пенсии 300 рублей она дала Свидетель №5 на покупку продуктов и спиртного, а также отдала ей на хранение оставшиеся у нее денежные средства в сумме 4 400 рублей, в том числе 1 купюру номиналом 2 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, которые Свидетель №5 положила на комод в зале. Затем Свидетель №5 пошла в магазин, принеся из него спиртное и продукты. Они вместе с ФИО3 стали распивать это спиртное, после распития которого, легли спать. На следующий день, когда они проснулись, ФИО3 в доме не было. Через некоторое время она обнаружила пропажу ее денег, лежащих на комоде в зальной комнате, на её вопрос Свидетель №5 ответила, что деньги не брала. Позже стало известно, что эти деньги похитил ФИО3, который возместил ей ущерб в полном объёме, выплатив денежные средства в сумме 4400 рублей (т. 1 л.д. 147-149, 208-209); 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей мамой - ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №2, по просьбе которой она вместе с ней получила на почте пенсию Потерпевший №2 в сумме 4 700 рублей. Потерпевшая при этом ей рассказала, что часть пенсии у неё взыскивается судебными приставами в счет задолженности по кредиту. Потерпевший №2 дала ей 300 рублей на продукты и спиртное, оставшиеся от пенсии деньги в сумме 4 400 рублей отдала ей же на хранение. Эти деньги в количестве 4 купюр достоинством по 1 000 рублей и 4 купюр достоинством по 100 рублей, она положила на комод в зале, где в это время находился ФИО3, предупредив его, что деньги принадлежат Потерпевший №2 Затем она сходила в магазин и купила спиртное и продукты, которое они совместно употребили и легли спать. Утром ФИО3 в доме не было, а с комода пропали принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 4400 рублей. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Потерпевший №2 и ФИО3 Днем ее дочь Свидетель №5 вместе с Потерпевший №2 получили пенсию последней. Потерпевший №2 передала ее дочери Свидетель №5 300 рублей на приобретение продуктов и спиртного, а оставшиеся от пенсии деньги в сумме 4 400 рублей попросила сохранить. Они втроем стали употреблять спиртное, потом легли спать. Утром в доме ФИО3 не было, вместе с ним пропали и деньги Потерпевший №2 В тот вечер, кроме указанных ею лиц, никто к ним не приходил (т. 1 л.д. 192-194). 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии поясняла, что в начале февраля 2021 года в магазин ИП «Дягилева», где она работает продавцом, часто приходил ФИО3, который приобретал в большом количестве продукты и спиртное, конкретную дату, когда он приходил в магазин, она не помнит, но приходил Новиков в магазин по несколько раз в день. За приобретенный товар рассчитывался наличными купюрами достоинством 1000 рублей. Общую сумму за приобретённый в магазине товар она помнит (т. 1 л.д. 217-220). 

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии поясняла, что в начале февраля 2021 года, во второй половине дня, в магазин пришли ФИО3 со Свидетель №6, которые приобрели продукты и спиртное на сумму около 1000 рублей, точную сумму она не помнит. За приобретенные продукты рассчитывался ФИО3 купюрой достоинством 1 000 рублей (т.1 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в начале февраля 2021 года она встретила Свидетель №6 и ФИО1, которые шли из магазина с продуктами и спиртным в пакете желтого цвета. Все вместе они зашли в дом к Свидетель №6 По её просьбе ФИО1 передал ей две пачки сигарет и 700 рублей тремя купюрами, в том числе одной купюрой достоинством 500 рублей и двумя купюрами достоинством по 100 рублей, достав их из своего кошелька, в котором она увидела двухтысячные и тысячные купюры, сколько именно было денег, она не знает (т. 1 л.д. 224-226).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему пришел ФИО3, предложивший ему выпить спиртного, после чего он ушел в магазин, вернувшись с пакетом желтого цвета, в котором находились продукты и 3 бутылки пива. После распития принесенного ФИО3 они сходили в магазин ИП «Дягилева», где ФИО1 купил ещё пива и продукты питания. За покупки рассчитывался ФИО3, при этом он увидел у него в кошельке деньги около 3000 рублей. По пути домой они встретили Свидетель №3, которую пригласили в гости. По просьбе Свидетель №3 ФИО3 передал ей две пачки сигарет и 700 рублей. Откуда у него деньги, ФИО1 ему не рассказывал (т. 1 л.д. 233-235).

Вина ФИО3 в краже денег, принадлежащих Потерпевший №2, также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обращении жительницы 

<

адрес> Потерпевший №2 по факту пропажи принадлежащих ей денег в сумме 4400 рублей (т. 1 л.д. 115);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащие ей деньги в сумме 4400 рублей (т. 1 л.д. 118);

протоколом осмотра дома, расположенного в 

<

адрес>, из которого, со слов потерпевшей, были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 4400 рублей (т. 1 л.д. 122-126); 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке оперативной информации, в ходе которой, было установлено, что ФИО3 похитил в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежавшие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 129);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах 02.02. 2021 года он из 

<

адрес>, похитил деньги в сумме 4400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 197-202). 

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО2, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им прав потерпевшего и свидетелей, положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме находились ее дочь Свидетель №5 и ФИО3 Она передала дочери деньги в сумме 3 500 рублей: 3 купюры достоинством по 1 000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей, попросив их спрятать. Дочь спрятала эти деньги под ковёр в зале, где находился ФИО3, наблюдавший за её действиями.02.2021года дочь собралась в магазин за продуктами, но обнаружила пропажу этих, спрятанных накануне, денег в сумме 3500 рублей. В полицию она сообщать не стала, а через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о двух случаях пропажи денег из её дома. ФИО3 возместил причиненный ей ущерб в полном объёме, выплатив 3500 рублей (т. 1 л.д. 192-194, 210-211). 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратившись с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, так как по состоянию здоровья явиться в суд не может, просит взыскать с ФИО3 причиненный ей ущерб, который он не возместил, несмотря на данную им расписку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО2 она спрятала принадлежащие ей деньги в сумме 3500 рублей, из них 3 купюры достоинством по 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей, под ковер в зале, что наблюдал ФИО3, находящийся в этой же комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО3 в доме нет, а из- под ковра пропали спрятанные ею деньги. Позже стало известно, что деньги похитил подсудимый, который до настоящего времени ущерб в размере 3500 рублей ФИО2 не возместил. В связи с тем, что ФИО3 выдал расписку о том, что обязуется до конца апреля 2021 года возместить причиненный её матери ущерб в полном объеме, ФИО2 на предварительном следствии поясняла, что ущерб ей возмещён, хотя он свои обязательства не выполнил. И деньги до настоящего времени не возместил.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии давала изложенные выше показания о том, что в магазин ИП «Дягилева», где она работает продавцом, часто приходил ФИО3, в том числе и по несколько раз в день, приобретая в большом количестве продукты и спиртное, рассчитываясь крупными денежными купюрами (т. 1 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в начале февраля 2021 года к ней пришел ФИО3, предложивший совместно выпить спиртное. В ответ на её согласие ФИО3 ушел в магазин ИП «Дягилева», вернувшись с пакетом желтого цвета, в котором были продукты питания и спиртное, в том числе две или три полуторолитровые бутылки пива. Откуда у него деньги на покупки, ФИО1 не рассказывал (т. 1 л.д. 224-226).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснял, что в августе 2020 года к нему приехал на проживание его родственник ФИО3, который нигде не работал, жил за счет временных заработков. Вечером 6 февраля 2021 года ФИО3 принес домой продукты и спиртное в желтом пакете, сказав, что заработал деньги у жителей 

<

адрес>. После чего они совместно стали употреблять спиртное, сколько у ФИО3 было денег, он не спрашивал. На следующий день ФИО3 ходил в магазин и вновь покупал спиртное и продукты. О том, что ФИО3 совершил кражу денег, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 227-229).

Вина ФИО3 в краже денег в сумме 3500 рублей, принадлежащих ФИО2, также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её дома принадлежащие ей деньги в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 157);

протоколом осмотра дома ФИО13, расположенного в 

<

адрес>, из которого с её слов были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 160-163);

рапортом об устном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 на то, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из зала её дома похитило денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 167);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах 06.02. 2021 года в 

<

адрес>, он похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО2 (Т. 1 л.д. 202-207). 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве доказательства явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 признался в краже в начале сентября 2020 года мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в её жилище (т. 1 л.д. 18), и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 повинился в краже 5000 рублей, принадлежащих ФИО2, с проникновением в её жилище (т.1 л.д.88); поскольку названные явки с повинной не отвечают требованиям допустимости. 

Так, согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной не было соблюдено, поскольку, несмотря на то, что права ФИО3, в том числе право пользоваться услугами адвоката, ему были разъяснены, но явки с повинной даны им в отсутствие защитника, при этом сведения об обеспечении реальной возможности осуществления ФИО3 его права на участие адвоката при обращении с явками с повинной в уголовном деле отсутствуют. 

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела и доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении четырех вменяемых ему в вину преступлений. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что вышеназванные преступления совершены ни ФИО3, а другим лицом, суду не представлены.

Таким образом, действия ФИО3 по факту кражи сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в её жилище, следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Размер ущерба в сумме 4500 рублей у суда сомнений не вызывает, так как он подтверждается исследованными судом доказательствами, и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО3 по факту кражи денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в её жилище, следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. »а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Размер ущерба в сумме 5 000 рублей у суда сомнений не вызывает, так как он подтверждается исследованными судом доказательствами, и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО3 по факту кражи денежных средств в сумме 4400 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимый тайно похитил деньги, принадлежащие потерпевшей.

При этом размер ущерба в сумме 4 400 рублей, установленный предварительным следствием, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО3 по факту кражи 3 500 рублей, принадлежащих ФИО2, следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимый тайно похитил деньги, принадлежащие потерпевшей.

Размер ущерба в сумме 3500 рублей, установленный предварительным следствием, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается подсудимым 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им в течение непродолжительного времени преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, два - к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: по месту жительства УУП ОМВД РФ по и 

<

адрес> (т.2 л.д.24), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску (т.2 л.д.46) характеризуется неудовлетворительно, принимает во внимание, что ФИО3 признал свою вину в совершении им вменяемых следствием преступлений, в совершении которых раскаялся, принес извинения всем потерпевшим, добровольно возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на учете у нарколога и психиатра, в КУ ЦЗН он не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные и последовательные показания, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия, суд принимает во внимание явки с повинной, заявленные ФИО3 по факту совершения им краж с проникновением в жилища Потерпевший №1 и ФИО2, объяснения ФИО3 по фактам краж имущества, без квалифицирующих признаков, принадлежащего Потерпевший №2 и принадлежащего ФИО2, суд признаёт в качестве явок с повинной, поскольку он подробно пояснил (при отсутствии такой информации у следствия) при каких обстоятельствах им были совершены названные кражи, суд также учитывает мнения потерпевших, состояние здоровья подсудимого на период призыва его на воинскую службу. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явки с повинной по всем вменяемым ему преступлениям:; активное способствование раскрытию и расследованию всех вменяемых ему в вину преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия, сведения о которых правоохранительным органам не были известны (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного всем потерпевшим по четырем преступлениям, выразившихся в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признаёт признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, за совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, поскольку судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым названных преступлений, существенно отразилось на поведении ФИО3 Более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что совершил вышеуказанные преступления в результате того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он в дни совершения преступлений не употреблял спиртные напитки, он бы не проник в дом Потерпевший №1, с которой до этого, в этот же день, он совместно употреблял спиртные напитки; а также бы не стал похищать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, так как при нем Свидетель №5 положила эти деньги на комод, предупредив его, чтобы он их не трогал.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по статьям 158 ч.3 п.»А» УК РФ - в виде лишения свободы, приходя к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества; по статьям 158 ч.1 УК РФ- в виде обязательных работ, назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО3, данные о его личности, и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО3, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом способа совершения и фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО3, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3 более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, и для изменения категорий вменяемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а»УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, оснований судом не установлено.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, при назначении наказания за их совершение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При назначении наказания ФИО3 по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, по факту кражи имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2, в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. »Б» УК РФ, отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 до начала судебного заседания, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ей в результате двух совершенных подсудимым преступлений, на общую сумму 8 500 рублей (5 000-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и 3000 –по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба и его размер доказан совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание;

по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, по факту совершения преступления в начале сентября 2020 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

по ст. 158 ч.3 п.»а» УКРФ, по факту совершения преступления 21.01. 2021 года, в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

по ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в виде 240 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в виде 200 часов обязательных работ. 

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 определить один год семь месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свита Э.М.