АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А., 

с участием прокурора Булгаковой Е.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Федосеева А.А.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, состоящая в 

<

данные изъяты>, работающая в 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

– 23.01.2002 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.3 ст.132, ст.135 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима, освободившаяся 01.04.2016 г. по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор считает излишне строгим. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам после возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить режим содержания в исправительной колонии.

Государственный обвинитель поддержала доводы возражений поданных на жалобу ФИО1, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, или изменить режим содержания в исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, осужденная ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, за которое осуждена, признала, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам после возбуждения уголовного дела, полное признание ей вины, раскаяния в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд полагает, что требования статей 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ судом не нарушены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако, оснований для применения указанных положений суд не усмотрел. Не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не подлежит изменению.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и установленные судом обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Комендантов